Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4822/2013 ~ М-4867/2013 от 30.10.2013

Дело № 2-4822 (2013)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2013 года

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Матушевской Е.П.

с участием истцов представителей ООО «Универсал крайпотребсоюза» Захаровой Г.А., действующей на основании доверенности от 17.12.2013 г. сроком до 31.03.2014 г. (л.д. 64) и Близнюк А.А., действующего на основании постановления Совета Крайпотребсоюза № 42-С от 24 июля 2013 г. (л.д. 65),

при секретаре Усковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Универсал крайпотребсоюза» к Бутько М.В, о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Универсал крайпотребсоюза» (Далее ООО «Универсал крайпотребсоюза») обратилось в суд к Бутько М.В. с требованиями о взыскании с ответчицы суммы долга в размере 352 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в сумме 35200 рублей, неустойки 239360 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Бутько М.В. – квартиру по адресу: г. Ачинск,. Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора займа от 04 мая 2013 года заемщику Бутько М.В. был предоставлен займ в размере 352 000 рублей на срок до 31 мая 2013 года. Заем был обеспечен залогом имущества: квартира по адресу: г. Ачинск. Просит взыскать с ответчицы сумму долга 352 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в сумме 35200 рублей, неустойки 239360 рублей, обратив взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену квартиры 1500000 руб., порядок реализации – с открытых торгов, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 9465,60 рублей (л.д. 3-4).

В судебном заседании истец представитель ООО «Универсал крайпотребсоюза», Захарова Г.А., действующая на основании доверенности от 17.12.2013 г. сроком до 31.03.2014 г. (л.д. 64) и Близнюк А.А., действующий на основании постановления Совета Крайпотребсоюза № 42-С от 24 июля 2013 г. (л.д. 65) исковые требования поддержали в полном объеме, дополнительно пояснив, что Бутько М.В. работала на их предприятии торговым представителем по Ачинской группе. Летом она уволилась по собственному желанию. В период работы Бутько М.В. взяла деньги с покупателей за продукцию, и не передала их предприятию, в результате чего была выявлена недостача денежных средств. Для того, чтобы вернуть недостачу с Бутько М.В. был заключен договор займа и выданы денежные средства в размере 352 000 руб. Ответчику был выдан расходный кассовый ордер, в котором она расписалась, она получила денежные средства и внесла их в кассу для расчета по недостаче. Заем был заключен с Бутько М.В. на короткий срок, т.к. она хотела быстро расплатиться с предприятием в связи с тем, что продавала свою квартиру по адресу: г. Ачинск. Истец при заключении договора займа обеспечил его исполнение залогом на квартиру ответчика, чтобы она ее не продала не расплатившись. Квартиру продать не получалось, т.к на регистрационном учете в ней состояла Шевченко К.И. Бутько М.В. выставляла квартиру на продажу за 1800 000 руб., при определении залоговой стоимости квартиры договорились на 1500 000 руб.

Ответчик Бутько М.В., извещалась о дне судебного заседания по известным адресам (л.д. 46), от получения направленной в ее адрес корреспонденции уклонилась, что подтверждается возвратом почтовой корреспонденции с отметкой почтового отделения «истек срок хранения» (л.д. 47-51), в суд не явилась, возражений относительно заявленных требований не представила. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Третье лицо Шевченко К.И., поступили сведения о ее смерти (л.д. 42).

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в следующем объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (л.д.310 ГК РФ )

Согласно ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 334, 337 ГК, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Как следует из материалов дела, 04 мая 2013 года между ООО Универсал крайпотребсоюз» и Бутько М.В. был заключен договор займа и залога, согласно которому ответчику выданы денежные средства в сумме 352 000 рублей сроком до 31 мая 2013 года (л.д. 5-10). Указанная сумма получена Бутько М.В. в день заключения договора, что подтверждается расходным кассовым ордером № 43 от 04 мая 2013 г. (л.д. 11).

Согласно договора заемщик погашает заем и уплачивает проценты, начисленные за пользование займом в размере 2 %, начисляемых на сумму займа ежемесячно. Первый платеж производится до 15 мая 2013 года.

Согласно п. 7. договора Заем предоставляется под залог двухкомнатной квартиры по адресу: г. Ачинск. Стоимость квартиры по договору сторон составляет 1500000 руб.

Указанная выше квартира принадлежит ответчику Бутько М.В., право собственности зарегистрировано УФРС по Красноярскому краю, что подтверждается выпиской из ЕГРПН (л.д. 60).

В указанной квартире на регистрационном учете на момент заключения договора состояла Шевченко К.И., что подтверждается выпиской из домовой книги и поквартирными карточками (л.д. 54, 55-58).

Согласно актовой записи № 1050 от 22 июля 2013 г. Шевченко К.И. умерла 20 июля 2013 г. (л.д. 42), в связи с чем снята с регистрационного учета.

Ответчица Бутько М.В. денежные средства в сумме 352 000 рублей не вернула до настоящего времени.

Принимая во внимание доводы представителей истца, оценив предоставленные доказательства, суд установил, что договор займа с момента его подписания и передачи денег Бутько М.В. был заключен, следовательно, заемщик обязан был возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые указаны в договоре - до 31 мая 2013 года. Учитывая, что сумма долга не возвращена до настоящего времени, требования истца о взыскании суммы долга в размере 352 000 руб. с ответчицы законны и обоснованны и подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что ответчик не вернул истцу сумму долга и проценты за пользование суммой займа, задолженность ответчика по процентам составила 35200 руб. ( (352000 х 2 %) х5, где:

Сумма долга – 352000 рублей;

Сумма % за месяц – 2%;

Количество месяцев просрочки с 04.05.2013 г. по 04.10.2013 г. - 5 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2 Договора займа предусмотрена обязанность заемщика в случае просрочки возврата суммы займа и/или процентов обязуется уплатить неустойку в размере 0,5 % от общей суммы займа с процентами за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков возврата займа и процентов за пользование займом заемщику на день рассмотрения дела начислена неустойка за несвоевременный возврат займа и процентов на сумму 239360 рублей за период с 31 мая 2013 года по 15 октября 2013 года, исходя из расчета 1760 рублей в день * 136 дней.

Однако статья 333 ГК РФ предусматривает, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Определениями Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О и от 24.01.2006 г. № 9-О указано, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения,

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужыми денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Суд, учитывая конкретные обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что имеются основания для уменьшения штрафных санкций (неустойки), и определению суммы неустойки в размере 10 000,00 руб.

Всего с ответчика Бутько М.В. в пользу истца ООО «Универсалкрайпотребсоюза» подлежит взысканию 407 200 рублей (352000 руб. – сумма долга, 35200 руб. – сумма процентов, 10000 рублей – неустойка).

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Имущество продолжает находиться в залоге, в связи с чем истец вправе требовать исполнения обязательств по указанному договору займа за счёт имущества находящегося в залоге, которым и обеспечивался заём Бутько М.В.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик Бутько М.В. не исполняет обязательства по возврату займа, требования истца об обращении взыскания на квартиру являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что возражений относительно оценки стоимости имущества ответчиком не представлено, а также учитывая, что стороны при заключении договора займа определили стоимость квартиры в размере 1500000 руб., суд полагает возможным установить начальную продажную цену предмета залога в размере 1 500 000 рублей, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в размере 9465,60 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение (л.д. 2), суд считает возможным взыскать с Бутько М.В. в пользу ООО «Универсал крайпотребсоюза» 7 172 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Универсал крайпотребсоюз» удовлетворить частично.

Взыскатьс Бутько в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Универсал крайпотребсоюза» 352000 рублей – сумму долга, 35 200 рублей – проценты, 10000 рублей – неустойку, государственную пошлину 7 172 рублей, а всего взыскать 404 372 (четыреста четыре тысячи триста семьдесят два) рубля, в остальной части отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество - на квартиру, принадлежащую Бутько, расположенную по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, установив начальную продажную цену 1500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.

Ответчиком может быть подано заявление в Ачинский городской суд об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья подпись Е.П. Матушевская

Согласовано к размещению на сайт суда

«30» декабря 2013 года Е.П. Матушевская