Решение по делу № 2-2584/2018 от 10.04.2018

Дело № 2-2584/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года                                                                             г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Теркулова Х.А.,

при секретаре Арман Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Рено Логан/SR, государственный регистрационный знак К457АТ50, застрахованному на момент ДТП в ПАО «Росгосстрах» по договору имущественного страхования №, причинены механические повреждения. ПАО «Росгосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 157382 руб. 40 коп., путем осуществления ремонта по направлению страховщика на станции технического обслуживания автомобилей. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1, который управлял транспортным средством Шевроле Круз, государственный регистрационный знак Т758ТУ197, и нарушил п. 8.3 ПДД РФ. Риск ответственности виновника аварии на момент ДТП был застрахован в ПАО «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО. ПАО «Росгосстрах» в пределах лимита ответственности по ОСАГО перечислило истцу страховое возмещение в размере 157382 руб. 40 коп, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика 55682 руб. 40 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Рено Логан/СР, государственный регистрационный знак К457АТ50, застрахованному на момент ДТП в ПАО «Росгосстрах» по договору имущественного страхования №, причинены механические повреждения.

Указанное транспортное средство на момент ДТП было застраховано по договору имущественного страхования № на сумму 479000 руб. по рискам «Ущерб», «Хищение» в ПАО «Росгосстрах», которое признав наступившие событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения по риску «Ущерб» в размере 157382 руб. 40 коп. путем осуществления ремонта на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО1, управлявший транспортным средством Шевроле Круз, государственный регистрационный знак Т758ТУ197, и нарушивший п. 8.3 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности.

Риск гражданской ответственности виновника аварии на момент ДТП был застрахован в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО по полису с лимитом ответственности на дату заключения договора в 400000 руб.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «МэйджорСервисМ», составленного по поручению ПАО «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта марки Рено, составила 157382 руб. 40 коп.

ПАО «Росгосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 157382 руб. 40 коп., путем осуществления ремонта по направлению страховщика на станции технического обслуживания автомобилей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Разрешая спор, суд руководствуется вышеуказанными нормами права, с учетом разъяснений позиции Конституционного суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что разница между страховым возмещением и лимитом ответственности по договора ОСАГО страховщика Ответчика, что составляет 55682 руб. 40 коп., подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав реального ущерба входят не только понесенные истцом расходы, но и расходы, которые компания произвела для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно заключению ЗАО «Техэкспро» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 101700 руб.

Данное заключение, составлено по поручению ПАО «Росгосстрах» для определения объема ответственности страховой компании виновника ДТП с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исходя из цен, приведенных в специальных справочниках средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ для центрального экономического региона.

Применение вышеуказанной Единой методики обязательно при проведении независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В этой связи, определение размера страхового возмещения по застрахованному имуществу, на которое распространяется гарантия производителя, заключающаяся в использовании данных, представленных соответствующими дилерами, не должна учитываться при регулировании отношений в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств («Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, произведя выплату страхового возмещения на основании расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненного с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, ПАО «Росгосстрах» исполнило свои обязательства в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с этим на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик имеет право на получение возмещения разницы между выплатой, осуществленной в рамках лимита ответственности по ОСАГО, согласно Положению №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и выплатой фактически понесенных Страховщиком затрат в рамках исполнения обязательств по договору добровольного страхования транспортных средств в размере 55682,40 руб.

Поскольку положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Единой методики не подлежат применению к правоотношениям, связанным с добровольным имущественным страхованием, в рамках которого истцом осуществлялась страховая выплата, то составленное ООО «МэйджорСервисМ» заключение принимается судом ко вниманию в качестве доказательства, определяющего размер ответственности страхователя по договору добровольного страхования.

В связи с изложенным, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1870 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Росгосстрах»- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 55682 руб. 40 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1870 руб.

В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения, он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области, заявление об отмене этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                    Х.А. Теркулов