Решение по делу № 8а-10133/2021 [88а-10889/2021] от 15.06.2021

№ 88а-10889/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Челябинск                                                          21 июля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чирковой Т.Н.

судей                                          Сапрыгиной Л.Ю., Ладейщиковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Юдовича Александра Владимировича на решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 10 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 15 декабря 2020 года по административному делу                     № 2а-2925/2020 по административному иску Юдовича Александра Владимировича к ИФНС России по Тракторозаводскому району города Челябинска, Управлению Федеральной налоговой службы России по Челябинской области о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.Н., объяснения представителя административного истца Матушкина Е.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на ее доводы представителей административных ответчиков Поповой И.В., Шувалова М.Ю., судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

решением Инспекции Федеральной налоговой службы России по Тракторозаводскому району г. Челябинска (далее - ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска, налоговый орган) от 22 января 2020 года, оставленным без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области (далее – УФНС России по Челябинской области) от 13 мая 2020 года, Юдович А.В. привлечен к ответственности со взысканием штрафа в размере 99 412,90 руб., ему начислена недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2018 год (далее - НДФЛ) в размере 1 950 000 руб., пени в размере 43 111,92 руб.

Юдович А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании указанных решений незаконными, ссылаясь на их несоответствие статьям 217, 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в силу которых доход от продажи объектов недвижимости, находящихся в собственности физического лица более трех лет, освобожден от налогообложения. Оспаривает вывод налогового органа об использовании данного недвижимого имущества в предпринимательской деятельности.

Решением Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 10 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 15 декабря 2020 года, требования Юдовича А.В. оставлены без удовлетворения.

В поданной 10 июня 2021 года кассационной жалобе Юдович А.В., ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, ставит вопрос об отмене указанных судебных актов и о вынесении нового решения об удовлетворении его требований.

ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска представлены письменные возражения на доводы жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

К федеральным налогам отнесен НДФЛ, налогоплательщиками которого признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации (статья 207 НК РФ).

В соответствии с пунктом 17.1 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе с учетом особенностей, установленных статьей 217.1 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 217.1 НК РФ, если иное не установлено настоящей статьей, доходы, получаемые налогоплательщиком от продажи объекта недвижимого имущества, освобождаются от налогообложения при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более.

Положения пункта 17.1 статьи 217 НК РФ не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от реализации ценных бумаг, а также на доходы, получаемые физическими лицами от продажи имущества (за исключением жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, садовых домов или доли (долей) в них, а также транспортных средств), непосредственно используемого в предпринимательской деятельности (абзац четвертый названной нормы).

Как следует из материалов дела, Юдович А.В. являлся собственником ? доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения № <данные изъяты>, земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты>, с 05 мая 2014 года (том 1 л.д. 115-118, 121-122).

На основании договора купли-продажи от 16 февраля 2018 года, оформленного в установленном законом порядке, Юдович А.В. продал вышеуказанное недвижимое имущество за 15 000 000 руб.

30 апреля 2019 года Юдович А.В. представил в налоговый орган первичную налоговую декларацию по НДФЛ за 2018 год, в которой в качестве дохода указал доход от продажи указанных объектов недвижимости на сумму 13 294 887,02 руб., заявил налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 НК РФ в размере 5 942 033,65 руб., налоговая база составила 7 352 853,37 руб., а сумма налога, подлежащая уплате - 955 871 руб. (том 2 л.д. 166-179).

20 мая 2019 года Юдовичем А.В. в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по НДФЛ за 2018 год, в которой отражен доход в размере 0 руб.

ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска в отношении Юдовича А.В. в связи с представлением декларации проведена камеральная налоговая проверка по НДФЛ за 2018 год, по результатам которой принято решение №204 от 22 января 2020 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

УФНС России по Челябинской области 13 мая 2020 года жалоба Юдовича А.В. на вышеуказанное решение оставлена без удовлетворения.

Юдовичу А.В. начислены НДФЛ за 2018 год в сумме 1 950 000 руб. (на сумму дохода в размере 15 000 000 руб.), пени по НДФЛ в сумме 43 111,92 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 99 412,90 руб.

Основанием для принятия такого решения стал вывод налогового органа об использовании имущества в предпринимательской деятельности, вследствие чего вне зависимости от периода владения налогоплательщик не имеет права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ.

Проанализировав положения налогового законодательства, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды нижестоящих судебных инстанций пришли к выводу о том, что недвижимое имущество, проданное по договору купли-продажи от 16 февраля 2018 года, использовалось в предпринимательской деятельности, поэтому независимо от факта регистрации Юдовича А.В. в качестве индивидуального предпринимателя доход от его продажи образует налоговую базу по НДФЛ, вследствие чего признали обоснованным начисление ему налоговым органом НДФЛ, пени и штрафа.

Позиция судов нижестоящих судебных инстанций основана на правильном толковании и применении норм законодательства, регулирующего спорное правоотношение, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам административного дела.

Суды правильно исходили из того, что в соответствии с абзацем 4 пункта 17.1 статьи 217 НК РФ юридическое значение для целей определения доходов, не подлежащих налогообложению, а также получения имущественного налогового вычета имеет характер использования имущества.

При этом вывод об использовании имущества в предпринимательской деятельности по смыслу абзаца третьего пункта 1 статьи 2, пункта 1 статьи 2, пунктов 1 и 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца четвертого пункта 2 статьи 11 НК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 27 декабря 2012 года № 34-П, не обусловлен фактом регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Разрешая настоящее административное дело, суды обоснованно учли назначение имущества (нежилые помещения, расположенные на земельном участке с видом разрешенного использования – для эксплуатации административного здания), не предназначенного для использования в личных, семейных целях, факт и период его сдачи в аренду на основании договора от 01 августа 2015 года, обременение данного имущества на момент продажи правами аренды, сведения о чем включены в договор купли-продажи от 16 февраля 2018 года, получение Юдовичем А.В. дохода и экономической выгоды от сдачи имущества в аренду.

Бремя доказывания использования налогоплательщиком имущества в предпринимательской деятельности лежит на налоговом органе и в данном случае эта обязанность налоговым органом выполнена, что убедительно изложено в принятых по делу судебных актах.

Доводы о том, что положения пункта 17.1 статьи 217 НК РФ применяются в отношении объектов недвижимости, приобретенных в собственность после 1 января 2016 года, правильно отклонены судами, поскольку это требование касается порядка определения периода владения имуществом. Вместе с тем, эта норма, как и действовавшая ранее, не распространяется на нежилую недвижимость, которая непосредственно использовалась в предпринимательской деятельности.

Обоснованно при рассмотрении настоящего дела суды не установили оснований для применения имущественного и профессионального вычетов.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 3 статьи 210 данного Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета при продаже имущества, а также доли (долей) в нем.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 220 НК РФ, устанавливающим особенности применения имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 этого Кодекса предусмотрено, что вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 данного пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 220 НК РФ определено, что, если иное не предусмотрено подпунктом 2.1 или 2.2 указанного пункта, положения подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Кодекса не применяются в отношении доходов, полученных от продажи недвижимого имущества и (или) транспортных средств, которые использовались в предпринимательской деятельности.

Исходя из изложенного налогоплательщик не вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом на доходы физических лиц доходов, полученных от продажи недвижимого имущества, которое использовалось в предпринимательской деятельности, на сумму фактически произведённых им и документально подтверждённых расходов, связанных с приобретением этого имущества, учитывая, что указанный налогоплательщик не имеет права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ.

Пункт 1 статьи 221 НК РФ, в свою очередь, предусматривает возможность применения профессионального налогового вычета при уплате налога на доходы физических лиц лишь для лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей.

При установлении такого регулирования законодатель исходил из необходимости предоставления дополнительной гарантии индивидуальным предпринимателям, прошедшим государственную регистрацию при осуществлении данного вида профессиональной деятельности, но не имеющим возможности документально подтвердить свои расходы.

Юдович А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 31 января 2020 года, поэтому в спорном правоотношении права на профессиональный налоговый вычет не имеет.

Кассационная жалоба направлена на переоценку установленных судами обстоятельств и не содержит доводов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов. Несогласие автора жалобы с выводами судебных инстанций не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 10 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Юдовича Александра Владимировича – без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 21 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи