Решение по делу № 2-3301/2022 от 08.09.2022

Дело № 2-3301/2022КОПИЯ

         РЕШЕНИЕ

                            Именем Российской Федерации

25 октября 2022 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Мелединой Е.Г.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № (далее – ПАО Сбербанк) обратилось к ответчику ФИО1 с исковым заявлением о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 291 085 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 110 рублей 85 копеек.

В обоснование предъявленных требований истец указал, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1получила кредит в размере 250 000 рублейна срок 60 месяцев под 19,35 процентов годовых. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование им производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком погашения задолженности. При несвоевременном перечислении платежей в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом Заёмщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20 процентов годовых. Заёмщик неоднократно (систематически) нарушал условия договора по уплате денежных средств в счёт возврата основного долга и процентов за пользование им, в связи с чем, Заёмщику предъявлено требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов и неустойки. ФИО1не выполнила требование о досрочной уплате задолженности по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имеет задолженность по кредитному договору в размере 291 085 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 214 160 рублей 81 копейка; проценты за пользование кредитом в размере 65 818 рублей 14 копеек; задолженность по неустойкев размере 11 106 рублей 05 копеек. В связи с нарушением ответчиком (Заёмщиком) условий кредитного договора на основании статей 309, 330, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная сумма долга подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

Истец - ПАО Сбербанк не направило представителя в судебное заседание, извещено о времени и месте судебного разбирательства, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик –ФИО1 в судебном заседании участия не принимала. Из письменного отзыва на исковое заявление следует, что с заявленными требованиями ответчик согласна частично. Денежные средства в ПАО Сбербанк брала для ФИО3, так как решила помочь знакомому семьи и сослуживцу своего мужа, у которого были материальные трудности. ФИО3 должен был возвращать денежные средства путем возврата займа частями, ежемесячно по 6 533 рубля 38 копеек. Размер процентов и размер ежемесячного платежа соответствовал размеру ежемесячного платежа по кредитному договору ФИО1 и ПАО Сбербанк. ФИО3 исполнял принятые на себя обязательства в течение года. ДД.ММ.ГГГГ Канским городским судом <адрес> рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа. Исковые требования удовлетворены судом, до настоящего времени ФИО3 не возвратил денежные средства ФИО1 Ответчик считает требования ПАО Сбербанк обоснованными, не согласна с требованиями в части взыскания просроченных процентов и неустойки, так как расчет процентов и неустойки в исковом заявлении отсутствует. Также просит применить ст. 333 ГК РФ. Просит привлечь к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3

Суд считает, что оснований для привлечения к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,ФИО3 не имеется, поскольку договорные отношения между ФИО1 и ФИО3 являются самостоятельными правоотношениями, к настоящему делу не имеют правового отношения.

Суд, изучив гражданское дело, установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе) (пункт 1). Если кредит используется должником полностью или частично для исполнения обязательств по ранее предоставленному тем же кредитором кредиту и в соответствии с договором кредит используется без зачисления на банковский счет должника для исполнения ранее предоставленного кредита, такой кредит считается предоставленным с момента получения должником от кредитора в порядке, предусмотренном договором, сведений о погашении ранее предоставленного кредита (пункт 1.1).К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807 – 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами статей 819 – 821 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно частям 1 и 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключённым с момента передачи заемщику денежных средств.

В силу части 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Заёмщик ознакомлен с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» что подтверждается материалами дела (л.д.15-18).

Из индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ годаследует, что между ПАО Сбербанк (Кредитором) и ФИО1 (Заёмщиком) в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» следует, что Кредитор предоставляет Заёмщику потребительский кредит в размере 250 000 рублей на срок 60 месяца (пункты 1, 2);

Заёмщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и внести плату за пользование им в размере 19,35 процентов годовых путём внесения ежемесячного аннуитетного платежа в размере 6 533 рубля 38 копеек (пункты 4, 6); Заёмщик уплачивает неустойку в размере 20 процентов годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом (пункт 12) (л.д.15).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик ФИО1 не оспаривала факт подписания индивидуальных условий потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, наличие задолженности не отрицает.

Суд считает, что подписание ФИО1 индивидуальных условий потребительского кредита, заявления о предоставлении кредита, свидетельствует о наличии со стороны Заёмщика осознанного выбора кредитной организации, кредитного продукта, полного понимания условий получения и возврата заёмных средств, размера ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства.

Оценивая индивидуальные условия договора потребительского кредита, суд считает, что в данном документе содержатся условия о сумме кредита, сроке кредита, порядке предоставления кредита, размере платы за пользование кредитом, порядке возврата кредита и уплате процентов за пользование им, ответственности за нарушение обязательства и иные, указанные в части 9 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Из расчёта задолженности и выписки по лицевому счету по договору от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк исполнило обязательство по предоставлению в распоряжение ФИО1 денежной суммы в размере 250 000 рублей (кредита); ФИО1 использовала сумму кредита и совершала действия по погашению полученного кредита (л.д.7, 8-9, 10-13).

Ответчик ФИО1 не оспаривала факт получения и использования указанной суммы кредита.

Учитывая изложенное, суд считает, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключён договор потребительского кредита (кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №), поскольку данный договор составлен в форме, установленной законом, стороны указанного договора согласовали его существенные (индивидуальные) условия, предусмотренные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»);подписан Заемщиком, сумма кредита передана Заёмщику.

Соответственно, у ФИО1 возникла обязанность по исполнению денежного обязательства (по возврату кредита и внесению платы за использование кредитными средствами, уплате неустойки при несвоевременном исполнении обязательства).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании пункта 4.3.6 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по требованию Кредитора в срок, указанный в соответствующем уведомлении Кредитора, Заёмщик обязан возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку в случаях, указанных в пункте 4.2.3 Общих условий кредитования.

ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ годауведомляло ФИО1 о необходимости досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование им, уплаты неустойки в общем размере 286 770 рублей 68 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ годав срок до ДД.ММ.ГГГГ в связи ненадлежащим исполнением условий кредитного договора (нарушением сроков возврата кредита и уплаты процентов), что следует из соответствующего письменного требования (л.д.19).

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданным мировым судьёй судебного участка № в <адрес> края, с ФИО1 взыскивалась задолженность по кредитному договору в пользу ПАО Сбербанк; данный судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением возражений от должника, что следует из определения мирового судьи (л.д.14).

При таком положении суд полагает, что ПАО Сбербанк вправе требовать от ответчика выплаты долга в порядке искового производства.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно письменным расчетам задолженности, представленным истцом, ФИО1 не производила ежемесячные аннуитетные платежи в полном размере в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользованием кредитом в установленные сроки, в том числе не уплачивала денежные суммы в пользу кредитора, то есть допустила просрочку исполнения денежного обязательства в течение более 60 календарных дней на протяжении шести месяцев.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору составила 291 085 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 214 160 рублей 81 копейка; проценты за пользование кредитом в размере 65 818 рублей 14 копеек; задолженность по неустойке в размере 11 106 рублей 05 копеек (л.д.7).

Довод ответчика о том, что истцом не представлен расчет задолженности судом отклоняется, поскольку в материалах дела имеется письменный расчет (л.д.8-9), суд, проверив расчет, находит его правильным, соответствующим положениям закона и договора потребительского кредита (кредитного договора), ответчиком расчет не оспорен, контррасчет суду не представлен.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик не представила документы, подтверждающие уплату денежной суммы в размере 291 085 рублей полностью или частично в пользу истца, доказательства, подтверждающие, что она приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Указанные обстоятельства являются основанием для досрочного взыскания с ответчика задолженности по договору – суммы основного долга и процентов за пользование полученной денежной суммой, неустойки за нарушение обязательства.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ, действующей с 01 июня 2015 года), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом денежные средства, полученные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Учитывая изложенное, суд считает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства, ключевая ставка, установленная Центральным Банком Российской Федерации, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Из положений заключённого договора и расчёта задолженности следует, что размер неустойки составляет 20 процентов годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки; размер взыскиваемой неустойки составляет 11 106 рублей 05 копеек. Истец прекратил начисление процентов и неустойки с ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении суд считает, что размер неустойки, установленный договором потребительского кредита, соответствует положениям части 21 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

При оценке степени соразмерности указанной неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает соотношение суммы неустойки и основного долга, соотношение размера неустойки по кредитному договору с размером ключевой ставки, длительность неисполнения обязательства.

Оценив в совокупности данные обстоятельства, суд считает сумму неустойки в размере 11 106 рублей 05 копеек, взыскиваемой за просрочку исполнения обязательства, соразмерной и соответствующей последствиям нарушения обязательства, в том числе длительности просрочки исполнения денежного обязательства и характеру допущенного нарушения, превышающей наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение обязательства, взыскание штрафной санкции в указанном размере не ведёт к неосновательному обогащению истца. Оснований для уменьшения неустойки суд не усматривает, исключительных обстоятельств для применения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Учитывая изложенное, суд признает требование о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 291 085 рублей в пользу истца правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с ч.3 ст.425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Как следует из п.6.1 Общих условий кредитования и п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, данный договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

В соответствии с ч.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, расторжении кредитного договора в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Учитывая, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1 не расторгнут и до настоящего времени задолженность по договору не погашена в полном объеме, принимая во внимание размер задолженности по кредитному договору, период просрочки, суд считает, что допущенные нарушения условий кредитного договора являются существенными и достаточными для его расторжения.

На основании п.3 ст.453 ГК РФ при расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения требования истца о расторжении кредитного договора, заключенного между истцом и ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

До подачи искового заявления истец ПАО Сбербанк уплатило государственную пошлину в размере 12 110 рублей 85 копеек, что подтверждается платежными поручениями№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д. 5-6).

На основании подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска в размере 291 085 рублей (имущественное требование) уплачивается государственная пошлина в размере 6 110 рублей 85 копеек; по требованию о расторжении договора (неимущественное требование) уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Учитывая изложенное и полное удовлетворение требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере12 110 рублей 85 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 291 085 (двести девяносто одна тысяча восемьдесят пять) рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 214 160 рублей 81 копейка; проценты за пользование кредитом в размере 65 818 рублей 14 копеек; задолженность по неустойке в размере 11 106 рублей 05 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 110 (двенадцать тысяч сто десять) рублей 85 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Пермского районного суда    (подпись)          Е.Г. Меледина

СПРАВКА

Мотивированное решение составлено 01 ноября 2022 года.

Судья Пермского районного суда    (подпись)                        Е.Г. Меледина

Копия верна:

Судья                                                                                           Е.Г. Меледина

    Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-3301/2022

    Пермского районного суда Пермского края.

    УИД: 24RS0024-01-2022-001893-16