Решение по делу № 33-9911/2024 от 25.06.2024

Судья ФИО5

Дело [номер]

Материал [номер]

УИД 52RS0[номер]-32

ФИО4 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело [номер]

[адрес] [дата]

ФИО4 областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО7, при секретаре ФИО6,

рассмотрев частную жалобу представителя ответчика ФИО3 – ФИО1, на определение Борского городского суда ФИО4 [адрес] от [дата] о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

[дата] Борским городским судом ФИО4 [адрес] вынесено решение по иску ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на жилой дом блокированной застройки, прекращении права собственности на квартиру и установлении границ земельного участка, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании права собственности на жилой дом блокированной застройки, прекращении права собственности на квартиру и установлении границ земельного участка.

Судом постановлено исковые требования ФИО2 удовлетворить, установить границы принадлежащего ему земельного участка согласно координат характерных точек, и признать за ним право собственности на жилой дом блокированной застройки общей площадью    67,2 кв.м., расположенный по адресу: [адрес] прекратить право собственности ФИО2 на [адрес] по указанному адресу. Встречные исковые требования ФИО3 также удовлетворены. Жилой [адрес], расположенный по адресу: ФИО4 [адрес], город областного значения [адрес], кадастровый [номер], признан домом блокированной застройки; прекращено право собственности ФИО3 на жилую [адрес] данном доме; за ней признано право собственности на жилой дом блокированной застройки, блок 2; установлена граница земельного участка, принадлежащего ФИО3 согласно координат характерных точек.

    Решение суда вступило в законную силу [дата].

    Истец ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика в его пользу понесенных по делу судебных расходов в размере 11 000 руб. – половины от стоимости оплаты строительно-технической экспертизы, и 100 000 руб. на оплату услуг представителя.

ФИО3 обратилась в суд с аналогичным заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 100 000 руб.

Определением Борского городского суда ФИО4 [адрес] от [дата] постановлено заявление ФИО2 удовлетворить частично, взыскать с ФИО3 в его пользу расходы по проведению заключения в размере 11 000 руб., в остальной части о взыскании расходов на услуги представителя отказать. ФИО3 во взыскании расходов на услуги представителя также отказано.

На данное определение частная жалоба подана представителем ответчика ФИО3 – ФИО1, который просит его отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО3 11 000 руб.,                    и удовлетворить её заявление о взыскании с истца расходов на услуги представителя в размере 100 000 руб.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое определение подлежит отмене в части, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 настоящего Кодекса).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из решения усматривается, что стороны являлись собственниками квартир в жилом доме, который на основании требований обеих сторон судом признан домом блокированной застройки, а за сторонами признано право собственности на жилые дома (вместо квартир), и определены границы земельных участков, на которых расположены данные дома.

Стороны при рассмотрении дела иски друг друга признали, в связи с чем, суд на основании положений части 3 статьи 173 ГПК РФ принял признания исков и на этом основании заявленные требования удовлетворил.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 понесены расходы по оплате составленного специалистом ООО «ФИО4 Экспертный Центр «Эксперт Помощь» заключения по вопросу о том, обладает ли исследуемый объект недвижимости признаками жилого дома блокированной застройки, в размере 22 000 руб.

Взыскивая с ФИО3 в пользу ФИО2 половину указанной суммы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы по составлению данного заключения должны нести обе стороны в равных долях, поскольку оно легло в основу принятого решения и выводов суда, касающихся как исковых требований ФИО2, так и исковых требований ФИО3, подтверждающих наличие дома блокированной застройки.

С данным выводом суда первой инстанции судья ФИО4 областного суда согласиться не может.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено:

принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1);

не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации) – пункт 19.

Из обстоятельств дела усматривается, что между сторонами фактически отсутствовал спор о том, является ли жилой [адрес] ФИО4 [адрес] домом блокированной застройки.

Доказательство, на оплату которого истцом понесены расходы, было представлено им в целях обоснования его собственных требований, и не являлось следствием оспаривания прав истца со стороны ответчика                     ФИО3

В решении суда отсутствует установленный судом факт нарушения прав истца действиями ответчика.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных разъяснений, вывод суда о том, что сам по себе факт учета представленного истцом доказательства при принятии решения суда является основанием для возложения на ФИО3 части понесенных им расходов, нельзя признать законным и обоснованным.

Оспариваемое определение в этой части подлежит отмене, с принятием нового определения об отказе ФИО2 в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату составления заключения специалиста.

Одновременно судья не усматривает оснований по доводам частной жалобы для отмены определения суда от [дата] в части отказа во взыскании в пользу ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Отказывая сторонам во взыскании данных расходов, суд указал, что судебный акт принят в пользу каждой из сторон, расходы на оплату услуг представителя понесены сторонами в равном размере, в силу чего основания для компенсации сторонам этих расходов за счет другой стороны отсутствуют.

Судья ФИО4 областного суда находит вывод суда первой инстанции в этой части верным. Кроме того, как указано выше, фактический спор между сторонами отсутствовал, никто из них не оспаривал права другой стороны на фактическое изменение статуса жилого помещения и на определение границ земельного участка, на котором расположен жилой дом. Следовательно, понесенные расходы не были обусловлены фактами нарушения или оспаривания прав сторон в отношении друг друга.

Приведенные в частной жалобе доводы к отмене оспариваемого решения в этой части о нарушении судом положений процессуального законодательства не свидетельствуют, и основанием для принятия иного судебного акта признаны быть не могут.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

                   о п р е д е л и л:

определение    Борского городского суда ФИО4 [адрес] от    [дата] отменить в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 расходов по проведению заключения в размере 11 000 руб. отменить.

Разрешить вопрос по существу, отказав ФИО2 в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО3 расходов по проведению заключения.

В остальной части определение Борского городского суда ФИО4 [адрес] от    [дата] оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев.

Судья:                                                                                       ФИО7