Решение по делу № 2-3240/2023 от 04.08.2023

Дело № 2-3240/2023 Номер

Номер

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» декабря 2023 года г. Искитим Новосибирской области

Резолютивная часть решения оглашена Дата

Мотивированное решение составлено Дата

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Казак Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егорейченковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воробьева А. В. к Орищенко Л. В., администрации <Адрес>, администрации Чернореченского сельсовета <Адрес> о признании права собственности в силу приобретательной давности,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам, в котором просит:

1. Прекратить право собственности Алейниковой М. И. на земельный участок по адресу: <Адрес>, Чернореченский сельсовет, территория <Адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: ведение садоводства, общая площадь 400 кв.м.;

2. Признать за Воробьевым А. В. право собственности на земельный участок по адресу: <Адрес>, Чернореченский сельсовет, территория <Адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: ведение садоводства, общая площадь 395 кв.м.

Воробьев А.В. мотивирует заявленные требования тем, что с Дата владеет указанным земельным участком, оплачивает членские и целевые взносы, задолженности по их оплате не имеет, споры о границах земельного участка отсутствуют.

Таким образом, с Дата г. и до настоящего времени истец открыто и добросовестно пользуется и владеет земельным участком, принимает меры к его сохранности.

Истец Воробьев А.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Луговых О.Н. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования с учетом их уточнения.

Представитель ответчика – администрации <Адрес> Князюк А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила письменные возражения относительно заявленных исковых требований, обусловленные принадлежностью спорного земельного участка Алейниковой М.И.

Представитель ответчика – администрации Чернореченского сельсовета <Адрес> в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Орищенко Л.В. в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, ходатайств не заявила, возражений не представила.

Третьи лица – СНТ «Березка ИМЗ», Чесноков А.В. в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, возражений, ходатайств не представили.

Суд считает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленным о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд считает иск подлежащим удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от Дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Приобретение права собственности в порядке статьи 234 ГК РФ направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

Причины, по которым сложилась такая ситуация, когда лицо длительно как своим владеет имуществом, на которое у него отсутствуют права, сами по себе значения не имеют при условии добросовестности давностного владельца, открытости и непрерывности такого владения.

Целью института приобретательной давности является возвращение имущества в гражданский оборот.

Истцом заявлено требование о признании права собственности на земельный участок по адресу: <Адрес>, Чернореченский сельсовет, территория <Адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: ведение садоводства, общая площадь 395 кв.м.

Согласно свидетельству о праве собственности на землю Номер от Дата указанный земельный участок был предоставлен Алейниковой М. И..

Алейникова М.И. умерла Дата, что подтверждается информацией, представленной отделом ЗАГС <Адрес> управления по делам <Адрес>.

Из ответа врио нотариуса Позолотиной Н.Н. следует, что наследство после смерти Алейниковой М.И. приняла дочь Орищенко Л.В. В состав наследственной массы вошли:

- 2/10 доли в праве собственности на земельный участок, адрес: <Адрес>, 4,84 км. по направлению на северо-восток от <Адрес>, кадастровый Номер;

- 377 баллогектаров в праве общей долевой собственности на земельный участок, адрес: <Адрес>, площадью 4375503 кв.м., кадастровый Номер.

Дата на вышеуказанное наследство выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Из статьи 79 Земельного кодекса РФ следует, что использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в котором говорится, что свидетельства о праве на земельные доли, выданные до вступления в силу Федерального закона от Дата N122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а при их отсутствии выписки из принятых до вступления в силу указанного Федерального закона решений органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, удостоверяющие права на земельную долю, имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ст. 18 Федеральный закон от Дата N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата Номер «О судебной практике по делам о наследовании» принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), а наследником по завещанию - какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства.

С учетом изложенного суд признает Орищенко Л.В., как наследника Алейниковой М.И., надлежащим ответчиком по спору.

Право собственности Алейниковой М.И., а также ее наследника Орищенко Л.В. на спорный земельный участок зарегистрировано не было, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлен наследник Алейниковой М.И. – Орищенко Л.В., к которой в порядке наследования по закону перешло имущество последней, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания спорного земельного участка выморочным имуществом, а, следовательно, отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к администрации <Адрес>, Администрации Чернореченского сельсовета <Адрес>, как к лицам, не нарушающим прав и законных интересов истца и не обладающим процессуальным интересом в рассматриваемом споре.

Из содержания искового заявления следует, что Воробьев А.В. с Дата владеет спорным земельным участком, несет расходы по его содерданию.

Согласно справке от Дата, выданной председателем Правления СНТ «Березка «ИМЗ», Воробьев А.В. является членом СНТ «Березка «ИМЗ», с Дата ему передан в пользование земельный участок, расположенный по адресу: Р. Ф., <Адрес>, Искитимский муниципальный район, сельское поседение Чернореченский сельсовет, территория садоводческого некоммерческого товарищества «<Адрес>.

Таким образом, судом установлено, что с 2000 г. земельный участок находился в постоянном, открытом и добросовестном владении Воробьева А.В., который принимал меры к его сохранности, оплачивал необходимые расходы, связанные с их содержанием, является членом СНТ «Березка «ИМЗ».

О наличии иных лиц, заинтересованных в спорном имуществе, в судебном заседании заявлено не было, судом данные лица не установлены.

В результате кадастровых работ по образованию земельного участка путем раздела земельного участка с кадастровым номером Номер, с сохранением исходного земельного участка в измененных границах, расположенного: <Адрес>, Искитимский муниципальный район, сельское поселение Чернореченский сельсовет, территория садоводческого некоммерческого товарищества «<Адрес>. Было установлено, что образуемый земельный участок находится в территориальной зоне Ссх (Зона ведения садового хозяйства) согласно установленным Правилам землепользования и застройки Чернореченского сельсовета <Адрес>. Данные правила утверждены приказом министерства строительства <Адрес> от Номер Номер. Вид разрешенного использования образуемого участка «Ведение садоводства(13.2)» в межевом плане указан согласно вышеуказанным правилам землепользования и застройки.

Площадь образуемого земельного участка составляет 395 кв. м.

Земельный участок с кадастровым номером Номер поставлен на кадастровый учет. Его собственником является СНТ «Березка».

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец с Дата непрерывно более 18-ти лет пользуется земельным участком по адресу: <Адрес>, Чернореченский сельсовет, территория <Адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: ведение садоводства, общая площадь 395 кв.м.

Владение и пользование спорным имуществом истец осуществляет добросовестно, открыто и как своим собственным.

Учитывая изложенное, суд находит требование истца о признании за ним права собственности на спорный земельный участок подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктами 20, 21 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от Дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности. Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРН.

В силу статьи 14 Федерального закона от Дата N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности истца на спорное недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца к Орищенко Л.В. в полном объеме.

Возникновение права собственности на основании приобретательной давности влечет прекращение права собственности прежнего собственника и не требует дополнительного указания в судебном решении, в связи с чем, требование истца о прекращении права собственности Алейниковой М.И. на спорный земельный участок является последствием удовлетворения требования о признании права собственности истца на указанный земельный участок, то есть заявлено излишне и не нуждается в дополнительномразрешении судом.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воробьева А. В. к Орищенко Л. В. о признании права собственности в силу приобретательной давности удовлетворить.

Признать за Воробьевым А. В. право собственности на земельный участок по адресу: <Адрес>, Чернореченский сельсовет, <Адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: ведение садоводства, общая площадь 395 кв.м.

В удовлетворении исковых требований Воробьева А. В. к администрации <Адрес>, администрации Чернореченского сельсовета <Адрес> о признании права собственности в силу приобретательной давности – отказать.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На заочное решение ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения в Искитимский районный суд <Адрес> в срок 7 дней со дня вручения или получения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разреше судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись) Ю.А. Казак