Решение по делу № 1-22/2019 от 18.10.2018

                     дело 1-22/19

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

04 марта 2019 года г. Елабуга

    Р•Р»Р°Р±СѓР¶СЃРєРёР№ РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕР№ СЃСѓРґ Республики Татарстан РІ составе:

председательствующего судьи Подноскова С.Ю.,

    СЃ участием государственного обвинителя Хайровой Рњ.РЎ.,

РїРѕРґСЃСѓРґРёРјРѕРіРѕ             Гущин РЎ.Рњ.,

защитника                     Гурьева Рђ.Р’.

представившего удостоверение Номер обезличена и ордер Номер обезличена,

потерпевшей             Даниловой Рћ.Рќ.,

её представителя Г.,

представившего удостоверение Номер обезличена и ордер 000478,

при секретаре Чегодаевой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Гущин С.М., ...

    РѕР±РІРёРЅСЏРµРјРѕРіРѕ РІ совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 РЈРљ Р Р¤,

У С Т А Н О В И Л:

Дата обезличена в период времени с 14 часов 30 минут до 16 часов 42 минут, точное время не установлено, Гущин С.М. и П. находились по адресу: ......, где во время распития спиртных напитков между Гущин С.М. и П. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, обусловленных тем, что П. ранее оказывал знаки внимания подруге Гущин С.М. - Б., произошел конфликт, в ходе которого П. нанес не менее одного удара рукой в область лица Гущин С.М. и продолжили совместно распивать спиртосодержащие напитки. Через некоторое время, П. взяв со стола кухонный нож и направился в сторону Гущин С.М., на что Гущин С.М., действуя преступно небрежно, перехватил руку П. с ножом, потянул на себя и вывернул ее таким образом, что лезвие ножа было направлено в область груди последнего, затем отпустил руку, в результате чего при падении П. на пол, нож в руке П. вошел в область расположения жизненно важного органа человека - грудную клетку слева. От полученных телесных повреждений П1. скончался Дата обезличена возле подъезда ...... Республики Татарстан.

В результате действий Гущин С.М., потерпевшему П1. были причинены телесные повреждения в виде слепого проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждением мышц 2-го межреберья, проникающего в левую плевральную полость с повреждением верхней доли левого легкого, сердечной сорочки, дуги аорты, осложнившегося острой массивной кровопотерей, причинившей тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека вызвавший развитие угрожающего для жизни состояние и находящийся в прямой причинной связи с наступлением смерти; кровоподтека левой окологлазничной области с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, не причинивший вреда здоровью.

Смерть П. последовала от колото-резаного слепого проникающего ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждением мышц 2 - го межреберья, проникающего в левую плевральную полость с повреждением верхней доли левого легкого, сердечной сорочки, дуги аорты, осложнившегося острой массивной кровопотерей.

Гущин С.М. небрежно, совершая вышеуказанные преступные действия, не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти потерпевшему П., хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В судебном заседании подсудимый Гущин С.М. вину по части 1 статьи 105 УК РФ не признал, так как не было умысла, признал себя виновным по статье 109 УК РФ, так как по неосторожности причинил потерпевшему смерть, его неосторожное движение повлекло последствия, суду пояснил, что Дата обезличена во время распития спиртных напитков с П. тот с ножом встал изо стола и мимо него стал падать и правая рука с ножом на него получилась, он убрал её в сторону, просто отодвинул и он упал на этот нож. Гущин С.М. встал резко, голова закружилась, давление у него, он пошел, еще запнулся и тоже упал. Конфликтов между ними не было, ревности не было. Правильность своих оглашенных показаний в судебном заседании подтверждает, за исключением того, что он руку загибал, направлял на него нож с загнутой рукой, П. ему не наносил удары, на следственном эксперименте неправильно показывал. Умысла на убийство П. не было, все произошло по неосторожности.

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний подозреваемого Гущин С.М. от Дата обезличена следует, что Дата обезличена он вместе со Светланой пошли в гости к мужчине по имени Евгений по адресу: РТ, ....... Находясь дома у Евгения Светлана, сам Евгений и он распили бутылку водки, после чего они с Евгением сходили за алкоголем, купили еще 2 бутылки водки "Казанская Престижная" и 1 бутылку бальзама марки "Бугульма". Он видел со стороны, что Евгений оказывает излишнее внимание к Светлане, пристает, в результате чего Светлана ушла из дома Евгения. Время было около 15 - 16 часов. Увидев, что Евгений пристает к Светлане, он сделал ему замечание, однако последний отреагировал на его замечание агрессивно и ударил его в область левого глаза 1 раз, в результате чего разбил бровь. Он Евгения в ответ не бил, напротив, они сели за стол и продолжили совместно распивать спиртосодержащие напитки. Через некоторое время Евгений начал искать Светлану по квартире, на что он вновь сделал замечание последнему, сказал, что не надо приставать к Светлане, при этом он сам уже собирался уходить, хотел встать со стула. В этот момент он видел, что Евгений, держа нож в правой руке, встал со стула и пошел, как ему показалось, в его сторону, при этом ничего не говорил, не замахивался. Лезвие ножа было направлено в его сторону. Он, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, не понимая, что хочет сделать Евгений, схватил своей рукой за правую руку Евгения, потянул его на себя и вывернул ее таким образом, что лезвие ножа было направлено в область груди последнего. Евгений по инерции начал падать вперед и он, понимая, что лезвие ножа направлено на последнего, отпустил руку, в результате чего последний упал на пол. Убивать он Евгения не хотел, он просто не правильно оценил его действия, в результате чего вывернул его руку, в которой последний держал нож и потянул на себя. Считает, что он причинил смерть Евгению, но это сделал по неосторожности, убивать его не хотел (т. 2 л.д. 94 - 97).

Из оглашенных в судебном заседании показаний обвиняемого Гущин С.М. от Дата обезличена следует, что с предъявленным обвинением по части 1 статьи 105 УК РФ он не согласен, удар ножом П. он не наносил, только загнул последнему руку, чтобы лезвие ножа было направлено в сторону груди П., а не в его сторону. К ножу он не прикасался, его в руках не держал. Считает, что смерть П. он причинил по неосторожности. Свои ранее данные показания, в качестве подозреваемого, подтверждает в полном объеме (т. 2 л.д. 113 - 116).

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний обвиняемого Гущин С.М. от Дата обезличена следует, что с предъявленным обвинением по части 1 статьи 105 УК РФ он не согласен, он П. не убивал. Свои ранее данные показания, в качестве подозреваемого подтверждает полном объеме. На следственном эксперименте и проверке показаний на месте он показал, как оно все было на самом деле. Где находился нож, он не знает, к нему он не прикасался, вообще его не брал в руки. Он П. не бил. Как упал П., на какую сторону, он не помнит. Дома у П. был только он, Б. и сам П., они все вместе распивали спиртосодержащие напитки. П. его не бил. Дата обезличена П. держал в руках нож, шел в его строну. Он схватил руку П., в которой последний держал нож и выгнул ее таким образом, что лезвие ножа было направлено в сторону груди П., П. начал падать по инерции, так как он его потянул на себя и уронил Гущин С.М. со стула, так как он продолжал держаться за руку П. Как упал П. он не знает, сам потерял сознание. Может с уверенностью сказать, что он за нож не хватался и за него не держался. Его привели в сознание только сотрудники полиции. Гущин С.М. получил повреждение левой брови самостоятельно, упал на пол и потерял сознание (т. 2 л.д. 121 - 124).

Суд, исследовав обстоятельства уголовного дела и оценив доказательства, собранные на предварительном и судебном следствиях, считает вину Гущин С.М. в содеянном установленной.

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа имеющихся доказательств.

В судебном заседании потерпевшая Д. суду показала, что умерший П. приходится ей законным мужем, характеризует его положительно, общительный, честный, жизнерадостный, добрый, отзывчивый человек, выпивал по праздникам, как все нормальные люди. Дата обезличена с утра в 7 часов она звонила, нормальный был, потом уже он был недоступен. Дата обезличена она снова позвонила, был недоступен, потом позвонил братишка и сказал, что Женю убили. Когда произошли события, её не было, она была в Москве. С Гущин С.М. она не знакома, впервые увидела его на следствии.

В судебном заседании свидетель П3 суду показал, что жил с отцом раздельно, Дата обезличена был у него дома, вместе ламинат клали, там ремонт был, он помог отцу и уехал домой в 16 – 17 часов, дома больше никого не было. Подсудимого Гущин С.М. он не знает, в компании отца никогда не видел. О смерти отца узнал из социальных сетей, был на работе, когда приехал, там уже скорая была около дома. Отец был спокойный, никогда в пьяном состоянии за нож не хватался, был четным, добрым, первым никогда не лез, если выпивал, то ложился спать, агрессивным не был.

В судебном заседании свидетель А. суду показал, что Дата обезличена он прошел гулять с К. и Такарлыковым М., гуляли по площади Ленина, круг сделали, потом ходили около пиццерии по ....... М. посмотрел налево и сказал: «Денис, смотри, смотри». Он сначала не понял, потом присмотрелся, там во дворе, около дома лежал мужчина в футболке и штанах, без обуви и верхней одежды. Он был, полусидя, сидел на ягодицах, прислонившись к стене. В этот момент выходил В. Д., он живет в этом дворе, они его позвали, чтобы он позвал свою маму, та вышла, вызвали скорую.

В судебном заседании свидетель Ш. суду показал, что Дата обезличена в 16 часов 42 минуты поступил вызов от женщины по ......, сразу сели и поехали. Зайдя во двор, увидели сидящего мужчину. Было установлено, что у мужчины на груди по центру левее небольшая колотая рана, кровь была, кардиограмму сняли, мужчина умер до приезда скорой помощи, подозрение было на колотое проникающие ранение, не совместимое с жизнью, поэтому была вызвана полиция.

В судебном заседании свидетель Б. суду показала, что Дата обезличена днем к 12 часам они с Гущин С.М. пошли к Жене, который позвал их сделать ремонт. Женя поставил водку, угостил, еще покупали, они больше выпили, а потом она, выпив стопки две, примерно в 14 – 15 часу ушла, остался только Сережа Гущин С.М. и Евгений, они закрылись за ней. Когда сидели за столом, у него на столе лежало ножа три. Все нормально у них было, хорошие отношения были, они не ругались. Не знает, что было у них после этого. Она хотела прийти, но задержалась дома, у неё стирка была, накормила кошек. Потом она пришла, но было уже поздно, Женя мертвый был, лежал возле двери, все это она увидела на улице возле дверей. Гущин С.М. нормальный, скромный парень, выпивать, конечно, выпивал, у ней с ним дружеские отношения. Правдивость оглашенных в судебном заседании своих показаний подтверждает.

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Б. от Дата обезличена следует, что Гущин С.М. характеризует с положительной стороны. Он нигде не работал, злоупотреблял алкогольными напитками. Когда Гущин С.М. находился в состоянии алкогольного опьянения, становился вспыльчивым, агрессивным, мог спровоцировать конфликт.

Наряду с этим виновность подсудимого Гущин С.М. подтверждается и другими доказательствами:

Согласно оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля Т. следует, что Дата обезличена примерно в 14 - 15 часов он пошел гулять совместно со своими друзьями: Денис Архипов и К.. Во время прогулки они проходили мимо Пиццерии, расположенной на ...... и увидел, что возле дома, расположенного возле пиццерии, лежал мужчина, облокотившись об стену, признаков жизни не подавал. Данный мужчина был одет в домашнюю одежду, босиком, куртки на нем не было, футболка данного мужчины была к крови. Увидев все это, они решили позвать на помощь. Через некоторое время приехали сотрудники скорой медицинской помощи и полиция. После этого у них сотрудники полиции отобрали объяснение и отпустили домой. Как ему стало известно, мужчина был мертвым. В подъезд дома, где был обнаружен мужчина, они не заходили. Каких-либо криков о помощи, иного шума не слышали. Посторонних лиц, рядом с трупом, когда они его только обнаружили, не видели (т. 1 л.д. 63 – 66).

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля В. О.Н. следует, что Дата обезличена примерно в 16 часов 30 минут ее сын Д. вышел на улицу в туалет (туалет у них находится на улице) и почти сразу вернулся, сказал, что возле 1 подъезда лежит их сосед по имени Женя, в крови. Она незамедлительно вышла на ......, который был одет в футболку и штаны, куртки на нем не было, был босиком. Через некоторое время приехала бригада скорой медицинской помощи, сотрудники которой осмотрели Евгения и констатировали его смерть. Евгения характеризует с положительной стороны, как спокойного и неконфликтного мужчину. Евгений временами употреблял алкогольные напитки, находился в состоянии алкогольного опьянения, но даже и в состоянии опьянения вел себя спокойно, конфликты не провоцировал, проживал с женой. Дата обезличена никаких шумов, криков о помощи не слышала, все было достаточно тихо и спокойно (т. 1 л.д. 73 - 75).

Согласно оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля В. В.В. следует, что Дата обезличена она около 3 часов вечера пошла гулять совместно со своей сестренкой Настей (3 годика), гуляла она во дворе, далеко от дома не уходила. Когда они гуляли, то видели возле 1 подъезда их ...... РТ женщину, которая вышла из данного подъезда и сказала им: «Где твоя мама?». Они ничего не ответили и отошли в сторонку. Они увидели, что данная женщина ушла в противоположную сторону от пиццерии. После этого они продолжили гулять. Никто в подъезд Номер обезличена их дома больше не входил и из него не выходил, она не видела. Около 16 часов она, совместно со своей сестренкой зашла домой и они весь вечер находились дома, больше никуда не выходили. Дядя Женя был хороший, он жил с женой. Когда они гуляли, никаких криков не слышали, все было тихо и спокойно. Возле подъезда Номер обезличена никто не лежал. Они гуляли рядом с 1 подъездом их дома (т. 1 л.д. 78 - 80).

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля В. Д.В. следует, что Дата обезличена он примерно в 16 - 17 часов на улице было темно, он решил сходить в туалет, выйдя во двор, он увидел, что возле 1 подъезда ...... РТ находились его друзья: Архипов Денис, К., Т1., которые подозвали его к себе. Он подошел к ним и увидел, что облокотившись на стену, на снегу лежит мужчина, их сосед по имени дядя Женя. Изо рта дяди Жени шла кровь, на футболке имелась кровь. Женя был одет в футболку и штаны, на ногах обуви не было (босиком), куртки на нем не было. Когда он находился дома, никаких посторонних шумов, криков о помощи не слышал, все было тихо. Дядю Женю характеризует с положительной стороны, как доброго человека. Он временами употреблял водку, однако в состоянии алкогольного опьянения вел себя тихо, спокойно, не ругался. Гостей у дяди Жени он никогда не видел, к нему приходил только сын (т. 1 л.д. 83 - 85).

Согласно оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля Х. следует, что в настоящее время занимает должность участкового уполномоченного полиции, Дата обезличена около 17 часов поступило сообщение от дежурного дежурной части отдела МВД России по ......, что у ...... РТ обнаружен мужчина в крови, признаков жизни не подает. Он незамедлительно выехал на место происшествия, где обнаружил мужчину, лежащего возле входной двери в подъезд ...... РТ. Данный мужчина был босиком, одет в майку и штаны. На майке имелись следы крови, имелся порез в области груди слева. Зайдя в ...... вышеуказанного дома, он увидел мужчину, как позже стало известно – Гущин С.М., который лежал на диване, расположенный в зальной комнате, увидев его, встал. Руки и лицо Гущин С.М. были в крови, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, вел себя спокойно. При осмотре квартиры он увидел, что в кухонной комнате имеются следы распития спиртосодержащей продукции, нож, на лезвие которого имелись следы крови. После этого, так как на Гущин С.М. имелись следы преступления, он доставил последнего в отдел МВД России по ......, для установления его личности и выяснения обстоятельств произошедших событий, имеет ли он значение к смерти П. Во время вышеуказанных событий входная дверь в ....... 10 по ...... РТ была открыта (т. 1 л.д. 100 - 102).

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля К. следует, что Дата обезличена примерно в 15 - 16 часов он пошел гулять совместно со своими друзьями: Такырлыков М. и Архиповым Денисом. Во время прогулки они гуляли по ...... РТ, проходили мимо кафе - пиццерии, расположенной на ...... РТ, и увидели, что на снегу, облокотившись об стену дома, лежит силуэт человека, подошли поближе и увидели, что это мужчина, одет в футболку, на ногах носков и обуви не было, куртка на нем отсутствовала. На футболке в области груди он увидел дырку с левой стороны, футболка была в крови, из-за рта данного мужчины текла кровь, рядом больше никого не было. Когда они находились возле данного мужчины, из соседнего дома на улицу вышел его друг – В. Д., которому сказали, чтобы он срочно позвал взрослых. Они труп мужчины не трогали. Как ему стало известно, мужчина был мертвым. В подъезд дома, где был обнаружен мужчина, они не заходили. Каких-либо криков о помощи, иного шума они не слышали (т. 1 л.д. 69 - 72).

Согласно оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля Д1. следует, что П. знал, он являлся их соседом, проживал в ....... 10 по ...... РТ, близко с П. не общался, поддерживали просто соседские отношения. Дата обезличена он весь день находился дома, его мама была на работе допоздна. В течение всего дня он каких-либо шумов, криков о помощи и возможной ссоры не слышал, все было тихо. По слухам ему известно, что П. употребляет временами алкоголь, однако он его пьяным сам видел не часто, характеризует его с положительной стороны, как неконфликтного и доброго человека, всегда готов был помочь в трудную минуту, когда к нему обратишься за помощью (т. 1 л.д. 91 - 93).

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля К1. следует, что Дата обезличена в 17 часов 15 минут ему на телефон позвонил сотрудник полиции и сообщил, что убили его родственника (мужа сестры) П. После окончания следственных мероприятий он зашел в квартиру, в квартире было грязно, имелись следы распития спиртосодержащих напитков. На пороге перед входом в зальную комнату на полу была лужа крови. П. характеризует с хорошей стороны: был не конфликтный человек, употреблял алкогольные напитки, мог пить 1 - 2 дня, после чего вообще мог не пить по несколько недель, работал слесарем, в состоянии алкогольного опьянения вел себя всегда тихо и спокойно, конфликты не провоцировал, был добрый и отзывчивый человек, общались с ним редко. Когда он пришел на место происшествия, возле подъезда, где расположена ....... 10 по ...... РТ лежал П., признаков жизни не подавал, был одет в футболку и трико, верхней одежды на нем не было, футболка была в крови (т. 1 л.д. 95 - 96).

Согласно оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля С. следует, что проживает по адресу: РТ, ......, с соседями не знакомы, не общается с ними. Дата обезличена он до обеда находился дома, с 14 часов до 16 часов он, совместно с супругой ездили по магазинам ....... Находясь дома, они каких-либо шумов, криков не слышали, все было тихо. П. Евгения не знает, охарактеризовать его затрудняется. Когда они заезжали во двор дома, посторонних людей не видели, так же не видели, что кто - то лежит у подъезда, дерется (т. 1 л.д. 103 - 105).

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля М. следует, что Дата обезличена находилась на работе в кафе Лавера Пицца» с 17 часов, где ей рассказали, что с соседнего дома умер Евгений, она знала Евгения давно, часто разговаривали во дворе дома, Евгений очень часто употреблял спиртные напитки, всегда был спокойным, иногда к Евгению приходил сын, больше она никого не видела (т. 1 л.д. 108 - 109).

Согласно оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля А. следует, что Дата обезличена он находился на работе в кафе «Лавера Пицца» расположенного по адресу: РТ, ...... около 15 часов 30 минут он выходил во двор ...... РТ, чтобы покурить, во дворе бегали дети лет 12 – 13, больше никого не было. После того как покурил, он зашел обратно и через 5 минут постучали в дверь дети, которые просили, чтобы вызвали скорую помощь, показав в сторону соседнего дома, где возле двери сидел мужчина без признаков жизни. Он со своего мобильного телефона позвонил на номер «112» и сообщил о случившемся. Каких-либо криков и шумов он не слышал (т. 1 л.д. 110 - 111).

    РљСЂРѕРјРµ вышеизложенного РІРёРЅР° Гущин РЎ.Рњ. доказывается также следующими материалами уголовного дела.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления установлено, что Дата обезличена в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 20 минут, неустановленное лицо, находясь в ....... 10 по ...... РТ, действуя умышленно, с целью убийства П., нанесло ему ножом удар в область грудной клетки, в результате чего наступила смерть последнего (т. 1 л.д. 2).

Согласно протокола осмотра места происшествия от Дата обезличена следует, что была осмотрена ....... 10 по ......
...... РТ, а также труп П. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты: нож, с веществом бурого цвета; 5 следов рук на 5 светлых дактилоскопических пленках; ватный тампон со смывом вещества бурого цвета с поверхности пола, простынь (т. 1 л.д. 7 - 17).

Из протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого Гущин С.М. от Дата обезличена усматривается, что Гущин С.М. на месте показал обстоятельства совершенного им преступления в отношении П., а именно убийство последнего по неосторожности, указал на участок местности, куда упал П. при указанных
Гущин С.М. событиях (т. 2 л.д. 98 - 103).

Из протокола следственного эксперимента от Дата обезличена с участием подозреваемого Гущин С.М. видно, что Гущин С.М. показал механизм, как схватил и выгнул руку П. с ножом, после чего последний упал лицом вперед на пол (т. 2 л.д. 104 - 109).

Согласно протокола получения образцов для сравнительного исследования от Дата обезличена, были изъяты смывы с правой и левой руки Гущин С.М. (т. 1 л.д. 119).

Согласно протокола получения образцов для сравнительного исследования от Дата обезличена, были изъяты образцы буккального эпителия, принадлежащие Гущин С.М. (т. 1 л.д. 121).

Согласно протокола получения образцов для сравнительного исследования от Дата обезличена, были изъяты образцы следов рук и ладоней, принадлежащие Гущин С.М. (т. 1 л.д. 123).

Согласно протокола получения образцов для сравнительного исследования от Дата обезличена, были изъяты образцы крови, принадлежащие Гущин С.М. (т. 1 л.д. 125).

Согласно протокола получения образцов для сравнительного исследования от Дата обезличена, были изъяты образцы буккального эпителия, принадлежащие Б. (т. 1 л.д. 127).

Согласно протокола получения образцов для сравнительного исследования от Дата обезличена, были изъяты образцы следов рук и ладоней, принадлежащие Б. (т. 1 л.д. 129).

Согласно протокола получения образцов для сравнительного исследования от Дата обезличена, были изъяты образцы крови, принадлежащие Б. (т. 1 л.д. 131).

Из протокола выемки от Дата обезличена, усматривается, что изъяты трусы, водолазка, трико, брюки, принадлежащие П.; биологические образцы П.: волосы из теменной области,
2 крови на марле, 2 марли контроль, волосы из лобной области, ногти левой кисти, ногти правой кисти, волосы из правой височной области, волосы из затылочной области, волосы из левой височной области (т. 1 л.д. 133 - 136).

Из протокола выемки от Дата обезличена видно, что был изъят оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина «Русалка» и территории памятника ВОВ «Вечный Огонь» (т. 1 л.д. 138 - 139).

Из протокола осмотра предметов от Дата обезличена следует, что был осмотрен оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина «Русалка» и территории памятника ВОВ «Вечный Огонь» (т. 1 л.д. 140 - 145).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от Дата обезличена, которым был признан вещественным доказательством оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина «Русалка» и территории памятника ВОВ «Вечный Огонь» (т. 1 л.д. 146).

Протоколом осмотра предметов от Дата обезличена, которым были осмотрены: трусы, водолазка, трико, брюки, принадлежащие П.; биологические образцы П.: волосы из теменной области, 2 крови на марле, 2 марли контроль, волосы из лобной области, ногти левой кисти, ногти правой кисти, волосы из правой височной области, волосы из затылочной области, волосы из левой височной области (т. 1 л.д. 148 - 154).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от Дата обезличена, которым были признаны вещественными доказательствами: трусы, водолазка, трико, брюки, принадлежащие П.; биологические образцы П.: волосы из теменной области, 2 крови на марле, 2 марли контроль, волосы из лобной области, ногти левой кисти, ногти правой кисти, волосы из правой височной области, волосы из затылочной области, волосы из левой височной области (т. 1 л.д. 155).

Протоколом осмотра предметов от Дата обезличена, которым был осмотрен нож (т. 1 л.д. 156 - 158).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от Дата обезличена, которым был признан вещественным доказательством нож (т. 1 л.д. 159).

Протоколом осмотра предметов от Дата обезличена, которым были осмотрены: образцы крови Гущин С.М.,, образцы крови Б., смыв с левой руки Гущин С.М., смыв с правой руки Гущин С.М., защечный эпителий Гущин С.М., буккальный эпителий Б., смыв с поверхности пола в кухне, простынь с пятнами бурого цвета, 5 следов рук (т. 1 л.д. 160 - 164).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от Дата обезличена, которым были признаны вещественными доказательствами: образцы крови Гущин С.М.,, образцы крови Б., смыв с левой руки Гущин С.М., смыв с правой руки Гущин С.М., защечный эпителий Гущин С.М., буккальный эпителий Б., смыв с поверхности пола в кухне, простынь с пятнами бурого цвета, 5 следов рук (т. 1 л.д. 165).

Заключением эксперта Номер обезличена от Дата обезличена, которым у П. было обнаружено колото-резаное слепое проникающее ранение передней поверхности грудной клетки слева с повреждением мышц 2-го межреберья, проникающее в левую плевральную полость с повреждением верхней доли левого легкого, сердечной сорочки, дуги аорты, осложнившееся острой массивной кровопотерей, причинившей тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и находящийся в прямой причинной связи с наступлением смерти; кровоподтек левой окологлазничной области с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, не причинивший вреда здоровью. При судебно-химической экспертизе крови, обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,1 %, который у живых лиц может соответствовать тяжелому отравлению алкоголем (т. 1 л.д. 173 - 178).

Заключением эксперта Номер обезличена от Дата обезличена, которым установлено, что между причинением такого характера ранения (повреждение самого крупного артериального сосуда – аорты) и наступлением смерти обычно проходит небольшой промежуток времени. Следовательно, есть основания полагать, что оказание специализированной медицинской помощи в такой промежуток времени маловероятно (т. 1 л.д. 184 - 185).

Заключением эксперта Номер обезличена от Дата обезличена, которым у Гущин С.М. была установлена поверхностная рана и кровоподтек левой окологлазничной области не причинивший вреда здоровью (т. 1 л.д. 191).

Заключением эксперта № КЗН-Э88-2018 от Дата обезличена, которым было установлено, что биологический материал, в котором обнаружены кровь человека, эпителиальные клетки на смывах с правой и левой кистей рук Гущин С.М., произошел от Гущин С.М.. Происхождение данного биологического материала от Б., П. исключается.

Биологический материал, в котором обнаружены кровь человека на клинке ножа, произошел от П. Происхождение данного биологического материала от Гущин С.М., Б. исключается.

Биологический материал, в котором обнаружены кровь человека, эпителиальные клетки на смыве с рукоятки ножа, могли произойти в результате смешения биологического материала П.,
Гущин С.М. Происхождение данных биологических следов от
Б. исключается (т. 1 л.д. 203 - 217).

Заключением эксперта № КЗН-Э125-2018 от Дата обезличена, из которого следует, что биологический материал, в котором обнаружена кровь человека на смыве с поверхности пола в кухне, произошел от Гущин С.М. Происхождение данного биологического материала от Б., П. исключается (т. 1 л.д. 223 - 228).

Заключением эксперта Номер обезличена от Дата обезличена, согласно которому след пальца руки наибольшими размерами 17х20 мм, откопированный на светлую дактилопленку наибольшими размерами 41х49 мм «с поверхности бутылки с этикеткой «Бугульма»» оставлен средним пальцем правой руки потерпевшего П.

След пальца руки наибольшими размерами 16х20 мм, откопированный на светлую дактилопленку наибольшими размерами 35х45 мм
«с поверхности рюмки» оставлен указательным пальцем правой руки потерпевшего П.

След пальца руки наибольшими размерами 15х16 мм, откопированный на светлую дактилопленку наибольшими размерами 40х52 мм
«с поверхности бутылки из-под водки «Казанская Престижная» оставлен большим пальцем левой руки свидетеля Б.

След пальца руки наибольшими размерами 15х25 мм, откопированный на светлую дактилопленку наибольшими размерами 36х46 мм
«с поверхности бутылки из-под водки «Казанская Престижная»» оставлен безымянным пальцем правой руки обвиняемого Гущин С.М. (т. 1 л.д. 234 -240).

Заключением эксперта Номер обезличена от Дата обезличена, согласно которому на смыве с пола в кухне ....... 10 по ...... обнаружена кровь человека группы АВо. Таким образом, происхождение крови не исключается от обвиняемого Гущин С.М. От П. и
Б. происхождение крови исключается как от одного лица.
В случае если кровь произошла от 2-х и более лиц, нельзя исключить смешение крови Гущин С.М., П., Б.

На трусах, водолазке, спортивных брюках и трико П. обнаружена кровь человека, происхождение которой от П. не исключается. От Б. и Гущин С.М. кровь произойти не могла (т. 1 л.д. 246 - 248).

Заключением эксперта Номер обезличена от Дата обезличена, согласно
которому на простыне, изъятой с места происшествия, обнаружена кровь человека АВо группы, что не исключает возможности происхождения крови от подозреваемого Гущин С.М. Исключается происхождение крови от потерпевшего П., свидетеля Б. как от одного лица.
Однако в случае происхождения крови от двух и более лиц кровь могла произойти за счет смешения крови подозреваемого Гущин С.М. и потерпевшего П., свидетеля Б. (т. 2 л.д. 4 - 7).

Заключением эксперта Номер обезличена-НЧ от Дата обезличена, согласно которому на переде джемпера П. обнаружено повреждение колото-резанного характера. Результаты исследования данного повреждения (форма, размеры, характер разделения нитей) и данные исследования трупа свидетельствую о том, что оно является колото-резаным, причинено воздействием плоского колюще-режущего орудия типа клинка ножа, имевшего острие и острую кромку (кромки). Установленные морфологические признаки повреждения трикотажа малоинформативны, повреждение не пригодно для дальнейших идентификационных исследований с целью идентификации орудия травмы.

По результатам проведенных экспериментального и сравнительного исследований не исключает возможности нанесения колото-резанного повреждения на лоскуте кожи П. клинком представленного на экспертизу ножа, либо клинком другого ножа, сходного с ним по конструкционным параметрам (т. 2 л.д. 14 - 28).

Заключением эксперта Номер обезличена-НЧ от Дата обезличена, согласно которому на основании приказа Минздравсоцразвития РФ Номер обезличенан от Дата обезличена «Об утверждении порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в Государственных судебно-медиицнских учреждениях РФ: «п.п. 85.7.1. при проведении судебно-медицинских исследований по реконструкции событий (ситуационных исследований) определяют соответствие показаний участников событий о динамике причинения телесных повреждений объективным данным, добытым следственным и экспертным путем, а также устанавливают возможность образования исследуемых повреждений (следов) при конкретных обстоятельствах и условиях…». В данном случае показания Гущин С.М. неинформативны и не содержат сведений, необходимых для ответа на поставленный вопрос. В показаниях Гущин С.М. отсутствуют указания на конкретный механизм травмы: каково было положение ножа в момент формирования повреждения (как относительно тела П., так и относительно окружающих предметов), каким было положение тела потерпевшего в момент «натыкания» на нож. Вышеуказанные обстоятельства не дают основания вывести достоверные критерии, на которые можно впоследствии опираться при вынесении суждения.

Расположение кровоподтека левой окологлазничной области и механизм его образования не исключают возможности его получения при падении из положения стоя на плоскость.

П. в момент причинения телесных повреждений, обнаруженных при первичной судебно-медицинской экспертизе (заключение эксперта Номер обезличена от Дата обезличена), мог находиться в любом (вертикальном, горизонтальном и другом) положении тела, поверхностями и областями, на которых обнаружены повреждения, обращенными к травмирующему предмету (предметам).

Следы крови на полу (изображение Номер обезличена в фототаблицах к протоколу ОМП) образовались в результате падения капель крови, источник капель находился в стационарном положении.

На переде джемпера П. установлено наличие следов – потеков крови, которые образовались при стекании крови под действием силы тяжести. Направление распространения следов в виде потеков крови
сверху-вниз указывает на то, что потерпевший П. находился в вертикальном или близком к нему положении тела во время наружного кровотечения (т. 2 л.д. 36 - 44).

Заключением эксперта Номер обезличена от Дата обезличена, согласно которому по данным литературы, после получения телесного повреждения в виде колото-резаного ранения грудной клетки, проникающей в левую плевральную полость с повреждением легкого, сердечной сорочки, грудной аорты пострадавший мог совершать активные целенаправленные действия до образования кровоизлияния в полости сердечной сорочки (500 мл.) и левую плевральную полость (1050 мл.), и падения артериального давления в результате острой кровопотери. Конкретно установить время, в течение которого пострадавший мог совершать активные целенаправленные действия, не представляется возможным, так как это зависит от объема травмы, скорости кровотечения, состояния свертывающей системы крови, наличия алкоголя в крови и индивидуальной реакции на травму. В ходе показаний при допросе подозреваемого, отсутствуют сведения о динамике причинения колото-резанной раны передней поверхности левой половины грудной, проникающей в левую плевральную полость (направление удара, область нанесения удара, конкретное взаиморасположение ножа и тела потерпевшего и т.д.), что делает не возможным вывести достоверные критерии, на которые можно опираться при ответе на поставленный в постановлении вопрос (т. 2 л.д. 51 - 69).

Заключением судебно-психиатрических экспертов Номер обезличена от Дата обезличена, согласно которому Гущин С.М. каким-либо психическим расстройством не страдает и при совершении инкриминируемого ему правонарушения не страдал. В ходе настоящего исследования у него не выявлено психотической симптоматики, а также грубых нарушений со стороны интеллектуально-мнестической и эмоционально-волевой сферы. В период инкриминируемого ему правонарушения Гущин С.М. также не обнаруживал и признаков временного психического расстройства или иного болезненного состояния психической деятельности, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствуют последовательность и целенаправленность его поведения в криминальной ситуации, отсутствие в его поведении признаков психотических расстройств в то время, что подтверждается характером правонарушения, материалами уголовного дела, собственными показаниями подэкспертного в деле. На момент проведения экспертного исследования Гущин С.М. по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Клинических признаков и убедительных объективных свидетельств по материалам уголовного дела за наличие у Гущин С.М. алкоголизма либо наркомании не выявлено.

Имеющиеся у Гущин С.М. личностные особенности не оказали существенного влияния на поведение в исследуемой ситуации. По материалам уголовного дела и данным психологического обследования подэкспертный в момент содеянного в состоянии аффекта не находился, о чем свидетельствует отсутствие типичной динамики и развития эмоциональных реакций, соответствующих феноменологических проявлений (т. 2 л.д. 75 - 77).

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает вину подсудимого Гущин С.М. доказанной, поскольку его виновность подтверждается приведенными выше доказательствами.

Исследованные в судебном заседании доказательства суд находит достоверными, допустимыми, взаимосвязанными и согласующимися между собой.

Вместе с тем, оценивая показания подсудимого Гущин С.М., суд учитывает, что он был допрошен в установленном законом порядке в качестве подозреваемого, дважды в качестве обвиняемого в присутствии защитника. При этом Гущин С.М. сообщил наиболее подробные сведения по уголовному делу об обстоятельствах совершения преступления.

Свои показания Гущин С.М. уточнил в присутствии понятых и защитника при проверке показаний на месте, подробно показав о том, как было причинено ножевое ранение потерпевшему, конкретно показав механизм совершения преступления, и пояснив, что удар ножом потерпевшему он не наносил.

При таких обстоятельствах суд считает более достоверными показания Гущин С.М., которые он давал на предварительном следствии, а также при проверке показаний на месте происшествия, поскольку они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

    РќРёРєР°РєРёС… оснований полагать, что Гущин РЎ.Рњ. совершил умышленное убийство Рџ., РЅРµ имеется, таких данных РІ материалах уголовного дела РЅРµ содержится Рё РІ судебном заседании РЅРµ установлено.

Вместе с тем судом не усматривается в действиях Гущин С.М. состава преступления предусмотренного, частью 1 статьи 108 УК РФ, поскольку нападения на Гущин С.М. не было и действия Гущин С.М. носили неосторожный и преступно небрежный, а не умышленный характер.

Гущин С.М., совершая вышеуказанные преступные действия, действовал неосторожно, а именно преступно небрежно, не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти потерпевшему П., хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

    РЎ учётом обстоятельств дела Рё данных Рѕ личности СЃСѓРґ признаёт Гущин РЎ.Рњ. вменяемым.

    РЎ учетом изложенного действия РїРѕРґСЃСѓРґРёРјРѕРіРѕ Гущин РЎ.Рњ. СЃСѓРґ квалифицирует РїРѕ части 1 статьи 109 РЈРљ Р Р¤ – причинение смерти РїРѕ неосторожности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности Гущин С.М. и его характеристики, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих Гущин С.М. наказание, суд признаёт фактическое признание им вины в причинении смерти по неосторожности и раскаяние в содеянном, его возраст, состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Согласно части 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая изложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, его отношение к содеянному, суд считает, что цели уголовного наказания, предусмотренные частью 2 статьи 43 УК РФ, могут быть достигнуты путём назначения Гущин С.М. наказания в виде ограничения свободы.

    РЎСѓРґСЊР±Сѓ вещественных доказательств РїРѕ уголовному делу СЃСѓРґ разрешает РЅР° основании статьи 81 РЈРљ Р Р¤.

    Р СѓРєРѕРІРѕРґСЃС‚РІСѓСЏСЃСЊ СЃС‚.СЃС‚. 307 - 309 РЈРџРљ Р Р¤, СЃСѓРґ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Гущин С.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

Установить осужденному Гущин С.М. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Елабужского муниципального района Республики Татарстан по месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться в данный орган для регистрации один раз в месяц.

Зачесть в срок отбытия наказания Гущин С.М. время нахождения его под стражей с Дата обезличена по Дата обезличена в соответствии с частью 3 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы и считать отбытым Гущин С.М. назначенное данным приговором суда наказание в виде ограничения свободы на 1 (один) год.

Меру пресечения Гущин С.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина «Русалка» и территории памятника ВОВ «Вечный Огонь», хранящийся в уголовном деле - хранить в уголовном деле.

- трусы, водолазка, трико, брюки, принадлежащие П. – уничтожить.

- биологические образцы П.: волосы из теменной области, 2 крови на марле, 2 марли контроль, волосы из лобной области, ногти левой кисти, ногти правой кисти, волосы из правой височной области, волосы из затылочной области, волосы из левой височной области; нож; образцы крови Гущин С.М.; образцы крови Б.; смыв с левой руки Гущин С.М.; смыв с правой руки Гущин С.М.; защечный эпителий Гущин С.М.; буккальный эпителий Б.; смыв с поверхности пола в кухне; простынь с пятнами бурого цвета; 5 следов рук – уничтожить.

    РџСЂРёРіРѕРІРѕСЂ может быть обжалован РІ апелляционном РїРѕСЂСЏРґРєРµ РІ Верховный РЎСѓРґ Республики Татарстан РІ течение 10 суток СЃРѕ РґРЅСЏ его провозглашения через Елабужский РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕР№ СЃСѓРґ Республики Татарстан.

РЎСѓРґСЊСЏ: