Решение по делу № 8Г-11786/2024 [88-15396/2024] от 05.04.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                      Дело № 88-15396/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-212/2023

91RS0002-01-2022-004583-70

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                          21 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В.,

судей Якубовской Е.В., Грымзиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Симферополя Республики Крым к ФИО1 о сносе самовольной постройки по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 6 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., судебная коллегия

установила:

администрация города Симферополя Республики Крым (далее – администрация г. Симферополя) обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольной постройки, в обоснование заявленных требований указав, что на принадлежащем ФИО1 земельном участке площадью578 кв.м, с кадастровым номером и №, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства по адресу:<адрес> (поз. по ГП-381) возведен объект капитального строительства с кадастровым номером №, имеющий признаки коммерческого использования, в стадии строительства. Параметры объекта не соответствую предельным параметрам разрешенного строительства, установленным Правилами землепользования и застройки муниципального образования, выраженное в нарушении минимальных отступов от границ земельного участка. С учетом уточнений исковых требований истец просил суд признать указанный объект капитального строительства самовольной постройкой и обязать ФИО1 за собственный счет снести самовольно возведенный объект в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, а также взыскать с ФИО1 в пользу администрации г. Симферополя судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения до фактического исполнения.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 26 июня 2023 года исковые требования администрацииг. Симферополя удовлетворены частично. Объект капитального строительства с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу:<адрес> (поз. по ГП-381) признан самовольной постройкой. На ФИО1 возложена обязанность за собственный счет снести самовольно возведенный объект капитального строительства в течение 5-ти месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ФИО1 в пользу администрации г. Симферополя взыскана неустойка на случай неисполнения решения суда в размере 200 рублей за каждый день неисполнения. С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей. С ФИО1 в пользу ООО «Крым экспертиза» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 60 000 рублей.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 11 октября 2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО6 и ФИО7-У.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 6 декабря 2023 года решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 26 июня 2023 года отменено. Исковые требования администрацииг. Симферополя удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 6 декабря 2023 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что истцом не представлено доказательств того, что несоблюдение ответчиком минимального размера отступа отул. Архангельской, нарушает его права и законные интересы, а также права и законные интересы третьих лиц, также отсутствует обоснование невозможности сохранения принадлежащего ему объекта недвижимости.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 587 кв.м, с кадастровым номером № с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес> (поз. по ГП-381). Государственная регистрация права произведена 24 февраля 2020 года.

Согласно выписке из ЕГРН, ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое здание хозблока, площадью 239,4 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (поз. по ГП-381). Регистрация права произведена 2 февраля 2022 года.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы от15 ноября 2022 года №1055СТ/2023 следует, что объект капитального строительства с кадастровым номером № имеет следующие технические характеристики: количество этажей – 2, в т.ч. подземных – 0; этажность (количество надземных этажей) – 2; площадь застройки – 258 кв.м. Объект с кадастровым номером № не окончен строительством, т.е. фактически является объектом незавершенного строительства, поэтому установить площади помещений не представляется возможным. Объект капитального строительства с кадастровым номером № строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к нежилым зданиям, соответствует. Возведение объекта капитального строительства с кадастровым номером № нарушает градостроительные нормы и правила, предусмотренные ч. 5, 8 п. 2 ст. 29 Гл. 7 «Правил землепользования и застройки территории муниципального образования городского округа Симферополь (г. Симферополь) Республики Крым», утвержденных решением 45-й сессии Симферопольского городского совета Республики Крым 2-го созыва от 30.04.2021 №361. Объект капитального строительства с кадастровым номером № выстроен на расстоянии 0,64 - 0,78 м от правой границы земельного участка с кадастровым номером № т.е. менее 1,0 м (предельный параметр для вспомогательных строений – гаражей), что не соответствует требованиям ч. 5 п. 2 ст. 29 Гл. 7 Правил землепользования и застройки. Объект выстроен на расстоянии 0,59 - 0,70 м от левой границы земельного участка с кадастровым номером №, т.е. менее 1,0 м (предельный параметр для вспомогательных строений – гаражей), что не соответствует требованиям ч. 5 п. 2 ст. 29 Гл. 7 Правил землепользования и застройки. Объект выстроен на расстоянии 0,86 - 0,96 м от передней границы земельного участка с кадастровым номером №, т.е. менее 1,0 м (предельный параметр для вспомогательных строений – гаражей), что не соответствует требованиям ч. 5 п. 2 ст. 29 Гл. 7 Правил землепользования и застройки. Объект имеет высоту 8,0 м, т.е. более 4 м, что не соответствует требованиям ч. 8 п. 2 ст. 29 Гл. 7 Правил землепользования и застройки. Нарушение ч. 8 п. 2 ст. 29 Гл. 7 Правил землепользования и застройки, допущенное при возведении объекта капитального строительства с кадастровым номером №, является устранимым. Данное нарушение возможно устранить путем сноса конструкций 2-го этажа. Нарушение ч. 5 п. 2 ст. 29 Гл. 7 Правил землепользования и застройки, допущенное при возведении объекта капитального строительства по указанному выше адресу, является неустранимым без сноса объекта капитального строительства с кадастровым номером №. Объект капитального строительства с кадастровым номером № находится в работоспособном техническом состоянии, т.е. обеспечена его механическая безопасность, а также обеспечена противопожарная безопасность, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан, связанная с техническим и противопожарным состоянием.

Как следует из заявления ФИО8-У.А., он является собственником смежного с истцом земельного участка. Ответчик выстроил здание без соблюдения отступов от его земельного участка, а также выстроил забор на его земельном участке, заступив забором 1 метр на его земельный участок. ФИО9-У.А. возражал против сохранения нежилого здания (хозблок) с кадастровым номером №.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 71 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 22, 23, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности других вещных прав», пришел к выводу, что спорное строение является самовольным и подлежит сносу, и удовлетворил заявленные истцом требования.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика судебной неустойки, суд исходил из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения на случай неисполнения ответчиком решения.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для сноса спорной постройки повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, поскольку установлены обстоятельства, которые препятствуют использованию такой постройки ввиду ее несоответствия градостроительным требованиям и нарушения прав третьих лиц..

Несогласие кассатора с результатом оценки нижестоящим судом доказательств, которое возможно лишь в случае их переоценки, а также неверное, по его мнению, толкование установленных по делу юридически значимых обстоятельств основаниями к отмене судебного акта в порядке кассационного судопроизводства не являются (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 6 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                               О.В. Жогин

                                            Судьи                                         Е.В. Якубовская

                                               Е.В. Грымзина