Решение по делу № 22-3347/2022 от 02.09.2022

Судья Адамчик Е.А.                                              Дело № 22-3347/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2022 года                                                                                г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фадеевой О.В.,

при секретаре Булгаковой Е.И.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области Гладких А.С.,

защитника осужденного ФИО12 – адвоката Феклистова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Плесецкого района Шариковой В.С. на приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 22 июля 2022 года, которым

ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в                  селе <адрес>, судимый:

    - 11 октября 2019 года Плесецким районным судом Архангельской области по ст. 264.1 УК РФ к 70 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года; наказание в виде обязательных работ отбыто 30 января 2020 года, дополнительное наказание отбыто 28 ноября 2021 года;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ на 04 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на              3 года.

Изучив материалы дела, доложив содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Гладких А.С., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционном представлении, выступление адвоката Феклистова А.Н., оставившего вопрос на усмотрение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО11 признан виновным в том, что, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено 04 апреля 2022 года на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель                   Шарикова В.С., не оспаривая обстоятельства совершения преступления и его квалификацию, считает приговор подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на положения ст. 297, п. 4 ст. 304 УПК РФ, п.п. 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», просит приговор изменить, указав во вводной части о наличии у осужденного судимости по ст. 264.1 УК РФ вместо ст. 264 УК РФ и дату отбытия дополнительного наказания – 28 ноября 2021 года вместо 28 ноября 2011 года, в остальном - оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения с учётом положений ст. 226.9 УПК РФ, т.к. дознание по делу проводилось в сокращённой форме.

Условия и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 316-317 УПК РФ и                              ст. 226.9 УПК РФ, соблюдены.

Обвинение, с которым согласился ФИО11, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ квалифицированы верно.

При назначении наказания суд в полной мере учел требования закона, положения ст. 6, ст. 43, ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО12, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что отражено в приговоре.

Судом принята во внимание вся совокупность установленных в судебном заседании смягчающих наказание обстоятельств: раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья осужденного.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих учёту в качестве смягчающих, по делу не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также для освобождения его от наказания, суд обоснованно не усмотрел, свои выводы в приговоре надлежащим образом мотивировал и с ними соглашается судебная коллегия.

В полной мере учтя характер и степень общественной опасности совершенного ФИО18 умышленного преступления, обстоятельства его совершения, оценив сведения о личности осужденного, суд пришел к верному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании                                    п. 4 ст. 389.15 УПК РФ ввиду несправедливости назначенного наказания, а так же по доводам апелляционного представления.

Исходя из того, что осужденным совершено преступление небольшой тяжести, на учетах у врачей психиатра и психиатра-нарколога он не состоит, по месту жительства характеризуется как лицо, на которое жалоб со стороны соседей не поступало, его возраста и состояния здоровья, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений ст. 53.1 УК РФ, заменяя назначенное ФИО19 наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО19 принудительных работ, не выявлено.

Санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания к принудительным работам в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до шести лет. Оснований для неприменения дополнительного наказания, в том числе условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает и назначает к принудительным работам дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Согласно п. 4 ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора указываются иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

В отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55       «О судебном приговоре»).

В вводной части приговора суд указал о наличии у ФИО12 судимости по ст. 264 УК РФ, а также дату отбытия им дополнительного наказания – 28 ноября 2011 года, тогда как из материалов дела следует, что ФИО11 ранее судим приговором Плесецкого районного суда Архангельской области от               15 марта 2007 года по ст. 264.1 УК РФ, при этом дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто им 28 ноября 2021 года.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

    ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от                               22 июля 2022 года в отношении ФИО12 изменить.

Указать в вводной части приговора о наличии у ФИО12 судимости по приговору Плесецкого районного суда Архангельской области от                                              11 октября 2019 года по ст. 264.1 УК РФ, дату отбытия дополнительного наказания- 28 ноября 2021 года.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО19 по                                  ч.2 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде 4 месяцев лишения свободы заменить на                 4 месяца принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы осуждённого в доход государства.

Назначить к принудительным работам дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Осуждённому ФИО19 следует проследовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

        Председательствующий           О.В. Фадеева