Решение по делу № 33-3266/2024 от 06.02.2024

Судья Калинина О.В. Дело №33-3266/2024

№2-4543/2023 (1 инстанция)

УИД: 52RS0005-01-2022-004059-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Нижний Новгород    12 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В., судей Фролова А.Л., Столбова Е.М.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой Д.А.,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ПАО «СК «Росгосстрах» на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от 12 сентября 2023 г.

гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Серова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указано, что 02.11.2020г. между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства «Киа Рио» гос.номер [номер] по рискам КАСКО - Ущерб + Хищение (страховой полис серии 7100 №4042256).

Срок действия договора страхования по 01.11.2021г. Страховая сумма -1180000 руб.; размер страховой премии - 16200 руб.

В период действия указанного договора - 26.08.2021г. в 21-40 час. в г. Н. Новгород по [адрес] у [адрес] произошло ДТП с участием автомобиля «Киа Рио» гос.номер [номер], находившегося под управлением ФИО9 о и принадлежащего на праве собственности истцу, автомобиля «Киа Рио» гос.номер [номер], под управлением ФИО10 и принадлежащего на праве собственности ФИО7, автомобиля «ВАЗ 21124» гос.номер [номер], находившегося под управлением ФИО11 и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «Киа Рио» гос.номер [номер] находившегося под управлением ФИО14 и принадлежащего ему на праве собственности.

25.11.2021г. ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщик произвёл осмотр транспортного средства, и письмом от 10.12.2021г. направил ответ о предоставлении истцом результатов медицинского освидетельствования.

Согласно заключению №33/22 от 28.02.2022г. ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 767474 руб.; согласно заключению №33/22/1 от 28.02.2022г. ИП ФИО8 стоимость годных (ликвидных) остатков транспортного средства - 329633 руб.

Годные остатки ФИО1 намерена оставить себе.

Истец полагает, что поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 65 % от страховой суммы, в данном случае имеет место конструктивная гибель транспортного средства.

Согласно условиям полиса установлена условная франшиза в размере 65 % от страховой суммы (то есть 636610 руб.).

В соответствии с положениями 2.15.1. Правил страхования, при установлении условной франшизы Страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы.

В данном случае размер ущерба - стоимость восстановительного ремонта -составляет 767474 руб., то есть превышает размер франшизы. При таких условиях страховщик обязан возместить убыток полностью.

17.11.2021 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, компенсации расходов по оценке, расходов по отправке телеграммы. Письмом ПАО СК «Росгосстрах» от 24.03.2022г. ФИО1 отказано в удовлетворении указанных в претензии требований.

С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 785491 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, моральный вред - 300000 руб., расходы на оценку - 11000 руб., стоимость почтовых услуг - 724 руб., расходы на представителя - 4000 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения - 4000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы - 35000 руб. (т. 1 л.д. 3-9, т. 2 л.д. 11-14).

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО9, ПАО «Банк Уралсиб», ФИО10, ФИО11, ФИО14, ГУ МВД России по Нижегородской области.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от 12.09.2023г. иск ФИО1 удовлетворен частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 773691 руб., штраф 250000 руб., компенсация морального вреда 2000 руб., расходы за составление экспертного заключения 11000 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения 4000 руб., почтовые расходы 724 руб., расходы на оплату услуг представителя 3000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы 35000 руб., расходы за оплату услуг нотариуса 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано, что положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, выводы эксперта не обоснованы, сделаны в нарушение ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности». Также заявитель не согласился с суммой взысканного штрафа, полагает, что он не подлежит взысканию, либо должен быть снижен до минимального предела (т. 2 л.д. 214-218).

В заседании судебной коллегии представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в назначенное время не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания; извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем вручения судебных извещений, о чем в материалах дела имеются уведомления. Кроме того, информации о деле размещена на интернет-сайте Нижегородского областного суда.

Судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1 и 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля Киа Рио, гос.рег.номер С583ТВ152, 2020 года выпуска (т.1 л.д. 13).

02.11.2020г. между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства Киа Рио, гос.рег.номер С583ТВ152 по рискам «хищение», «ущерб» (КАСКО). Выдан полис страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта продукт «Ультра-Лайт» серия 7100 №4042256 (т.1 л.д. 14).

Страховые риски: «Хищение», страховая сумма индексируемая, выплата возмещения с применением коэффициента индексации, 1180000 руб.; «Ущерб» - франшиза, условная в размере 65% от страховой суммы, страховая сумма индексируемая, выплата возмещения с применением коэффициента индексации, 1180000 руб. Страховая премия - 16 200 руб., которая оплачена истцом.

Договор заключен на условиях, определенных в Правилах добровольного страхования транспортных средств.

Выгодоприобретателем по договору страхования по рискам «ущерб» и «хищение» является ФИО1

26.08.2021г. в 21-40 час. в г. Н. Новгород по [адрес] у [адрес] произошло ДТП с участием автомобиля «Киа Рио» гос.номер [номер] находившегося под управлением ФИО9 и принадлежащего на праве собственности истцу, автомобиля «Киа Рио» гос.номер [номер] под управлением ФИО10 и принадлежащего на праве собственности ФИО7, автомобиля «ВАЗ 21124» гос.номер [номер], под управлением ФИО11 и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля «Киа Рио» гос.номер [номер], находившегося под управлением ФИО14 и принадлежащего ему на праве собственности.

Постановлением от 14.10.2021г. производство по делу, возбужденному по признакам ст. 12.24. КоАП РФ, прекращено, материалы переданы в орган предварительного следствия (т. 1 л.д. 122).

25.11.2021г. ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщик произвёл осмотр транспортного средства и 10.12.2021г. направил ответ о предоставлении истцом результатов медицинского освидетельствования.

Истец полагает, что в результате произошедшего ДТП наступила полная гибель принадлежащего ей автомобиля.

Для определения размера ущерба причиненного принадлежащего истцу автомобилю она обратилась к независимому оценщику.

Согласно заключению №33/22 от 28.02.2022г. ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 767474 руб.; согласно заключению №33/22/1 от 28.02.2022г. ИП ФИО8 стоимость годных (ликвидных) остатков транспортного средства - 329633 руб.

По условиям договора страхования установлена условная франшиза в размере 65% от страховой суммы (то есть 636610 руб.).

В соответствии с положениями 2.15.1. Правил страхования, при установлении условной франшизы Страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы.

Истец приняла решение оставить поврежденное транспортное средство в своей собственности.

Стоимость годных остатков транспортного средства была определена путем проведения специализированных торгов и составила 670350 руб.

Согласно п. 10.2.9. Правил для осуществления страховой выплаты Страхователь предоставляет по требованию Страховщика, в случае проведения медицинского освидетельствования - акт медицинского освидетельствования; в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования - протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования и т.д.

Данные документы были затребованы Страховщиком у Страхователя письмом от 10.12.2021 г. Страхователем данные документы предоставлены не были, в связи с чем, выплата не была произведена.

Не согласившись с отказном в выплате, а также с расчетом стоимости годных остатков ФИО1 обратилась в суд.

В виду возникновения противоречий относительно размера причиненного ущерба, определением суда по ходатайству истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Приволжская экспертная компания» (т. 1 л.д. 190-191).

Согласно заключению экспертизы №305С от 10.02.2023г. ООО «Приволжская экспертная компания»: определить стоимость транспортного средства автомобиля «KIA RIO», государственный регистрационный знак [номер], в поврежденном состоянии на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств, на дату страхового случая 26.08.2021г. не представляется возможным по причине отсутствия площадок, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств.

Стоимость транспортного средства марки «KIA RIO» государственный регистрационный знак [номер] на дату ДТП 26.08.2021г. составляет 979400 руб., стоимость годных остатков, по факту ДТП от 26.08.2021г., определенная расчётным методом - 193909 руб. (т. 1 л.д. 215).

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь при рассмотрении дела вышеприведенными нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, установив факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору добровольного страхования, в связи с чем, взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 773691 руб., штраф, сниженный по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, судебные расходы, компенсацию морального вреда.

Данные выводы суда представляются судебной коллегии правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, представленными доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Приведенные доводы жалобы заявителя о недопустимости в качестве доказательства заключения судебной экспертизы, подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Заключению судебной экспертизы, выполненному согласно определению в ООО «Приволжская экспертная компания», судом дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данное заключение принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу решения суда.

При оценке указанного заключения, судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности», экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение содержит аргументированные, последовательные и непротиворечивы выводы эксперта относительно стоимости годных остатков автомобиля «KIA RIO», гос.номер [номер] по факту ДТП от 26.08.2021г., которая определена расчетным методом.

Кроме того, что подтверждается выпиской из Государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, эксперт-техник ФИО12 включен в государственный реестр экспертов-техников с регистрационным номером 5233 (т. 1 л.д. 288).

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что экспертное заключение №305С от 10.02.2023г., выполненное ООО «Приволжская экспертная компания» суд обоснованно принял как допустимое, относимое и достаточное доказательство размера годных остатков транспортного средства «KIA RIO», гос.номер [номер].

Таким образом, заключение судебной экспертизы в силу ст. 67, 86 ГПК РФ обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами.

Ссылки заявителя в жалобе, что судом необоснованно не приняты во внимание проведённые страховщиком торги для расчета ущерба по договору страхования, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Из представленного в материалы дела ответчиком отчета по торгам и о выкупе поврежденного транспортного средства ООО «ИДЖИС» следует, что в ходе торгов, проводившихся в период с 23.12.2020г. (17:00:02) до 27.12.2021г. (17:00:00), из 12 предложений о выкупе поврежденного транспортного средства наивысшее предложение составило 670350 руб.

Согласно приведенным условиям договора, выраженным в п.11.4.5. Правил, «Стоимость годных остатков определяется:

- на основании наивысшего оценочного предложения Страховщику от аукциона/биржевой площадки (программная платформа, размещенная в интернете, предназначенная для реализации поврежденных ТС большому количеству потенциальных профессиональных рыночных покупателей, гарантирующих покупку по результатам проведенной оценки). Стоимость годных остатков определяется в сборе;

- в случае если торги признаны не состоявшимися по аукциону/биржевой площадке, определение стоимости годных остатков ТС (ГОТС) в сборе посредством расчетов независимой экспертной организации, привлеченной Страховщиком.

Судом установлено, что реальные торги по продаже автомобиля истца не проводились, доказательств согласия истца на продажу его автомобиля на торгах в материалах дела не имеется. Следовательно, определение стоимости поврежденного автомобиля на основе расчетного метода в данном случае допускается договором страхования.

Учитывая возникшие у сторон противоречия в определении стоимости годных остатков, а судебным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, определена стоимость годных остатков, суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу, что при определении размера страхового возмещения должна приниматься в расчет стоимость годных остатков автомобиля, определенная на основании заключения судебной автотехнической экспертизы в размере 193909 руб.

Приведенные аргументы жалобы, что страховая выплата не была произведена истцу ввиду не предоставления полного комплекта документов, а именно акта медицинского освидетельствования в отношении ФИО9, на правильность постановленного решения не влияют.

Согласно положениям п. 10.2.9 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) №171, утвержденным ПАО «СК Росгосстрах» 21.12.2020г.: страхователь предоставляет по требованию страховщика в случае проведения медицинского освидетельствования – акт медицинского освидетельствования; в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования – протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования и т.д.

Исходя из содержания главы 48 ГК РФ при наступлении страхового случая страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения либо страховщик освобождается от выплаты в случаях, предусмотренных статьями 961 (пункт 2), 962 (пункт 3), 963 (пункт 1), 964, а также 965 (пункт 4) ГК РФ.

В силу пункта 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (пункт 2).

Правилами страхования предусмотрено, что страховщик имеет право полностью или частично отказать в выплате страхового возмещения, если страхователь, водитель или выгодоприобретатель сознательно не выполнил (нарушил) обязанности по договору страхования. При этом отказ не может быть обусловлен одним лишь соответствующим волеизъявлением страховщика.

Иное толкование не соответствовало бы вышеприведенным положениям законодательства, а также правилам толкования договора, согласно которым в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя. Данный подход изложен в пункте 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г.

С учетом изложенного, юридически значимым по делу является установление того, повлияли ли действия потерпевшего на возможность страховщика установить факт наступления страхового случая, размер ущерба, иным образом сказаться на возможности исполнении страховщиком его обязанностей.

Установлено, что 26.08.2021г. произошло ДТП, в результате которого произошла полная гибель указанного автомобиля. Постановлением от 14.10.2021г. производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по признакам ст. 12.24. КоАП РФ прекращено, материалы дела переданы в орган предварительного следствия (т. 1 л.д. 122). 25.11.2021г. ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Из выше изложенного следует, что факт наступления страхового случая страховщиком был установлен, однако выплата в силу вышеприведенных законоположений произведена не была, что со стороны страховщика является нарушением.

Приведенные доводы заявителя жалобы о несогласии с взысканным в пользу истца штрафом также отклоняются судебной коллегией по следующим мотивам.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 85 постановления от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку и штраф в целях устранения их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Поскольку степень несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительный срок неисполнения обязательства – с ноября 2021 г., отсутствие со стороны ответчика доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, с учетом ст. 333 ГК РФ определил размер штрафа 250000 руб., что согласуется с законодательно установленной ответственностью страховщика за ненадлежащее исполнение им своих обязательств. Оснований для большего снижения штрафа у судебной коллегии также не имеется.

Учитывая, что имущественные требования истца удовлетворены частично, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, понесенные расходы подтверждены материалами дела, размер судебных расходов определен правильно, оснований для изменения решения суда в указанной части также не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст.330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от 12 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме

18 марта 2024 г.