Решение по делу № 33а-4654/2022 от 07.07.2022

Дело № 33а-4654/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург                 04 августа 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего      Григорьевой Н.М.,

судей                  Морозовой С.Г., Шулындиной С.А.,

при секретаре Благополучной Е.В.,

рассмотрела административное дело №2а-4787/2021 (47RS0004-01-2021-015302-28) по апелляционной жалобе Васильева С.Е. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 мая 2022 года по административному исковому заявлению к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, государственному регистратору Добринскому М.С. о признании незаконным решения об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности на земельный участок, обязать административного ответчика осуществить государственный кадастровый учёт и государственную регистрацию права на объект недвижимости.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., объяснения представителя административного истца Курпаченко М.И., возражения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области Дегай Т.Е., судебная коллегия

установила:

Васильев С.Е. обратился в суд с административным иском, указав в качестве административного ответчика Всеволожский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, просил признать незаконным решение административного ответчика от 30.06.2021 года №КУВД-001/2021-9743653/2 об отказе в кадастровом учете и государственной регистрации прав на земельный участок; обязать административного ответчика осуществить государственный кадастровый учёт и государственную регистрацию права на объект недвижимости – земельный участок №.

Определением суда в качестве надлежащих административных ответчиков привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее также - Управление Росреестра по Ленинградской области) и государственный регистратор Добринский М.С., в качестве заинтересованного лица привлечено ЗАО «Племенной завод «Ручьи».

В обоснование требований административный истец указал, что 17.03.2021 г. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области с заявлением (№MFC-0348/2021-60353-1) о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ «Ручьи». В межевом плане земельный участок обозначен за №:ЗУ1.

30.06.2021 г. Управлением Росреестра было выдано уведомление об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации права (КУВД-001/2021-9743653/2) в связи с непредставлением в оригинале проекта межевания; документа, устанавливающего коэффициент для сельскохозяйственных угодий, к которым отнесен образуемый земельный участок, отсутствием проведенного согласования со смежными правообладателями в установленном порядке, отсутствием сведений о заключенных соглашениях на земельные участки, через которые осуществляется доступ к землям общего пользования, а также наличия запрета на совершение действий в сфере учетно-регистрационных действий на основании определения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12.10.2015 г. по делу № 2а-7072/15.

Административный истец считает решение (уведомление) Управления Росреестра об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации права от 30.06.2021 г. (КУВД-001/2021-9743653/2) незаконным, поскольку оно нарушает права и законные интересы административного истца. Ссылается на то, что проект межевания в оригинале предоставлялся ранее, 20.04.2020 г., при предыдущем обращении в связи с образованием земельного участка путем выдела в счет долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Не согласен с приведенным в отказе основанием о том, что размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст. 13.1 Федерального закона №101-ФЗ от 24.07.2002 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка № было опубликовано в газете «Всеволожские вести» от 05.03.2020 г., для обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка обозначен тридцатидневный срок. Требование регистрирующего органа о необходимости представления в соответствии с ч. 7 ст. 13 Федерального закона №101-ФЗ от 24.07.2002 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" документа, включающего коэффициент для сельскохозяйственных угодий, к которым отнесен земельный участок, не может быть выполнено административным истцом, поскольку информацией о среднем показателе оценки качества сельскохозяйственных угодий реорганизованного хозяйства, в границы которого входит земельный участок №, в отношении которого осуществляется определение размера в виде простой правильной дроби, выраженной в баллах на 1 га и определенным на дату принятия решения о приватизации сельскохозяйственных угодий, ГФД не располагает. Полагает необоснованными доводы регистрирующего органа о том, что согласно представленным документам не представляется однозначно определить, что смежными являются не сформированные земельные участки, а земли, следовательно необходимо провести согласование границ со всеми заинтересованными лицами, т.е. нарушен установленный законом порядок согласования местоположения границ земельного участка. Административный истец указывает, что выдел земельного участка №:ЗУ1 осуществляется из земельного участка №, границы которого установлены в соответствии с действующим земельным законодательством. При выделе согласование со смежными земельными участками не требуется, так как части границ, совпадающие с границами изменяемого земельного участка, изменены не были, местоположение выделяемого земельного участка согласовано в соответствии со ст.13.1 Федерального закона №101-ФЗ от 24.07.2002 г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» через публикацию извещения в средстве массовой информации.

На замечание регистрирующего органа о том, что в представленном межевом плане для образуемого земельного участка указан доступ через земли общего пользования, однако, согласно сведениям ЕГРН, земельный участок не имеет доступа к землям общего пользования; соглашения на иные земельные участки, имеющие доступ к землям общего пользования не представлены, административный истец указывает, что предположительно, акт согласования границ земельного участка №:ЗУ1 требуется для установления кадастровых номеров смежных земельных участков, а следовательно, доступа к образуемому земельному участку.

На указанное регистрирующим органом в оспариваемом отказе основание о наличии обременения в виде запрета на совершение действий в сфере ГКУ на основании определения Всеволожского городского суда №2а-7072/2015 от 12.10.2015 г., административный истец указывает, что данное обременение содержится в сведениях ЕГРН изменяемого земельного участка; на настоящий момент данное обременение исключено из сведений ЕГРН изменяемого земельного участка.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Управлением Росреестра представлены возражения на иск (т.1, л.д. 149 -160, т.2, л.д. 195 -198), административный ответчик просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель заинтересованного лица - ЗАО «Племенной завод «Ручьи», просил в удовлетворении требований отказать, поскольку ЗАО «Племенной завод «Ручьи» является собственником девятнадцатиконтурного земельного участка с кадастровым номером №. Образование земельного участка осуществляется за счет выдела земельных долей, принадлежащих Васильеву С.Е, которые были приобретены административным истцом на основании договоров купли-продажи земельных долей у гр. ФИО39, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37 Однако, административный истец не имел правовых оснований для распоряжения земельными долями, поскольку решениями Всеволожского городского суда №2-636/10 от 13.05.2010 г., №2-4629/10 от 24.12.2010 г, №2-3571/10 от 12.07.2010 г. было установлено право ЗАО «Ручьи» на земельные доли, принадлежащие указанным лицам. Все земельные доли были внесены указанными лицами в уставный капитал САОЗТ «Ручьи», что установлено упомянутыми выше вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение, право собственности ЗАО «Племенной завод «Ручьи» на паи, признанные в судебном порядке, было зарегистрировано.

Обжалуемым решением Всеволожского городского суда от 13.05.2022 г. в удовлетворении требований отказано.

В поданной апелляционной жалобе административный истец просит решение отменить. В жалобе выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске срока на обращение в суд, поскольку первоначально поданное 29.09.2021 г. административное исковое заявление, было возвращено административному истцу, а кроме того, на срок подачи первоначального и повторного искового заявления оказала влияние ситуация с коронавирусной инфекцией. Что касается довода об отсутствии доступа к образуемому земельному участку, в ранее направленном в адрес административного истца ответе Росреестра от 10.03.2021 г. за исх. 4122, было указано, что данное замечание устранено. Кроме того, не согласен с выводами суда о наличии спора о правах на образуемый административным истцом земельный участок, поскольку ЗАО «Племенной завод «Ручьи» не воспользовалось предоставленным законом правом подачи возражений при согласовании проекта межевания земельного участка. Кроме того, в жалобе ссылается на рассмотрение дела в отсутствие его представителя, несмотря на ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Явившийся в суд апелляционной инстанции представитель административного истца жалобу поддержал.

Принявший участие в апелляционном рассмотрении представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Административный ответчик - государственный регистратор Добринский М.С., представитель заинтересованного лица - ЗАО «Племенной завод «Ручьи» о времени и месте апелляционного рассмотрения уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проверив материалы дела, определив по правилу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, извещенных о времени и месте рассмотрения лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу п. 3,4 ч. 9, ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа на принятие решения, порядка его принятия или совершения оспариваемого действия (бездействия), оснований для принятия оспариваемого решения, соответствие содержания оспариваемого решения нормативным правовым актам, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 29 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 г. «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ), государственный регистратор принимает решение о государственной регистрации прав по результатам правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию прав документов при отсутствии предусмотренных этим Законом оснований для отказа в государственной регистрации прав, в том числе после устранения причин, которые препятствовали осуществлению государственной регистрации прав и наличие которых послужило основанием для приостановления государственной регистрации прав.

В силу п. 5 ч.1 ст. 26 Закона № 218-ФЗ осуществление государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственной регистрации прав.

Согласно ч.1 ст. 27 Федерального закона № 218-ФЗ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Васильевым С.Е. в материалы дела представлена копия свидетельства от 10.09.2004 г. о государственной регистрации права общей долевой собственности на долю 81,9 баллогектар (в среднем 2,11 га) на следующий объект: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ «Ручьи», земельный участок для сельскохозяйственного использования. Земли сельскохозяйственного назначения. Площадь - 27811000 кв.м (т.1, л.д. 117).

17.03.2021 г. Васильев С.Е. через ГБУ ЛО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в лице своего представителя обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области с заявлением о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ «Ручьи». В межевом плане земельный участок обозначен за №:ЗУ1.

В составе межевого плана представлено заключение кадастрового инженера, в соответствии с которым извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка № опубликовано в газете «Всеволожские вести» от 05.03.2020 г. № 15 (2424); обоснованные возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка принимались в течение 30 дней со дня опубликования извещения. В течение 30 дней со дня опубликования извещения кадастровому инженеру, подготовившему проект межевания, не были вручены или направлены на указанный в извещении адрес обоснованные возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. Кадастровым инженером ФИО38 составлено заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (л.д. 206, т.1)

Вместе с заявлением представитель административного истца представил межевой план от 17.03.2021 г. №б/н, подготовленный кадастровым инженером ФИО38, доверенность на имя представителя от 13.03.2020 г. 78АБ №8162649, единоличное решение Васильева С.Е. от 20.04.2020 г. о выделении земельного участка в собственность площадью 696300 кв.м, подтверждение электронного платежа от 17.03.2021 №771778 (350 руб., л.д. 165 -169, т.1).

31.03.2021 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области вынесено уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав №КУВД-001/2021-9743653/1 на основании п.7 ч.1 ст.26 Федерального закона от 13.07.2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» начиная с 31.03.2021 г. в отношении объектов недвижимости, расположенных в пределах кадастрового квартала (смежных кадастровых кварталов).

Основанием к вынесению данного уведомления о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав послужили ряд обстоятельств. В уведомлении государственным регистратором указано, что в нарушение требований ч.6 ст. 47 Федерального закона №218-ФЗ от 13.07.2015 г. «О государственной регистрации недвижимости», ч. 3,4 ст. 13 Федерального закона №101-ФЗ от 24.07.2002 г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» Васильевым С.Е. не был представлен в оригинале проект межевания. Также государственным регистратором указано на то, что размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст.13.1 Федерального закона №101-ФЗ от 24.07.2002 г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Кроме того, регистратором указано на необходимость соблюдения ч.7 статьи 13 Федерального закона №101-ФЗ от 24.07.2002 г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», согласно которой порядок определения размера, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка с учетом состояния и свойств его почвы, устанавливается законом субъекта Российской Федерации. Размер земельной доли или земельных долей земельного участка с учетом состояния и свойств его почвы определяется при подготовке проекта межевания земельного участка. Ссылаясь на ст. 13,14,15 Федерального закона №101-ФЗ от 24.07.2002 г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», государственный регистратор указывает на то, что в комплекте представленных с заявлением документов должен быть включен документ, устанавливающий коэффициент для сельскохозяйственных угодий, к которым отнесен земельный участок, что при представлении административным истцом заявления о кадастровом учете и регистрации прав не выполнено. Также регистратор указал на то, что в межевом плане отсутствует раздел «Акт согласования местоположения границы земельного участка». Согласно приложенным административным истцом к заявлению документам не представляется возможным однозначно определить, что смежными являются не сформированные земельные участки, а земли, следовательно, необходимо провести согласование границ со всеми заинтересованными лицами. Согласование не требуется, если смежными являются земельные участки, границы которых установлены в соответствии с нормами действующего законодательства. Если по данным границам смежными являются земли, собственность на которые не разграничена, то об этом следует указать в разделе «Акт согласования местоположения границ земельного участка» или «Заключение кадастрового инженера», в данном случае согласование не требуется. Таким образом, нарушен установленный настоящим Федеральным законом порядок согласования местоположения границ земельных участков.

Помимо того, согласно п. 56 Приказа Минэкономразвития России от 08.12.2015 г. № 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке», в графе «3» в соответствующем разделе должны быть указаны сведения об обеспечении доступа (прохода или проезда от земель общего пользования, земельных участков общего пользования, территории общего пользования) к образуемым или измененным земельным участкам». Государственным регистратором отмечено, что в представленном межевом плане для образуемого земельного участка указан доступ через земли общего пользования. Вместе с тем, согласно сведениям ЕГРН, земельный участок не имеет доступа к землям общего пользования. Соглашение на иные земельные участки, имеющие доступ к землям общего пользования, не представлены. Одновременно с этим государственным регистратором отмечено, что в подготовленном 17.03.2021 г. межевом плане указано обременение: «Запрет на совершение действий в сфере ГКУ в отношении ОН. Обременение возникает на основании: Определение №2а-7072/15 от 12.10.2015 г., документ выдан Всеволожским городским судом Ленинградской области», однако, определение в качестве документа-основания, не представлено. В ЕГРН такие сведения также отсутствуют.

Осуществление действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации приостановлено до 30.06.2021 г. (уведомление о приостановлении на л.д. 170 -173, т.1).

30.06.2021 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области вынесено оспариваемое уведомление об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав №КУВД-001/2021-9743653/2 по основаниям ст. 27 Федерального закона от 13.07.2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в связи с неустранением приведенных в уведомлении о приостановлении регистрации причин, препятствующих кадастровому учету и государственной регистрации прав (т.1, л.д. 174 -178).

Суд первой инстанции, наряду с исследованием фактических обстоятельств дела и оценкой правомерности оспариваемого решения регистрирующего органа, пришел к выводу о пропуске административным истцом срока на обращение в суд.

Согласно положениям ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ на лицо, обратившееся с административным иском в суд возлагается обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; а также соблюдение сроков обращения в суд.

В соответствии с п.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Установлено, что оспариваемое решение регистрирующего органа от 30.06.2021 г. было получено административным истцом 08.07.2021 г., соответственно, последним днем срока обращения в суд для оспаривания отказа регистрирующего органа явился день 08.10.2021 г.

Настоящее административное исковое заявление направлено в суд 30.11.2021 г., то есть за пределами установленного законом трехмесячного срока.

Стороной административного истца не заявлено ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске административным истцом без уважительной причины срока на обращение в суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. Такие обстоятельства, как возвращение административного искового заявления (заявления) другим судом по причине его неподсудности или в связи с нарушением требований, предъявляемых к содержанию заявления и прилагаемым к нему документам, сами по себе не являются уважительными причинами пропуска срока обращения в суд. Однако, если данные нарушения были допущены гражданином, организацией при добросовестной реализации процессуальных прав, причины пропуска срока обращения в суд могут быть признаны уважительными (например, при неприложении к административному исковому заявлению (заявлению) необходимых документов в связи с несвоевременным представлением их гражданину органами власти, должностными лицами, п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21).

Как усматривается из содержания апелляционной жалобы, из приложенной квитанции об отправке административного иска в виде электронного документа, административный истец 29.09.2021 г. обращался с административным иском во Всеволожский городской суд, указав в качестве административного ответчика Всеволожский отдел Управления Росреестра по Ленинградской области.

Вместе с тем, из представленной квитанции об отправке административного иска невозможно сделать вывод о том, что административный истец обращался с административным иском в суд о том же предмете, копия административного искового заявления не представлена. Кроме того, копия определения суда о возвращении административного иска, направленного в суд 29.09.2021 г., также административным истцом не представлена, в связи с чем определить причину возвращения административного иска от 29.09.2021 г., также невозможно; определение о возвращении административного иска от 29.09.2021 г. не обжаловалось представителем административного истца.

Соответственно, уважительность причины пропуска срока на обращение в суд административным истцом не доказана. Возвращение административного искового заявления судом по причине нарушения требований, предъявляемых к содержанию заявления и прилагаемым к нему документам, сами по себе не являются уважительными причинами пропуска срока обращения в суд, как уже было отмечено, в соответствии с п. 16 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N21. Госпитализация, либо нетрудоспособность, повлекшие невозможность своевременного обращения с административным иском в связи с состоянием здоровья материалами дела не подтверждены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока на обращение в суд.

В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, п. 16

Помимо пропуска Васильевым С.Е. срока на обращение в суд, основанием для отказа в удовлетворении требований явились следующие обстоятельства.

Особенности государственной регистрации прав на земельную долю, земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения установлены ст. 47 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее также – Федеральный закон № 218-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 218-ФЗ право на земельную долю может быть зарегистрировано на основании заявления участника долевой собственности на земельный участок или его представителя, а также на основании заявления лица, которое уполномочено общим собранием участников долевой собственности на земельный участок, в составе которого имеется данная земельная доля, и полномочия которого подтверждаются копией протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок или выпиской из этого протокола, заверенными уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления.

Согласно ч. 6 ст. 47 Федерального закона № 218-ФЗ основаниями для государственной регистрации права собственности на земельный участок, образуемый при выделе его в счет земельной доли или земельных долей, являются документ или документы, которые подтверждают право собственности на земельную долю или земельные доли и к которым должны быть приложены:

1) заверенная уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления копия протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения об утверждении проекта межевания земельных участков, перечня собственников образуемых земельных участков и размеров их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки в случае образования земельного участка на основании решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, проект межевания земельного участка, утвержденный решением общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (за исключением случая, если ранее этот проект межевания был представлен в орган регистрации прав);

2) проект межевания земельного участка, утвержденный решением собственника земельной доли или земельных долей, и заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка;

3) соглашение об образовании общей долевой собственности на такой земельный участок или соглашение об образовании общей совместной собственности на такой земельный участок в случае, если подано заявление о государственной регистрации права общей собственности на образуемый земельный участок.

Пунктом 5 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24.07.2002 г. N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон № 101-ФЗ).

Согласно п.1, 2 статьи 13 Закона об обороте участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона № 101-ФЗ если указанное в п. 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (п. 5 ст. 13 Федерального закона № 101-ФЗ).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона ( п. 6 указанной статьи).

Согласно п. 1 ст. 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки). Проект межевания земельных участков, подлежащий утверждению общим собранием участников долевой собственности, также должен содержать сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности на которые сохраняется или возникает.

Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей ( п. 5 ст. 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ).

В силу п. 6 ст. 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ при подготовке проекта межевания, подлежащего утверждению общим собранием участников долевой собственности, кадастровый инженер обеспечивает правообладателям земельного участка или земельных участков, из которых будут выделяться земельные участки в счет земельной доли или земельных долей (далее также - исходный земельный участок или исходные земельные участки), органу местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения каждого исходного земельного участка и, если заказчик кадастровых работ не является правообладателем исходного земельного участка или исходных земельных участков, заказчику кадастровых работ возможность ознакомиться с этим проектом до его утверждения и представить предложения о его доработке. Срок ознакомления с проектом межевания земельных участков не может быть менее чем тридцать дней до дня его утверждения.

Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (п. 7 ст. 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ).

Согласно п. 9 ст. 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

По правилам п. 12, 15 ст. 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

Статьей 21 Федерального закона №218-ФЗ установлены требования к документам, представляемым для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона №218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости.

Как предусмотрено ч. 3 ст. 21 Федерального закона №218-ФЗ необходимые для осуществления государственной регистрации прав документы в форме документов на бумажном носителе, выражающие содержание сделки, являющейся основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения права и обременения недвижимого имущества, представляются:

1) не менее чем в двух экземплярах-подлинниках, один из которых возвращается правообладателю, второй помещается в реестровое дело, если такая сделка совершена в простой письменной форме;

2) не менее чем в двух экземплярах, один из которых (подлинник) возвращается правообладателю, если такая сделка совершена в нотариальной форме или право на основании такой сделки возникло до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно ч. 4,5 ст. 21 Федерального закона №218-ФЗ межевой план, технический план, акт обследования, карта-план территории представляются в орган регистрации прав в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера.

Иные необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы в форме документов на бумажном носителе (за исключением актов органов государственной власти, актов органов местного самоуправления, а также судебных актов, установивших права на недвижимое имущество, и заявлений) представляются не менее чем в двух экземплярах, один из которых (подлинник) после осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав должен быть возвращен заявителю.

Однако, при обращении заявителя в регистрирующий орган 17.03.2021 г. с заявлением о регистрации прав, данное требование закона не было выполнено: проект межевания в оригинале не был представлен, был представлен проект межевания исключительно в виде электронного образа документа, подписанного электронной цифровой подписью кадастрового инженера в составе межевого плана, что не отвечает требованиям положения ст.21 Закона о регистрации, и послужило основанием для приостановления кадастрового учета, а затем- для отказа в осуществлении кадастрового учета и регистрации прав, поскольку данное замечание устранено не было.

Помимо того, административным истцом при обращении в регистрирующий орган 17.03.2021 г. с заявлением о кадастровом учете и регистрации прав не было соблюдено требование п.п.5,7 ст. 13 Федерального закона № 101-ФЗ от 24.07.2002 г. « Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», поскольку в комплект представленных с заявлением документов не был включен документ, устанавливающий коэффициент для сельскохозяйственных угодий, к которым отнесен образуемый земельный участок. Согласно п. 1-5 статьи 10-1 Областного Закона Ленинградской области № 107 от 02.12.2005 N "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Ленинградской области" размер выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка с учетом состояния и свойств его почвы определяется при подготовке проекта межевания земельного участка. Определение размера выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка с учетом состояния и свойств его почвы производится на основе содержащих сведения о состоянии и свойствах почв материалов почвенного обследования земель, материалов внутрихозяйственной оценки земель, материалов формирования землепользований государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства. В качестве показателя состояния и свойств почв, используемого при определении размера выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, применяется универсальный показатель состояния и свойств почв - балл бонитета, сведения о котором содержатся в материалах, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что ответом регистрирующего органа от 10.03.2021 г. за исх. 4122 (л.д. 46-48, т.3) было подтверждено устранение замечания государственного регистратора об отсутствии сведений о земельном участке, посредством которого обеспечивается доступ к образуемому земельному участку, не могут быть приняты, поскольку в указанном ответе регистрирующего органа от 10.03.2021 г. содержится указание на другой межевой план, составленный ранее – от 09.07.2020 г. В оспариваемом же отказе от 30.06.2021 г., принятом по результатам рассмотрения иного межевого плана – от 17.03.2021 г. содержится замечание относительно противоречий межевого плана и содержащихся в ЕГРН сведений, которое касается того, что образуемый в соответствии с межевым планом земельный участок, в соответствии со сведениями ЕГРН не имеет доступа к землям общего пользования. Данное обстоятельство также правомерно явилось основанием для приостановления кадастрового учета и регистрации прав, а затем - для отказа в осуществлении кадастрового учета и регистрации прав, поскольку данное замечание устранено не было.

Кроме того, как указывается в представленном в регистрирующий орган межевом плане, имеется запрет на совершение действий в сфере ГКУ в отношении ОН. Обременение возникло на основании определения №2а-7072/2015 от 12.10.2015 г., выданного Всеволожским городским судом Ленинградской области ( л.д. 186, т. 1).

В уведомлении о приостановлении кадастрового учета и государственной регистрации содержится замечание о том, что копия определения суда в качестве документа-основания, не представлена, в ЕГРН такие сведения также отсутствуют. Таким образом, в уведомлении о приостановлении кадастрового учета и государственной регистрации указано на противоречие сведений, содержащихся в межевом плане и в Едином государственном реестре прав, а также документах, представленных совместно с межевым планом.

Поскольку указанное противоречие не было устранено к дате окончания срока приостановления кадастрового учета и государственной регистрации, указанное обстоятельство также правомерно явилось основанием для отказа в осуществлении кадастрового учета и государственной регистрации прав. Прилагаемые к апелляционной жалобе копии ответов Управления Росреестра о снятии ограничений определениями от 19.08.2014 г. по делу № 2-2033/14 и от 22.02.2019 г. по делу № 2-1047/2016 свидетельствуют в первом случае - о снятии ограничения ранее, чем согласно определению от 12.10.2015 г. такое ограничение было наложено; во втором случае – о снятии ограничения, наложенного по гражданскому делу, исходя из присвоенного делу номера (№ 2-1047/2016), тогда как исходя из указанного в межевом плане определения, ограничение было наложено по административному делу (№2а-7072/2015).

С учетом изложенного, оспариваемое решение Управления Росреестра об отказе в кадастровом учете и государственной регистрации права собственности на земельный участок, является законным и соответствует содержанию представленных на регистрацию документов и установленным обстоятельствам.

Помимо того, административный иск обоснованно оставлен судом без удовлетворения, в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

В соответствии с п. 18 Приказа Минэкономразвития РФ от 03.08.2011 N 388 "Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков" в состав приложения Проекта межевания, утверждаемого решением собственника земельной доли или земельных долей, включаются, в числе прочего, заверенные кадастровым инженером копии документов, удостоверяющих права на земельную долю или земельные доли, в счет которых выделяется земельный участок.

Согласно представленным заявителем документам образование земельного участка осуществляется в счет выдела земельных долей, принадлежащих Васильеву С.Е., зарегистрированных за номерами: №47-78-13/066/2009-163 от 09.09.2009г., на основании договора купли-продажи долей, заключенного с ФИО39; №47-01/38-16/2004-521 от 03.11.2004г. на основании договора купли-продажи земельных долей, заключенного со ФИО8; 47-01/38-16/2004-523 от 03.11.2004г. на основании договора купли-продажи долей, заключенного с ФИО40; №47-01/38-16/2004-526 от 03.11.2004, на основании договора купли-продажи долей, заключенного с ФИО41; № 47-01/38-16/2004-386 от 10.09.2004г., на основании договора купли-продажи долей, заключенного с ФИО11; №47-01/38-16/2004-388 от 10.09.2004 г. на основании на основании договора купли- продажи долей, заключенного с ФИО12; №47-01/38-16/2004-390 от 10.09.2004г., на основании договора купли- продажи долей, заключенного с ФИО13; №47-01/38-16/2004-391 от 10.09.2004 на основании на основании договора купли- продажи долей, заключенного с ФИО13; №47-01/38-16/2004-414 от 15.09.2004г. на основании договора купли-продажи долей, заключенного с ФИО14; №47-01/38-16/2004-416 от 15.09.2004г. на основании договора купли-продажи долей, заключенного с ФИО42; №47-01/38-16/2004-418 от 15.09.2004г. на основании договора купли-продажи долей, заключенного с ФИО16; №47-01/38-16/2004-420 от 15.09.2004г. на основании договора купли-продажи долей, заключенного с ФИО17; №47-01/38-16/2004-422 от 15.09.2004г. на основании договора купли-продажи долей, заключенного с ФИО43; №47-01/38-16/2004-457 от 11.10.2004г. с ФИО19; №47-01/38-16/2004-455 от 11.10.2004г. на основании договора купли-продажи долей, заключенного с ФИО20; №47-01/38-16/2004-343 от 02.09.2006г. на основании договора купли-продажи долей, заключенного с ФИО21; №47-01/38-16-2004-345 от 02.09.2004г. на основании договора купли-продажи долей, заключенного с ФИО22; №47-01/38-16/204-347 от 02.09.2004г. на основании договора купли-продажи долей, заключенного с ФИО23; №47-01/38-16/2004-351 от 02.09.2004г. на основании договора купли-продажи долей, заключенного со ФИО24; №47-01/38-16/2004-353 от 02.09.2004г. на основании договора купли-продажи долей, заключенного с ФИО44; №47-01/38-16/2004-357 от 02.09.2004 на основании договора купли-продажи долей, заключенного с ФИО26; №47-01/38-16/2004-355 от 02.09.2004г. на основании договора купли-продажи долей, заключенного с ФИО27; №47-01/38-16/2004-359 от 06.09.2004г. на основании договора купли-продажи долей, заключенного с ФИО28; №47-01/38-16/2004-366 от 06.09.2004 на основании договора купли-продажи долей, заключенного с ФИО29; №47-01/38-16/2004-384 от 10.09.2004 на основании договора купли-продажи долей, заключенного с ФИО30; №47-78-13/084/2009-282 от 27.11.2009 на основании договора купли-продажи долей, заключенного с ФИО31; №47-78-13/092/2009-274 от 30.12.2009г. на основании договора купли-продажи долей, заключенного с ФИО45; №47-78-13/092/2009-272 от 28.12.2009 ФИО33; №47-78-13/092/2009-270 от 28.12.2009г.     на основании договора купли-продажи долей, заключенного с ФИО46; 47-78-13/077/2009-195 от 30.10.2009г. на основании договора купли-продажи долей, заключенного с ФИО34; №47-78-13/077/2009-206 от 30.10.2009г. на основании договора купли-продажи долей, заключенного с ФИО35; №47-78-13/057/2009-027 от 24.07.2009 г. на основании договора купли-продажи долей, заключенного с ФИО36; №47-01/38-16/2004-336 от 01.09.2004г. на основании договора купли-продажи долей, заключенного с ФИО37

Вместе с тем, решениями Всеволожского городского суда Ленинградской области №2-636/2010 от 13.05.2010г., №2-4629/2010 от 24.12.2010 г.; №2-3571/2010 г. от 12.07.2010 г. установлено право ЗАО «Ручьи» на земельные доли, принадлежавшие перечисленным лицам.

На основании Определения Ленинградского областного суда от 28.07.2010г. по делу №33-3627/2010, решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13.05.2010г., по делу №2-636/10, за Закрытым акционерным обществом «Племенной завод Ручьи» было зарегистрировано право на 37100,7 баллогектар, регистрационная запись №47-47-13/061/2011-227 от 08.08.2011г.

Помимо того, на основании решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12.07.2010г. по делу №2-3571/10 за № 47-47-13/061/2011-229 08.08.2011 за Закрытым акционерным обществом «Племенной завод Ручьи» зарегистрировано право на 26863,2 баллогектар.

Кроме того, на основании решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24.12.2010г. по делу №2-4629/10, от 05.03.2010г. по делу №2-457/10 за №47-47-13/061/2011-230 08.08.2011 г. за Закрытым акционерным обществом «Племенной завод Ручьи» зарегистрировано 31613,4 баллогектар.

На основании решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19.11.2010 г. по делу №2-5028/10, за № 47-47-13/061/2011-228 от 08.08.2021 за Закрытым акционерным обществом «Племенной завод Ручьи» зарегистрировано 245,7 баллогектар ( т.3, л.д. 123 -126).

Указанными судебными актами были установлены факты внесения ответчиками своих долей в уставный капитал САОЗТ «Ручьи», а также суды исходили из положений Постановления Правительства РФ от 29.12.91 N 86, из перечня, утвержденного 23.01.1992 г. Минсельхозом РФ, поскольку совхоз «Ручьи» входил в перечень сельскохозяйственных предприятий с высокой долей государственных инвестиций в основном капитале, которые могли преобразовываться только как целостные производственные комплексы без права выделения из их состава земли и имущества ( л.д. 12 7-178, т.2).

Таким образом, право собственности ЗАО «Племенной завод Ручьи» зарегистрировано на паи, признанные в судебном порядке. Как пояснил представитель Управления Росреестра, при этом погасить записи о праве собственности ответчиков не представлялось возможным в связи с переходом права.

Согласно ч. 2 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Таким образом, образование земельного участка путем выдела земельных долей Васильева С.Е. из земельного участка с кадастровым номером № невозможно, поскольку судами ранее было установлено право собственности ЗАО «Племенной завод «Ручьи» на указанные доли, право ЗАО «Племенной завод «Ручьи» зарегистрировано в ЕГРН.

При таких обстоятельствах не могут быть приняты в качестве основания для удовлетворения требований доводы апелляционной жалобы о том, что ЗАО «Племенной завод «Ручьи» не воспользовалось предоставленным законом правом представления возражений при согласовании проекта межевания земельного участка в порядке п. 7-12 ст. 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ от 24.07.2002 г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Возражения ЗАО «Племенной завод «Ручьи» представлены на стадии рассмотрения дела, в обоснование предоставлены копии судебных актов, соответственно, требования административного истца об обязании Управления Росреестра Ленинградской области осуществить кадастровый учет и государственную регистрацию права на образуемый земельный участок не может быть удовлетворено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца, заявившего ходатайство об отложении рассмотрения, не может явиться основанием для отмены решения, поскольку все участвующие в деле лица были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения; удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства при таких условиях является правом, а не обязанностью суда; правила статей 309, 310 КАС РФ не содержат положений, предусматривающих отмену судебного акта при таких обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции стороны, изложенной в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом исследования и обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения, основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые исследованы и оценены судом. Нормы материального права суд применил верно, процессуальных нарушений не допущено. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева С.Е. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: <данные изъяты>

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 августа 2022 г.