Решение по делу № 33-7452/2016 от 25.08.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-7452/16 председательствующий судья суда первой инстанции Морозко О.Р.

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Корсакова Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего	Аврамиди Т.С.
судей	Корсаковой Ю.М., Сыча М.Ю.,
при секретаре	Евдокимовой А.О.,

рассмотрелав открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Бахчисарайского районного суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО1 о выделе доли в натуре и об определении порядка пользования земельным участком,

Заслушав доклад судьи ФИО8 об обстоятельствах дела, пояснения ответчика ФИО1, его представителя ФИО13, представителя истца ФИО12, судебная коллегия –

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о выделе <данные изъяты> доли в общем имуществе, расположенном по адресу : РК, <адрес>, а именно: в жилом доме лит. «А», жилые помещения лит. 1-1; 1-2;1-3;1-4; пристройку лит «А», сарай лит «Б», взыскав в пользу ответчика стоимость <данные изъяты> доли сарая, с обустройством отдельного входа, определить порядок пользования земельным участком соразмерно доли собственников жилого дома, выделив в конкретное пользование с обустройством отдельных входов левую часть земельного участка, примыкающую к комнатам лит 1-3; 1-4, а также часть огорода, находящегося за строением лит «Б», прекратить общую долевую собственность между сособственниками.

Исковые требования мотивировала тем, что она и ответчик являются сособственниками спорного жилого дома, в связи с возникшими разногласиями общее пользование жилым домом не представляется возможным.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, ФИО2 выделено в собственность в натуре 61/100 долей жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: Республика ФИО6, <адрес>, общей площадью 113,6 кв. м, состоящие из следующих объектов: изолированного помещения (<адрес>) общей площадью 69,6 кв. м в лит. «А», «п/А», в том числе: комнат № площадью 12,6 кв. м, № площадью 8,0 кв. м, № площадью 8,1кв. м, № площадью 13,0 кв. м на первом этаже; № площадью 11,0 кв. м, № площадью 16,9 кв. м на цокольном этаже левой части жилого дома; а также не включенные в общую площадь жилого дома лит. «а» со ступенями, и надворной постройки - сарая лит. «Б» площадью 30,81кв.м.,ФИО1 выделено в собственность в натуре 39/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: Республика ФИО6, <адрес>, общей площадью 113,6 кв. м, состоящие из следующих объектов: изолированного помещения (<адрес>)общей площадью 44 кв. м в лит. «А», «п/А», «а1», состоящие из: комнат № площадью 13,8 кв. м, № площадью 13,2 кв. м, № площадью 3,3 кв. м, 2-1 площадью 9,0 кв. м на первом этаже; № площадью 4,7 кв. м на цокольном этаже правой части жилого дома; а также не включенную в общую площадь жилого дома лит. «а2», право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 на жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: Республика ФИО6, <адрес>, общей площадью 113,6 кв. м прекращено, с ФИО2 в пользу ФИО1 11 127,00 рублей компенсации за отклонение выделенных строений от идеальных долей в праве собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: Республика ФИО6, <адрес>, определен порядок пользования ФИО2 и ФИО1 земельным участком, расположенным по адресу: Республика ФИО6, <адрес>, до установления границ земельных участков с предоставлением в пользование: ФИО2 участка № площадью 868 кв. м, в границах: 2,85 м - по фасадной стороне <адрес>; по границе 1,55 м, 17,1 м с соседним участком, 4108 м по левой меже, 18,99 м - по <адрес>; в границах 22,12 м, 5,3 м, 12,93 м, 4,23 м, 7,36 м с участком № в пользовании ФИО1; ФИО1 участка № площадью 555 кв. м, в границах: 11,9 м - по фасадной стороне <адрес>; по границе 7,36 м, 4,23 м, 12,93 м, 5,3 м, 22,12 м с участком № в пользовании ФИО2; 15,16 м - по <адрес>, в границах 35,10 м, 7,4 м по правой меже, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные издержки в сумме 19 599,99 рублей, в том числе 7 099,99 рублей государственной пошлины и 11 500,00 рублей расходов на оплату стоимости проведения судебной экспертизы.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 мотивирует тем, что он является собственником не идеальной доли жилого дома, а конкретных жилых и нежилых помещений, что подтверждается регистрацией договора купли-продажи, также указывает, что суд первой инстанции выделил в собственность сторонам земельный участок, а также придомовую территорию право собственности на которую у сторон не возникало.

На указанную апелляционную жалобу ФИО2 представила возражения, в которой просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание явился ответчик ФИО1, а также его представитель ФИО13, которые доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Воспользовавшись положениями ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направила в судебное заседание своего представителя ФИО12, который возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав доклад судьи ФИО8, пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из копии решения <адрес> народного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом по адресу: <адрес> разделен, за ФИО2 и ФИО15 признано право собственности на 1/2 долю указанного жилого дома за каждым, ФИО14 в натуре выделено: помещение А-1, А-2, А-3, А-4, 1/2 сарая Б, что составляет 39/100 идеальных долей, ФИО2 выделено: помещение ;-5, А-6, А-7, А-8, А-9, А-8а, А-4а, 1/2 сарая Б, что составляет 61/100 идеальных долей, на ФИО14 возложена обязанность по возведению двери из А3 в А-5, на ФИО2 возложена обязанность возвести двери из А-6 в А-4, с ФИО2 в пользу ФИО14 взыскана разница стоимости долей в размере 547 руб. и 148 руб. в счет возврата государственной пошлины и судебных расходов.

Из извлечения о государственной регистрации права собственности следует, что ФИО2 является собственником 61/ 100 доли жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: Республика ФИО6, <адрес> на основании решения Бахчисарайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 является собственником 39/ 100 доли жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО14 продал ФИО1 39/ 100 доли в праве собственности <адрес>, при этом указана характеристика 39/100 долей, которая переходит в пользование покупателя, а именно часть дома в жилом литера А, состоящая из двух жилых комнат 2-3=13,2 кв.м.,2-4=13,8 кв.м., сарай 2-1=4,7 кв.м., кухня 2-1= 9 кв.м., санузел 2-2= 3,3 кв.м., а также бытовые сооружения и строения: сарай Б, тамбур а1, навесы а2,б, часть сооружений.

ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрационная запись о праве собственности ФИО1 на 39/100 долей жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением исполнительного комитета Железнодорожненского сельского совета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ спорному жилому дому присвоен почтовый адрес: <адрес> а.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора стороны являются сособственниками общей долевой собственности на объект-жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>.

Довод ответчика о том, что он купил самостоятельный объект недвижимости опровергается вышеуказанными материалами дела.

В соответствии с положениями статьи ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

По смыслу ст. 252 ГК РФ раздел в натуре объекта возможен при наличии технической возможности выделения в собственность изолированной части помещения, так как при осуществлении раздела объекта общей долевой собственности требуется его реконструкция (переустройство).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с подп. а п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату на эту долю в общем имуществе.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

С учетом изложенного, при разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет.

Поскольку различного рода хозяйственные постройки являются подсобными строениями и составляют с домом единое целое, то при разделе домовладения необходимо также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции провел судебную строительно- техническую экспертизу.

Заключением эксперта № СЭ/2016 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что произвести раздел согласно идеальных (61/100 и 39/100) долей невозможно, эксперт считал целесообразным произвести раздел исследуемого жилого дома согласно сложившемуся порядку пользования и никак иначе, а именно передать ФИО2 комнаты 1-4,1-1,1-2,1-3 на 1 этаже, №-, 1- на цокольном этаже левой части жилого дома, выделив их в изолированное жилое помещение (<адрес>) общей площадью 69,6 кв.м. с прекращением права общей долевой собственности, за ФИО1 признать право собственности на комнаты №,2-3,2-2,2-1 на 1 этаже, № на цокольном этаже право части жилого дома, выделив их в изолированное жилое помещение (<адрес>) общей площадью 44,0 кв.м. с прекращением права общей долевой собственности. При этом указал, что литера а со ступенями должны быть переданы ФИО2, литера а2 в собственность ФИО1 Также эксперт с учетом расположения и размещения на земельном участке хозяйственного строения сарая Б, его функционального значения пришел к выводу, что данный сарай подлежит передаче в собственность ФИО2

Давая на вопрос суда «возможен ли такой вариант определения порядка пользования земельным участком, на котором расположен до соразмерно долей собственников жилого дома выделить в конкретное пользование с обустройством отдельных входов: ФИО2 левую часть земельного участка, примыкающую к комнатам литера 1-3,1-4, а также часть огорода, находящуюся за строением литера Б; ФИО1- правую часть земельного участка, примыкающую к комнатам литера Б 2-3,2-4, с обустройством отдельного входа для ответчика к части сарая литера Б в <адрес>?», эксперт пришел к выводу о возможности предоставить ФИО2 в пользование земельный участок № площадью 868 кв.м в границах: 2,85 кв.м. по фасадной стороне <адрес>, по границе 1,55 м,17,1 м с соседним участком, 4108 м по левой меже,18,99 м по <адрес>, в границах 22,12м,12,93м, 4,23м,7,36м с участком № в пользовании ФИО1, предоставить ФИО1 в пользование земельный участок № площадью 555, кв.м., в границах : 11,9 м по фасадной стороне <адрес>, по границе 7,36м,4,23 м,12,93 м,5,3 м,22,12 м с участком № в пользовании ФИО2, 15,16 м- по <адрес>, в границах35,10 м, 7,4 м по правой меже.

При этом, в описательной части заключения эксперт указал, что граница земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, строения не установлены с земельным законодательством, что говорит о необходимости проведения кадастровых работ с целью составления межевого плана земельного участка.

Суд первой инстанции, учитывая заключение эксперта, пришел к выводу о том, что спорный жилой дом является объектом недвижимого имущества, принадлежащим сторонам на праве общей долевой собственности, ввиду чего пришел к выводу о разделе жилого дома и определении порядка пользования земельного участка, расположенного под ним согласно предложенному экспертом варианту.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Согласно решению Железнодорожненского сельского совета народных депутатов <адрес> Республики ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок размером 0,06 га, расположенный по адресу: <адрес> передан в собственность ФИО1 в порядке приватизации, о чем в его паспорте сделана соответствующая отметка.

Согласно решению исполнительного комитета Железнодорожненского сельского совета народных депутатов <адрес> Республики ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, площадью 0,06 га, расположенный по адресу: <адрес> передан в частную собственность ФИО2 в порядке приватизации.

В соответствии со ст. 3 Земельного Кодекса ФИО3, полномочия по передаче, предоставлению и изъятию земельных участков местные Советы народных депутатов могут передавать соответственно органам государственной исполнительной власти или исполнительным органам местного самоуправления.

В соответствии с ч.1 ст.11 Закона ФИО3 «О местном самоуправлении» исполнительными органами сельских, поселковых, городских, районных в городах советов являются их исполнительные комитеты, отделы, управления и другие создаваемые советами исполнительные органы.

Согласно п.2 Декрета ФИО3 «О приватизации земельных участков» от ДД.ММ.ГГГГ за № передача гражданам ФИО3 бесплатно в частную собственность земельных участков производится один раз, о чем обязательно делается местными Советами народных депутатов отметка в паспорте или документе, который его заменяет.

Таким образом, согласно действующему на момент принятия решений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ законодательству, в том числе и Декрету ФИО3 «О приватизации земельных участков» от ДД.ММ.ГГГГ за №, право собственности на земельные участки в порядке приватизации возникало у лиц в момент принятия решения о передаче земельных участков в собственность.

С учетом вышеуказанных положений право собственности на земельные участки возникли у сторон спора с момента принятия решения Железнодорожненского сельского совета народных депутатов <адрес> Республики ФИО6.

Согласно статье 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации

предусмотрено, что выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (части 1, 2).

Исходя из понятия, закрепленного в ст. 11.1 Земельного кодекса РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Требования к определению границ земельного участка основаны на положениях Земельного кодекса РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

В соответствии с ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Часть 7 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусматривает, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с землепользователями смежных земельных участков.

Таким образом, по смыслу приведенных положений правовых норм, на лице, желающем образовать земельный участок, лежит обязанность провести кадастровые работы в отношении испрашиваемого земельного участка, подготовить межевой план, содержащий уникальные характеристики земельного участка, позволяющие индивидуализировать его в качестве объекта права, и согласовать местоположение границ земельного участка со смежными землепользователями.

Установление границ земельного участка является средством его индивидуализации как объекта вещных прав.

Сторонами не представлено доказательств формирования и идентификации земельных участков, переданных им в собственность, в установленном законом порядке; границы участков и их согласование с правообладателями смежных земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, то есть местоположение земельного участка не определено, в связи с чем земельные участки площадью 0,06 га в настоящее время не могут являться объектом земельно-правовых отношений.

Судебная коллегия также учитывает, что сторонам переданы в собственность самостоятельные объекты прав собственности - земельные участки площадью 0,06 га каждому.

Общий земельный участок при спорном жилом юридически не существует. Фактическое пользование земельным участком при домовладение не является фактом образования самостоятельного земельного участка как объекта гражданских прав. В установленном законом порядке все сособственники вышеуказанного домовладения с заявлением о приобретении прав на весь земельный участок при доме не обращались.

Таким образом, правовых оснований раздела земельного участка в соответствии с положениями ст. 252 ГК РФ не имеется, поскольку земельные участки не находятся в общей долевой собственности.

Также отсутствуют правовые основания для определения пользования сторонами земельными участками, поскольку они находятся в индивидуальной собственности каждого из сторон и пользование земельными участками друг у друга не отвечает существу права собственности.

Лицо в данном случае вправе требовать лишь установления частного сервитута в соответствии с положениями п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса РФ.

Более того, стороны не представили доказательств того, что предоставленные им земельные участки площадью 0,06 га существует в границах на местности пятнадцать и более лет и закреплены с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Напротив, стороны в судебном заседании апелляционной инстанции затруднились ответить, где расположены принадлежащие им на праве собственности земельные участки в натуре.

Следует также отметить, что исходя из плана земельного участка <адрес> его общая площадь земельного участка дома составляет 1423 кв.м., площадь же переданных же в собственность сторон земельных участков в общей сумме составляет 1200 кв.м.

Отсутствие формирование земельных участков также препятствует определить находятся ли хозяйственные строения и сооружения, предлагаемые сторонами к разделу в натуре, в границах земельных участков, принадлежащих на праве собственности.

Судебная коллегия полагает, что раздел общей долевой собственности на спорный дом невозможен до индивидуализации как ФИО2, так и ФИО1 земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, поскольку при разделе дома должны быть учтены местоположения земельных участков, принадлежащих сторонам спора на праве собственности, чтобы при разделе дома часть земельного участка, принадлежащая одной из сторон, находилась на той части дома, которая будет выделена ему в натуре.

При этом, согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

При установлении оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бахчисарайского районного суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО2 - отказать.

Председательствующий:

Судьи: