Решение по делу № 8Г-9440/2024 [88-13376/2024] от 18.03.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13376/2024

№ дела суда первой инстанции 2-164/2022

УИД 91RS0015-01-2022-000136-15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                          25 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дурневой С.Н. и Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прощенко Марины к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи, истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе представителя Прощенко ФИО2 на решение Нижнегорского районного суда Республики Крым от 13 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО13 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила признать недействительным договор купли-продажи легкового автомобиля Skoda Octavia A5 Ambition, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер А194НВ82, заключенный 20 ноября 2017 года между ФИО1 и ФИО5; истребовать из чужого незаконного владения ответчика ФИО1 вышеуказанный автомобиль.

В обоснование исковых требований ФИО13 ссылалась на то, что между супругом истца ФИО6, умершим ДД.ММ.ГГГГ, и ответчиком ФИО1 заключен оспариваемый договор, по условиям которого ответчику в собственность передан автомобиль Skoda Octavia A5 Ambition, 2012 года выпуска. Спорное транспортное средство приобретено в период брака ФИО13 с ФИО6

15 февраля 2021 года из материалов проверки ОП №2 «ОП Киевский» УМВД России по г. Симферополю Республики Крым истцу стало известно об отчуждении ее супругом 28 ноября 2017 года указанного транспортного средства ответчику на основании договора купли-продажи. ФИО13 полагает, что договор купли-продажи от 28 ноября 2017 года подписан не ее супругом ФИО6, а также в отсутствии согласия истца на отчуждение указанного автомобиля как совместного имущества супругов.

Решением Нижнегорского районного суда Республики Крым от 13 июля 2022 года в удовлетворении иска ФИО13 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 ноября 2023 года решение Нижнегорского районного суда Республики Крым от 13 июля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО13 - ФИО3 - без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе представитель ФИО13 - ФИО3 просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В ходе производства по делу в суде кассационной инстанции, 19 апреля 2024 года представителем истца было подано ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Согласно части 3 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции принимают участие лица, подавшие кассационные жалобу, представление, и другие лица, участвующие в деле, их представители. Указанные лица могут допускаться к участию в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

Определением судьи суда кассационной инстанции от 23 апреля 2024 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано ввиду его незаблаговременной подачи и отсутствием в связи с этим технической возможности организовать видеоконференц-связь в ограниченный срок, известить участников судебного разбирательства о проведении видеоконференц-связи. При этом лица, участвующие в деле, в том числе истец и его представитель, заблаговременно уведомлены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между ФИО6 и ФИО13 14 августа 2004 года Отделом РАГС Киевского районного управления юстиции г. Симферополя АР Крым зарегистрирован брак, после регистрации брака супруге оставлена фамилия «Прощенко».

28 ноября 2017 года ФИО6 заключил с ФИО1 договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ответчику в собственность передан автомобиль марки Skoda Octavia А5 Ambition, государственный регистрационный номер А194НВ82, идентификационный номер №, 2012 года выпуска.

Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем автомобиля марки Skoda Octavia А5 Ambition, государственный регистрационный номер А194НВ82, 2012 года выпуска является ФИО1, свидетельство о регистрации выдано 28 ноября 2017 года Отделением 4 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым.

ФИО15 ФИО6 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-АЯ №, выданным отделом регистрации смерти г. Симферополя Департамента ЗАГС МЮ Республики Крым.

После смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО13 получила свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемые пережившему супругу, а также приняла наследство по закону после смерти супруга, наследство по завещанию принял сын ФИО12, что подтверждается копией наследственного дела №, заведенного нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО7 26 сентября 2019 года.

Обращаясь в суд с иском, истец указала, что после смерти супруга ей стало известно, что при жизни 28 ноября 2017 года ФИО6 продал автомобиль марки Skoda Octavia А5 Ambition, государственный регистрационный номер А194НВ82, 2012 года выпуска, а ознакомившись с договором купли-продажи, поставила под сомнение принадлежность супругу подписи от его имени.

Судами также установлено, что автомобиль был продан в период брака и денежные средства от его продажи получены также в период брака, в связи с чем, именно на ФИО13, заявившую требования о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, законом возложена обязанность доказать, что супруг распорядился совместным имуществом в отсутствие согласия другого супруга, а покупатель знал или заведомо должен был знать о несогласии другого супруга на совершение сделки.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» (далее - ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы») № от 6 июня 2022 года, подписи от имени ФИО6 в оригинале договора купли-продажи от 20 ноября 2017 года, заключенного между ФИО6 и ФИО1, и в оригинале ПТС в графе «подпись настоящего собственника» при покупке автотранспортного средства «12.04.2016 года» выполнены не ФИО6, а иным лицом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166-168, 181, 195-197, 209, 218, 223, 253, 301, 302, 432, 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из необоснованности заявленных ею требований и отсутствия правовых оснований для их удовлетворения, признав недоказанными доводы о выбытии спорного автомобиля из владения собственников помимо их воли, а также пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком до принятия обжалуемого решения.

Судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о заключении сделки в нарушение положений части 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, а также о том, что при заключении договора купли-продажи отсутствовало волеизъявление продавца на продажу спорного автомобиля, аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном акте, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, а иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Так, рассматривая указанные доводы, суд апелляционной инстанции верно указал, что данная норма предусматривает получение нотариально удостоверенного согласия другого супруга при заключении сделок по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов, по распоряжению общим имуществом супругов может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора, для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания того, что другая сторона в сделке, получая по этой сделке право требования, знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, возложено на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной.

Как указано в статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом в том числе на основании договора купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, как установлено пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (статья 425 Гражданского кодекса Российской Федерации), а заключенным он считается, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, как следует из положений статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, для сделок граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, установлена письменная форма.

В силу статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства; а в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В силу пунктов 1, 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как установлено статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная без согласия третьего лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность (пункт 1).

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица (пункт 2).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласие третьего лица на совершение сделки может быть выражено любым способом, за исключением случаев, когда законом установлена конкретная форма согласия (например, пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Применительно к спорным правоотношениям конкретная форма такого согласия со стороны супруга (супруги) при отчуждении автомобиля (движимого имущества) законом не установлена.

Гарантируя защиту права собственности, собственнику предоставлено право согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как установлено статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1); а если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2).

Как усматривается из разъяснений, приведенных в пунктах 37, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); и может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, что сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Руководствуясь указанными правовыми нормами и разъяснениями относительно их применения, судами установлено, что оспариваемая сделка была совершена 20 ноября 2017 года при жизни ФИО6, автомобиль с документами (паспорт транспортного средства) выбыл из владения его семьи и передан покупателю ФИО1, которая в органах ГИБДД, зарегистрировала автомобиль на свое имя ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 51).

В соответствии со страховым полисом № ХХХ 0019148059 акционерного общества страховая компания «Гайде» (далее - АО СК «Гайде») застраховано транспортное средство Skoda Octavia А5 Ambition, государственный регистрационный номер А194НВ82, идентификационный номер №, 2012 года выпуска, на период с 24 ноября 2017 года по 23 ноября 2018 года, собственник ФИО1

Согласно ответу ОП № «ОП Киевский» УМВД России по г. Симферополю Республики Крым от 5 апреля 2022 года №, ФИО6 с заявлениями по факту выбытия из его собственности автомобиля не обращался (т. 3 л.д. 14).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО6 при жизни, то есть в течение более полутора лет после заключения оспариваемого договора, а также его супруга ФИО13 вплоть до февраля 2022 года о нарушении своих прав на этот автомобиль не заявляли, в правоохранительные органы с заявлениями о розыске автомобиля, незаконности его выбытия из их владения, не обращались.

Наследник ФИО6 по завещанию - ФИО12 о нарушении своих прав в отношении спорного автомобиля не заявлял и не заявляет.

Кроме того, из материалов наследственного дела №, заведенного к имуществу ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО13 заявлено о выделении ей доли в нажитом во время брака с ФИО6 имуществе, состоящем из: жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>; автомобиля марки и модели Toyota Land Cruiser Prado, 2015 года выпуска; денежных вкладов, хранящихся в РНКБ Банке (ПАО); жилого дома по адресу: <адрес> «г»; жилого дома по адресу: <адрес>, Трудовский с/с, СНТ Эфиронос, <адрес>, уч. 13; доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ОКО-Центр» (далее - ООО «ОКО-Центр»); доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Центр лазерной микрохирургии глаза» (далее - ООО «Центр лазерной микрохирургии глаза»); доли уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Ялтабакалея» (далее - ООО «Ялтабакалея»).

Таким образом, спорный автомобиль не учитывался ни наследодателем при жизни как имущество, принадлежащее ему и в отношении которого при жизни можно было распорядиться путем составления завещания, ни наследниками, как имущество подлежащее наследованию.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает, так как данные выводы согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Ссылки заявителя на противоречивые показания ответчика ФИО1 и свидетеля ФИО8, на неверное указание судами на то, что договор купли-продажи от 20 ноября 2017 года подписан сторонами, а также на неправильный вывод судов, что стороной истца не представлено надлежащих доказательств незаконности владения ответчиком автомобилем, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При этом судебная коллегия считает необходимым указать, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по переоценке доказательств, осуществленной судами нижестоящих инстанций, установлению новых обстоятельств.

Вопреки доводам заявителя о том, что судами нижестоящих инстанций не дана надлежащая оценка заключению судебной почерковедческой экспертизы № 135 от 6 июня 2022 года, оценка указанному заключению дана судами с соблюдением требований статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами.

Отклоняя доводы заявителя относительно несогласия заявителя с выводами судов нижестоящих инстанций о том, что с момента, когда истец должна была узнать о нарушении своего права, до момента обращения в суд с настоящим иском истекло 4 года 2 месяца 3 дня, что в совокупности свидетельствует о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия суда апелляционной инстанции исходила из неправильного понимания заявителем норм материального права, регулирующих применение срока исковой давности.

Как указано в статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (пункт 1). Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию применительно к спорным правоотношениям начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Общий срок исковой давности статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации определен в три года, исчисляемого согласно положениям статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пунктах 10, 11, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, единственным основанием для отказа судом в иске в связи с истечением срока исковой давности является соответствующее заявление стороны (ответчика), сделанное до вынесения судом решения.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, бремя негативных последствий того, что правообладатель не смог надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом, несет он сам.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

При рассмотрении дела в судебном заседании 13 июля 2022 года ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности (т. 3 л.д. 114-124).

Как было верно указано судом апелляционной инстанции, будучи собственником спорного автомобиля, ФИО13, при добросовестной реализации своих прав и наличии в достаточной степени обеспокоенности о своем имуществе, могла и должна была узнать о нарушении своих прав после заключения оспариваемого договора и выбытия этого автомобиля из владения ее семьи в ноябре 2017 года, при этом она обратилась в суд 31 января 2022 года, то есть по истечении более трех лет.

Учитывая вышеизложенное, проанализировав материалы дела, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает изложенные выводы судов нижестоящих инстанций о пропуске истцом срока исковой давности обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права.

Иное понимание подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Иных доводов, которые не были бы предметом проверки судов нижестоящих инстанций и не получившие правовую оценку, являющиеся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

С учетом вышеизложенного, проанализировав материалы дела, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованы, основаны на обстоятельствах дела, установленных судами на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, судами нижестоящих инстанций распределено правильно, заявленный спор разрешен судами в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям. Нарушений судами норм процессуального законодательства судебной коллегией так же не установлено.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижнегорского районного суда Республики Крым от 13 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Прощенко ФИО2, без удовлетворения.

Председательствующий                                                                Е.В. Самойлова

Судьи                                                                                             С.Н. Дурнева

                                                                                     А.С. Харитонов