Решение по делу № 33-7070/2018 от 22.05.2018

Судья Яковенко О.В.     Дело № 33-7070/2018     А-163г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2018 года          г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Наприенковой О.Г.,

судей Гришиной В.Г., Славской Л.А.

при секретаре Шахматовой Г.А.

рассмотрела гражданское дело по иску Кирилловой Елены Сергеевны к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование»

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 18 января 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кирилловой Елены Сергеевны к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать страховым случаем расторжение трудового договора, заключенного между ООО «Бронницкий ювелирмаркет регионы» и Кирилловой Еленой Сергеевной, на основании п. 1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, приказа от 30.09.2015 №

Возложить обязанность на АО «АльфаСтрахование» произвести выплату страхового возмещения на основании договора страхования от 21.09.2015 по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными + защита от потери работы и дохода».

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Кирилловой Елены Сергеевны суммы страховой выплаты в сумме 38 985 рублей за октябрь 2015 года, ноябрь 2015 года, декабрь 2015 года, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, судебные расходы в сумме 8 000 рублей, штраф в сумме 20 492,5 рублей, а всего 69 477,50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кирилловой Елене Сергеевне – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 670 рублей».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А. судебная коллегия

установила:

Кириллова Е.С. обратилась к АО «АльфаСтрахование» с требованием о защите прав потребителя.

В обоснование указала, что 21.09.2015 года между Кирилловой Е.С. и АО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор, согласно которому истцу выдан кредит наличными. Одновременно с заключением кредитного договора истец подписала полис-оферту по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными + защита от потери работы и дохода» с ООО «АльфаСтрахование» и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь». Страховая премия составила 15 854,11 рублей. Размер страховой суммы по договору составил 231 785,22 рубля, выплата осуществляется в пределах страховой суммы ежемесячно равными долями в размере 115% ежемесячного платежа, который равен 11 300 рублей. Согласно условиям договора страхования страховщиком установлен «выжидательный период» - 3 месяца с даты увольнения. Данное положение не отвечает требованиям законности, ущемляет права и законные интересы страхователя. 30.09.2015 года трудовой договор между работником Кирилловой Е.С. и работодателем ООО «Бронницкий ювелирмаркет регионы» был расторгнут по подп.1 п.1 ст.81 ТК РФ. При обращении к страховщику истцу было отказано в выплате страховой суммы, рекомендовано обратиться в службу занятости.

Просила признать ничтожным абз.1 раздела «Особые условия» договора страхования в полном объеме, абз.3 договора страхования в части необходимости предоставления справки из центра занятости населения о регистрации в качестве безработного; обязать признать страховым случаем факт увольнения по подп.1 п.1 ст.81 ТК РФ; обязать произвести ООО «АльфаСтрахование» выплату страховой суммы, начиная с первого дня месяца, следующего за месяцем увольнения, то есть с 01.10.2015 года; взыскать сумму страховой выплаты за октябрь-декабрь 2015 года в размере 38 985 рублей; расходы на юридические услуги – 8 000 рублей; компенсацию морального вреда – 10 000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит отменить решение, как незаконное и необоснованное. Указывают, что судом не установлен факт убытков от увольнения с работы и причинно-следственная связь между увольнением и убытками, а также факт принятия истцом мер по уменьшению убытков от страхового случая, каковыми является регистрация в службе занятости населения, которая дает право страхователю получить средний месячный заработок за третий месяц после увольнения.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Кириллову Е.С., ее представителя Ага Р.В., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом 2 п.1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Кирилловой Е.С. и АО «АЛЬФА-БАНК» 21.09.2015 года заключен кредитный договор на потребительские цели с выдачей кредита в размере 268 500 рублей, сроком на 36 месяцев.

В день заключения кредитного договора в офертно-акцептной форме (путем вручения полиса-оферты) между истицей и АО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными + Защита от потери работы и дохода», в соответствии с которым страховщик обязуется осуществить страховую выплату в случае возникновения убытков Страхователя в соответствии с условиями Договора страхования по программе «Защита от потери работы и дохода» и «Условиями добровольного страхования финансовых рисков клиентов финансовых организаций №» ОАО «АльфаСтрахование».

Согласно полису-оферте по программе «Защита от потери работы и дохода» страховым случаем (риском) определено: «Увольнение (сокращение) страхователя с постоянного (основного) места работы в соответствии с п.п. 1,2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ»; страховая сумма - 231 785,22 рублей; страховая премия – 15 854,11 рублей.

Факт уплаты страховой премии и соответственно акцепта оферты по делу не оспаривается.

Особыми условиями полиса-оферты предусмотрено, что по риску «Увольнение (сокращение) страхователя с постоянного места работы в соответствии с п.п. 1,2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ» предусмотрен выжидательный период сроком 3 месяца с даты увольнения (сокращения) страхователя с постоянного (основного) места работы». Далее в полисе-оферте определено, что «По риску «Увольнение (сокращение) страхователя с постоянного места работы в соответствии с п.п. 1,2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ» страховая выплата осуществляется в пределах страховой суммы (но не более 3-х кратного размера 115% ежемесячного платежа по кредитному договору) ежемесячно равными долями в размере 115% ежемесячного платежа по кредиту в месяц. Осуществление страховых выплат прекращается, в случае если страхователь заключил трудовой договор или иным образом возобновил свою трудовую деятельность, а также в случае не предоставления страхователем документов, необходимых для осуществления страховой выплаты».

Согласно Условиям добровольного страхования финансовых рисков клиентов финансовых организаций № 03, утвержденных приказом Генерального директора АО «Альфа Страхование» от 20.01.2014 года, датой наступления страхового случая является дата увольнения (сокращения) Страхователя с постоянного места работы в соответствии с тем, как это отражено соответствующей записью в трудовой книжке страхователя.

Уведомлением от 25.09.2015 года ООО «Бронницкий ювелирмаркет регионы» предупредило истцу о расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации; с данным уведомлением истица ознакомлена 28.09.2015 года.

30.09.2015 года истица уволена (сокращена) с постоянного места работы в связи с ликвидацией предприятия в соответствии с п. п.1,2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

18.11.2015 года истица обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив к нему копию трудовой книжки, листок нетрудоспособности с 5.10.2015 по 21.02.2016 года.

21.12.2015 года АО «АльфаСтрахование» в страховой выплате отказало, разъяснив необходимость предоставления справки из центра занятости.

12.10.2017 года истец направила ответчику претензию, которая 1.11.2017 года оставлена без удовлетворения в виду отсутствия доказательств, подтверждающих статус безработного.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика страхового возмещения за заявленный период согласно условиям заключенного договора страхования, компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оплате юридических услуг.

При этом суд исходил из того, что предусмотренный условиями договора страховой случай, каковым является «Увольнение (сокращение) страхователя с постоянного места работы в соответствии с п.п. 1,2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ» наступил, истица выполнила все условия, предусмотренные договором страхования, в связи с чем, оснований для отказа в страховом возмещении не имеется.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам материального права и представленным в дело доказательствам.

По смыслу вышеприведенных норм права стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить в договоре перечень случаев, признаваемых страховыми.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из буквального содержания полиса-оферты по программе «Защита от потери работы и дохода» страховым случаем (риском) определено: «Увольнение (сокращение) страхователя с постоянного (основного) места работы в соответствии с п.п. 1,2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ».

Иных обстоятельств при определении страхового (случая) риска договором не предусмотрено.

При этом, как следует из Условий страхования, датой наступления страхового случая является дата увольнения (сокращения) Страхователя с постоянного места работы в соответствии с тем, как это отражено соответствующей записью в трудовой книжке страхователя.

Буквальное толкование указанных условий договора страхования позволяет прийти к выводу, что страховой случай считается наступившим с даты увольнения страхователя с постоянного (основного) места работы в соответствии с п.п. 1,2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Ссылки ответчика на предусмотренный условиями договора страхования «выжидательный период» (3 месяца) не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отказа в страховом возмещении, исходя из следующего.

По Условиям страхования «Выжидательный период - период времени, в течение которого наступившее событие, на случай которого производится страхование, не будет рассматриваться, как страховой случай. После окончания выжидательного периода, случай будет рассматриваться как страховой в соответствии с условиями договора страхования».

Иных каких-либо последствий установления «выжидательного периода» (в частности, исключение указанного периода из страхового возмещения) условиями договора страхования не предусмотрено.

Таким образом, указанное условие договора, согласно которому в период выжидательного периода случай не будет рассматриваться, как страховой, противоречит вышеприведенному условию этого же договора, согласно которому страховой случай считается наступившим с даты увольнения страхователя.

При наличии противоречий и сомнений относительно толкования условий договора должно применяться толкование наиболее благоприятное для потребителя, поскольку страховщик, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, при заключении договора и определении его условий должен действовать добросовестно и не допускать в договоре и правилах страхования неточности или неясности условий, позволяющих их двусмысленное толкование.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что наступление страхового случая в отсутствие оснований, освобождающих страховщика от ответственности, обязывает страховщика произвести страховую выплату в размере, предусмотренном договором.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств размера утраченного дохода, а также причиной связи между увольнением и утратой дохода, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, поскольку по условиям договора страхования страховым случаем является факт увольнения по определенным основаниям, иных обстоятельств для наступления страхового случая не требуется; утрата дохода в виде получаемого по месту работы заработка очевидна; тот факт, что истица не трудоустроилась после увольнения, ответчиком не оспаривается.

Кроме того, по условиям договора страхования размер страхового возмещения не поставлен в зависимость ни от размера утраченного дохода, ни от факта получения (не получения) пособия по безработице и иных пособий.

Ссылки в жалобе на то, что страхователем не были приняты меры по уменьшению убытков от страхового случая, в частности, путем регистрации в службе занятости, что дало бы право получить среднемесячный заработок за третий месяц после увольнения, также не могут быть приняты во внимание, поскольку, как указано выше, по условиям договора страхования размер страхового возмещения и возможность его выплаты не поставлена в зависимость от факта получения (не получения) пособий по безработице и иных выплат.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 18 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи