Решение по делу № 33-7717/2022 от 18.07.2022

Судья – Аиткулова И.Н. (гр.д.№ 2-102/2022)

Дело № 33–7717/2022

УИД 59RS0010-01-2022-000094-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 24 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Фомина В.И.,

судей Ветлужских Е.А., Симоновой Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ахмарова Рустама Назимовича на решение Бардымского районного суда Пермского края от 19.05.2022, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Ахмарова Рустама Назимовича к ООО «Страховая фирма «Адонис» о взыскании неустойки (пени) за несоблюдение страховщиком срока осуществления страховых выплат в части причинения вреда жизни потерпевших, отказать».

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., пояснения представителя ответчика - Корнильева Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ахмаров Р.Н. обратился в суд с иском к ООО «Страховая фирма «Адонис» о взыскании неустойки (пени) за несоблюдение страховщиком срока осуществления страховых выплат в части причинения вреда жизни потерпевших. В обоснование заявленных требований указав, что 29.12.2021 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования М. было вынесено решение по обращению Ахмарова Р.Н. № У-21 -173227/5010-003, которым с ООО «СФ «Адонис» взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни А1. в размере 475 000 руб., а также страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни А2. в размере 475 000 руб., неустойка за неисполнение решения в установленный срок. Ахмаров Р.Н. просит решение финансового уполномоченного №У-21-173227/5010-003 от 29.12.2021 в части взыскания неустойки (пени) изменить: взыскать с ООО «СФ Адонис» неустойку за период с 23.11.2021 по дату фактического исполнения ООО «СФ Адонис» обязательства по выплате страхового возмещения в части причинения вреда жизни А1., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму 475000 руб., но не более 500000 руб.; взыскать с ООО «СФ Адонис» неустойку за период с 23.11.2021 по дату фактического исполнения ООО «СФ Адонис» обязательства по выплате страхового возмещения в части причинения вреда жизни А2., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму 475000 руб., но не более 500000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Ахмаров Р.Н. просит решение суда отменить, полагая, что судом не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Полагает, что суд ошибочно пришел к выводу, что требования о взыскании неустойки истца являются взаимосвязанными и производными от требований о взыскании страхового возмещения, а в связи с тем, что решение финансового уполномоченного отменено решением Бардымского районного суда Пермского края от 24.02.2022, поэтому отказал в удовлетворении требований. Указывает, что решение Бардымского районного суда Пермского края от 24.02.2022 по гражданскому делу № 2-83/2022 в законную силу не вступило, поэтому по данному делу суду первой инстанции подлежало удовлетворить ходатайство представителя истца о приостановлении производства по делу до разрешения другого дела.

От прокурора Бардымского района Пермского края поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика ООО «СФ Адонис» Корнильев Д.В. в заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы письменных возражений на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 руб.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Кодекса.

Положения ст. ст. 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с п. 9.1 ст. 12 Закона об ОСАГО возлагают на страховщиков солидарную обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в общем размере, не превышающем размер страховой суммы, предусмотренном подп. "а" ст. 7 Закона об ОСАГО.

В силу п. 2 ст. 7 Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" п. 8 ст. 2 настоящего Федерального закона вступает в силу со дня его официального опубликования 01.05.2019.

Таким образом, положения закона, устанавливающие ограничения размера страховой выплаты в случае причинения вреда здоровью третьего лица в результате взаимодействия нескольких источников повышенной опасности, предусмотренные п. 9.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежат применению с 01.05.2019.

В соответствии со ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

К отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. п. 2 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (п. 2 ст. 323, п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Осинского районного суда Пермского края от 08.06.2020 по уголовному делу № **/2020 установлено, что 04.12.2019 А., управляя транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный номер **, желая совершить обгон, не убедившись, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, выехал на левою полосу встречного движения, совершая обгон движущегося впереди в попутном направлении грузового автомобиля в зоне опасного поворота, где создал опасность для движения встречного транспортного средства, и, не имея возможности вернуться на ранее занимаемую полосу, потеряв контроль за движением транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный номер **, допустил столкновение с движущимся ему навстречу по своей полосе транспортным средством Lada Kalina, государственный регистрационный номер **, под управлением А3., в салоне которого находились пассажиры А4., А1., А2. В результате ДТП был причинен вред жизни пассажиров транспортного средства Lada Kalina - А1. и А2. Ахмаров Р.Н. является сыном потерпевших (л.д. 17-19).

26.10.2021 в адрес ООО «СФ «Адонис» представителем Ахмарова Р.Н. - Щукиным А.А. направлено заявление о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни А1. и А2. по Договору ОСАГО с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 20-24, 25-27).

11.11.2021 ООО «СФ «Адонис» письмом № 1608 уведомила Ахмарова Р.Н. об отказе в выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни А1. и А2. по Договору ОСАГО ввиду того, что заявителю ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 950 000 руб. (л.д. 28).

15.11.2021 в адрес ООО «СФ «Адонис» представителем Ахмарова Р.Н. - Щукиным А.А. направлена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни А1. и А2. по Договору ОСАГО в общем размере 950 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (л.д. 29-32, 33-34).

26.11.2021 ООО «СФ «Адонис» письмом № 1729 уведомила Ахмарова Р.Н. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения (л.д. 35).

Не согласившись с позицией ООО «СФ «Адонис», Ахмаров Р.Н. обратился к Финансовому уполномоченному (л.д. 36-40).

Решением финансового уполномоченного № У-21-173227/5010-003 от 29.12.2021 частично удовлетворены требования Ахмарова Р.Н. к ООО «СФ «Адонис» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда жизни, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

С ООО «СФ «Адонис» в пользу Ахмарова Р.Н. взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни А1. по договору ОСАГО в размере 475 000 руб., в связи с причинением вреда жизни А2. по договору ОСАГО в размере 475 000 руб. (л.д. 44-56).

Решением Бардымского районного суда Пермского края от 24.02.2022 по делу №**/2022 удовлетворены требования ООО «СФ «Адонис», решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования М. № У-21-173227/5010-003 от 29.12.2021 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Ахмарова Р.Н., отменено.

Судом установлено, что правоотношения по выплате страхового возмещения между страховщиком и потерпевшим, сыном погибших в дорожно-транспортном происшествии А1. и А2., при столкновении двух транспортных средств возникли в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 04.12.2019.

Гражданская ответственность виновника ДТП водителя А4., управлявшего автомобилем Kia Rio, г/н **, застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» 28.12.2018.

01.04.2020 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату потребителю страхового возмещения в размере 475000 руб. за причинение вреда жизни А1. и 475000 руб. за причинение вреда жизни А2.

Гражданская ответственность водителя LADA Kalina, г/н **, А3., участвовавшего в ДТП, застрахована в ООО «СФ «Адонис» 23.09.2019.

Суд пришел к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах», с которым договор заключен до 01 мая 2019 года, исполнил в полном объеме обязанность по выплате страховой суммы, правовых оснований для выплаты аналогичной суммы по договору ОСАГО, заключенному после 01 мая 2019 года, у страховщика ООО «СФ «Адонис» не имеется в силу п. 9.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и исполнения солидарной обязанности иным страховщиком. В связи с чем оснований для повторного взыскания страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни А1. и А2. с ООО «СФ «Адонис» суд не усмотрел. Решение вступило в законную силу 26.03.2022 (л.д.137-142).

Поскольку требования о взыскании неустойки являются взаимосвязанными и производными от требований о взыскании страхового возмещения, в отношении которого, суд не усмотрел правовых оснований для взыскания с ООО «СФ Адонис» и решение финансового уполномоченного отменил, заявленные Ахмаровым Р.Н. требования о взыскании с ООО «СФ Адонис» неустойки за несоблюдение сроков осуществления указанной страховой выплаты, удовлетворению не подлежат.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не приостановил производство по делу до вступления в законную решение Бардымского районного суда Пермского края от 24.02.2022 по гражданскому делу № **/2022, не может быть признан состоятельным, поскольку в силу абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. Данное законоположение устанавливает обязанность суда приостановить производство по делу только в предусмотренных законом случаях, направлено на вынесение законного и обоснованного судебного постановления и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств. Таким образом, суд не усмотрел оснований для приостановления производства по делу, поскольку не установил невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, что, по сути, подтверждается дальнейшим развитием судопроизводства по этим делам.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебной коллегией установлено, что апелляционным определением Пермского краевого суда от 01.08.2022 решение Бардымского районного суда Пермского края от 24.02.2022 по гражданскому делу № **/2022 оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Таким образом, ответчик ООО «СФ Адонис» защитило свои права в ином порядке, в отдельном исковом производстве, в котором судом установлены обстоятельства, имеющие значение и по настоящему делу.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не являются актуальными.

Правовые основания для взыскания с ООО «СФ Адонис» неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты отсутствуют.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, вследствие чего оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Бардымского районного суда Пермского края от 19.05.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахмарова Рустама Назимовича – без удовлетворения.

Председательствующий –подпись.

Судьи – подписи.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.08.2022