Решение по делу № 2-923/2020 от 23.09.2020

№2- 923/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2020 года                                                                                         г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Атрашкевич В.В. при секретаре-помощнике судьи Шилкиной А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клейменовой Е.В. к Лобунец Д.О. о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, расходов по оплате госпошлины

УСТАНОВИЛ:

Клейменова Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что между ней и ответчиком была заключена долговая расписка в письменной форме, по условиям которой ответчик взял под реализацию автомобиль <данные изъяты> и обязался вернуть денежную сумму в размере 180 000 руб. после его продажи, однако ответчик к выполнению своих обязательств не приступил, сумму долга возвратил частично в размере 15 000 руб., хотя автомобиль был продан в 2019 году. Просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 165 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4500 руб.

Ответчик Лобуец Д.О. в судебное заседание не явился, заказное письмо на имя ответчиков, направленное по адресу его регистрации не было вручено по причине неудачной попытки вручения.

В силу разъяснений, данных в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 19.10.2010 N 1286-О-о, суд оценивает данное обстоятельство как отказ принять судебную повестку. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен всеми способами, предусмотренными законом, однако, в судебные заседания не является, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не предоставляет.

Учитывая, что ответчик, извещенный о судебном заседании, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд приходит к выводу о том, что дело может быть рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Истец Клейменова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала частично, не настаивала на удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, также суду пояснила, что она передала автомобиль Лобунец Д.В. для реализации, он сообщил, что продаст автомобиль дороже и выплатит ей 180 000 руб., при этом она подписала бланк договора купли-продажи, о том, что автомобиль был в дальнейшем зарегистрирован за Лобунец ей не известно. До настоящего времени ответчик ей денежные средства не выплатил.

Изучив материалы дела, выслушав истца суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом на основании расписки, исследованных материалов дела установлено, что между сторонами 15 декабря 2018 года был заключен договор, по условиям которого забрал у Клейменовой Е.В. автомобиль Хонда Цивик 2000 г.в. с государственным номером С 321 КК 03 в целях его реализации, и после продажи автомобиля обязался вернуть Клейменовой Е.В. денежные средства в сумме 180 000 руб.

Из материалов дела установлено, что автомобиль <данные изъяты> ранее находился в собственности Клейменовой Е.В., что подтверждается налоговым уведомлением о начислении транспортного налога, в период с 11 января 2019 г. по 02 марта 2019 г. указанный автомобиль состоял на регистрационном учете за Лобунец Д.О.

Основанием для регистрации за ним права собственности являлся договор, заключенный в простой письменной форме, стоимость автомобиля согласно договору была определена в размере 180 000 руб., указанные обстоятельства подтверждаются ответом ОГИБДД на запрос суда, карточкой учета транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обстоятельства договора в результате которых Лобунец Д.О. обязан был выплатить истцу Клейменовой Е.В. денежные средства в сумме 180 000 руб. наступили, однако в нарушение ст.ст. 309-310 ГК РФ до настоящего времени Лобунец Д.О. обязательства в полоном объеме не исполнил, выплатив истцу денежные средства частично в сумме 15000 руб.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, стороной ответчика не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 165 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что условиями заключенного договора срок возврата денежных средств после продажи автомобиля установлен не был, истец в ходе рассмотрения дела не могла пояснить дату, с которой по её мнению подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами и период их начисления, при этом фактически исковые требования в данной части истцом не поддержаны, суд приходит к выводу, что требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины, в размере 4500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Клейменовой Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Лобунец Д.О. в пользу Клейменовой Е.В. денежные средства в сумме 165 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 4500 руб.

В удовлетворении остальной части иска- отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в мотивированной форме принято 10 ноября 2020 г.

Судья:                                                                                           В.В. Атрашкевич

УИД 04RS0020-01-2020-001532-33