Решение по делу № 2-883/2018 от 05.06.2018

Дело № 2-883/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2018 года г.Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Борисовой Н.А.,

при секретаре Медведевой А.А.,

с участием: истца Калинина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калинина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью « Центр компьютерной помощи» о защите прав потребителей,

установил:

Калинин А.В. обратился в суд с иском к ООО « Центр компьютерной помощи» о защите прав потребителей.

Требования обоснованы тем, что 4 мая 2018 года истец заключил договор № И 728.3 об оказании услуг по ремонту принадлежащего ему компьютера «ASUS» с ООО «Центр компьютерной помощи». Однако в установленный срок услуга не была выполнена, в связи с чем истец неоднократно направлял письменные претензии в адрес ответчика, но ответ им по настоящее время не был получен. Ответчик уклоняется от возврата компьютера, что дает основания полагать, что ими компьютер утрачен. В связи с этим истец отказывается от договора по осуществлению услуг ремонта и просит вернуть ему компьютер или его стоимость в двукратном размере. В договоре на ремонт и акте приема компьютера в ремонт, его стоимость не определена, поэтому, он считает, что стоимость компьютера должна быть определена в сумме 53 980 руб., т.е. то, за которую он его приобрел. Не отрицает, что стоимость компьютера с учетом износа уменьшилась, но в связи с подорожанием курса доллара, стоимость аналогичного компьютера в настоящее время значительно увеличилась.

На основании изложенного, с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГПК РФ) истец просит суд обязать ответчика вернуть системный блок и сетевой шнур с доставкой за его счет в исходном состоянии с ранее установленной операционной системой Windows 10 и с сохраненными данными в течение 3-х дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., понесенные судебные расходы: за составление претензии – 1000 руб., стоимость почтового отправления – 580 руб., штраф за неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных в его пользу сумм (л.д.46, 47)

Истец Калинин А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и заявлениях об уточнении требований.Дополнительно пояснил, что за услуги по ремонту компьютера он оплату не производил. Компьютер возвращался ему один раз – 08.05.2018г., однако истец его не принял, указав на недостатки ремонта, а именно был установлен Windows 7, хотя они договаривались на установку Windows 10, не совпадало разрешение экрана. В дальнейшем была SMS переписка с ответчиком, в которой ответчик указывал на невозможность с ним связаться и привезти компьютер. В дальнейшем ответчик сообщил истцу, что его компьютер был направлен на ответственное хранение в г. Ярославль, поскольку офиса в г.Иваново у данной организации больше нет, откуда он его может забрать. Материальной возможности забрать компьютер из г. Ярославль истец не имеет, поэтому обращается с настоящим иском в суд.

Представитель ООО « Центр компьютерной помощи» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, посредством телефонограммы известила суд о невозможности прибыть на судебное заседании и привезти компьютер в г. Иваново, в связи с отсутствием финансовой возможности, готова представить фото и видео документы, подтверждающие наличия компьютера в целости и сохранности. Ранее в судебном заседании 13.07.2018г. пояснила, что с иском не согласна, компьютер имеется в наличии, и заявила о готовности передать системный блок истцу.

Суд, заслушав участников процесса, показания свидетеля, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Установлено, что на основании Договора на оказание услуг по ремонту цифровой техники и периферийных устройств № И728.3 от 04.05.2018г., заключенного между заказчиком Калининым А.В. и исполнителем ООО «Центр компьютерной помощи» в лице мастера - инженера Лебедева С.В., и акта приемки ТМЦ, являющегося приложением к нему, ответчик принял от истца для выполнения работ, связанных с ремонтом и обслуживанием на платной основе, персональный компьютер ASUS 04.02., сетевой шнур б/у с проблемой – выключается, не загружается (л.д.5, 8-10).

По условиям Договора от 04.05.2018г. ООО «Центр компьютерной помощи» приняло обязательство провести диагностику недостатков оборудования не позднее 30 календарных дней со дня подписания договора, составить протокол работ, предоставить заказчику прайс-лист и заключить с ним дополнительное соглашение на выполнение ремонтных работ, в соответствии с которым заказчик обязан будет оплатить их стоимость незамедлительно по окончанию работ (л.д.8-10).

В деле отсутствуют доказательства составления ответчиком протокола работ и заключения сторонами по делу дополнительного соглашения об объеме и стоимости диагностических и ремонтных работ, выполненных ответчиком с компьютером истца.

В связи с не возвратом переданного в ремонт компьютера истец 11 мая 2018 года направил в адрес ответчика телеграмму с требованием срочно возвратить компьютер в рабочем состоянии или возместить в связи с утратой двойную стоимость компьютера в сумме 107960 руб. в десятидневный срок (л.д.7).

Телеграмма была получена ответчиком (директором Ловска Н.С.) 11.05.2018г., однако оставлена без удовлетворения (л.д.28).

Из материалов дела следует, что 14 мая 2018 г. истец обратился в ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново с просьбой провести проверку по факту невозврата персонального компьютера марки ASUS ООО «Центр компьютерной помощи» (номенклатурное дело 5/59). По результатам рассмотрения его обращения было принято решение о приобщении материала проверки к материалам номенклатурного дела, поскольку отсутствуют признаки какого-либо правонарушения, а усматриваются гражданско-правовые отношения, споры по которым разрешаются в суде (л.д.26).

Кроме того, 17.05.2018г. истец обратился в Управление Роспотребнадзора по Ивановской области с заявлением о необходимости проведения проверки деятельности ответчика, в связи с неисполнением ими взятых на себя обязательств по Договору на оказание услуг. В своем ответе на обращение Калинина А.В. Управление Роспотребнадзора по Ивановской области рекомендовало ему обратиться с иском в суд (л.д. 27).

Из показаний свидетеля Калининой С.В. следует, что по объявлению, они с мужем обратились в ООО « Центр компьютерной помощи» с целью осуществления ремонта принадлежащего истцу компьютера. Сотрудник ответчика забрал компьютер для проведения ремонта в день подписания договора 04.05.2018 г. 08.05.2018г. компьютер привезли, однако когда его включили, оказалось, что экран не соответствует размеру монитора, операционную систему установили не ту, о которой договаривались. Они с мужем отказались забирать компьютер. А уже 09.05.2018г., когда позвонили ответчику, диспетчер сказала, чтобы приезжали в г. Ярославль и забирали компьютер. Обращает внимание, что в договоре указан несуществующий адрес ответчика (л.д.32).

Установлено, что на момент рассмотрения дела судом компьютер истцу ответчиком возвращен не был.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

На основании абз. 1 п. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в числе прочего, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В силу ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе).

Материалы дела не содержат доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Никаких оповещений со стороны ответчика о согласовании проведения ремонта компьютера с истцом или его готовности после ремонта не представлено. Также ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отказ истца забирать компьютер после ремонта.

Суд, оценив представленное доказательства в совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу, что обязательства по ремонту принадлежащего истцу компьютера ответчиком не были исполнены, более того, по требованию истца компьютер возвращен не был. На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об обязании ответчика за счет собственных средств возвратить истцу принадлежащий ему компьютер, и их удовлетворению. При этом суд учитывает, что материалы дела не содержат достоверные доказательства, подтверждающие техническое состояние переданного в ремонт ответчику компьютера, а также сведения о виде операционной системы, установленной на нем. Акт приема- передачи ТМЦ также данных сведений не содержит.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, учитывая территориальную отдаленность ответчика ( г. Ярославль) суд полагает необходимым и достаточным установить срок для исполнения ответчиком обязанности по возвращению компьютера истцу 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в настоящем деле установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя по договору на оказание услуг по ремонту цифровой техники и периферийных устройств, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 руб. в целях возмещения нравственных страданий, выразившихся в переживаниях истца в связи с невозвратом ответчиком принадлежащей ему технически сложной вещи. При этом, суд принимает во внимание отсутствие в деле доказательств наступления конкретных негативных последствий для здоровья истца, находящихся в прямой причинно-следственной связи с нарушением его прав потребителя.

Абзацем 1 части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая. что с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 10000 руб., что с ООО « Центр компьютерной помощи» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 руб. ( 10000 руб. х 50%). Оснований для снижения штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ в деле не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, за составление искового заявления истцом оплачено в Ивановскую областную общественную организацию по защите прав потребителей 1000 руб. (л.д. 11), за направление телеграммы истцом оплачено 580 руб. (л.д. 28, номенклатурное дело). В силу ст. 98 ГПК РФ указанные судебные расходы, признанные судом в качестве необходимых, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в бюджет городского округа Иваново с ООО « Центр компьютерной помощи» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600руб. 00 коп. ( 300 руб. + 300 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требованияКалинина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью « Центр компьютерной помощи» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью « Центр компьютерной помощи» своими силами и за свой счет в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить Калинину А.В. системный блок марки ASUSи сетевой шнур.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Центр компьютерной помощи» в пользу Калинина А.В. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы в общей сумме 1580 руб., штраф в размере 5000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Центр компьютерной помощи» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Иваново в размере 600 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2018 года.

Судья: подпись Н.А. Борисова

КОПИЯ ВЕРНА. Судья:

Секретарь: