Решение по делу № 33а-9524/2018 от 08.10.2018

Председательствующий: Хибакова Л.В. Дело № 33а-9524/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 23 октября 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Павловского Е.Г.

судей Кураповой З.И. и Мостовенко Н.Р.,

при секретаре Козлове В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Придачиной ФИО24 к судебному приставу - исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым Святому Р.С., МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым, УФССП России по Республике Крым об оспаривании решений, возложении обязанности совершить определенные действия, заинтересованные лица: Волева ФИО25, Волева ФИО26, ГУП РК «Вода Крыма», ГУП РК «Крымгазсети», МИФНС № 4 по Республике Крым, МУП «Домоуправление «Дружба», ГУП «Крымтеплокоммунэнерго», Прокуратура г. Феодосии, Придачина ФИО27, Крымов ФИО28, по административному исковому заявлению Придачина ФИО29 судебному приставу - исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым Святому Р.С., МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым, УФССП России по Республике Крым об оспаривании решений, действий (бездействий), возложении обязанности совершить определенные действия, заинтересованные лица: Волева ФИО30, Волева ФИО31, ГУП РК «Вода Крыма», ГУП РК «Крымгазсети», МИФНС № 4 по Республике Крым, МУП «Домоуправление «Дружба», ГУП «Крымтеплокоммунэнерго», Прокуратура г. Феодосии, Придачина ФИО32, Крымов ФИО33, по апелляционной жалобе представителя Придачиной О.В. и Придачина М.Ю. – Плотникова А.Е. на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 10 августа 2018 года, которым в заявленных требованиях отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Павловского Е.Г., пояснения представителя Придачиной О.В. и Придачина М.Ю. – Плотникова А.Е. поддержавшего доводы жалобы, пояснения старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым Новикова Е.Н., судебного пристава-исполнителя Сиротина А.А., Волевой Т.Н. и её представителя Тавалика Г.А. просивших отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым,

установила:

Придачина О.В. обратилась в суд с административным иском, в котором просит: признать незаконным и отменить постановление старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым от 20 июля 2018 года о вскрытии жилых помещений в <адрес> признать незаконными и отменить Акты о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) Придачина М.Ю. от 20 июля 2018 года; принять решение о передаче Придачиной О.В. всего арестованного и изъятого имущества при его описи в квартирах № и №, по <адрес>. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что вскрытие жилого помещения является исключительной мерой принудительного исполнения, вскрытию жилого помещения должны предшествовать составление не менее двух актов исполнительных действий, фиксирующих отказ должника допустить судебного пристава - исполнителя в помещение; надлежащее предупреждение должника об ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, составление протокола об административном правонарушении, разъяснение должнику о праве судебного пристава - исполнителя при необходимости вскрывать помещения занимаемые должником или принадлежащие ему. Указанные требования ведомственного приказа № 318 от 11 июля 2012 года выполнены не были. Копия постановления о вскрытии жилого помещения представителю взыскателя Придачиной О.В., не вручалась. Поскольку жилое помещение находилось в пользовании взыскателя Придачиной О.В., а должник там не проживал, вскрытие жилого помещения могло быть осуществлено только на основании определения суда. Считает, что проникновение судебного пристава - исполнителя в жилые помещения - <адрес> № по <адрес> является незаконным, следовательно и все совершенные в квартире исполнительные действия, также являются незаконными.

Придачин М.Ю. обратился в суд с административным иском, в котором просит: признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя Святого Р.С. по производству исполнительных действий - наложению ареста на имущество должника и изъятию у должника имущества и документов; отменить Акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника Придачина М.Ю. от 21 июля 2018 года, Акт об изъятии у должника имущества от 21 июля 2018 года и акт изъятия документов от 21 июля 2018 года; принять решение о передаче ему и взыскателю Придачиной О.В., всего арестованного и изъятого имущества, при его описи в квартирах № и № по <адрес>. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что судебный пристав исполнитель в процессе описи имущества производил вскрытие дверей, шкафов, тумбочек, пуфиков, те есть производил обыск. Понятые, указанные при составлении описи имущества, постоянно при совершении исполнительских действий не присутствовали, на значительное время покидали квартиру, одним из понятых часть акта о наложении ареста не подписана, в виду его отсутствия, описанное а акте имущество не идентифицировано, отличительные признаки в частности денежных купюр (номер, серия) не указаны, предварительная оценка имущества не указывалась, вид, объем и срок ограничения пользования имуществом не устанавливался. Копия акта о наложении ареста не вручена, требование об этом приставом проигнорировано. Кроме того, указывает на то, что в акты о наложении ареста (описи имущества) и об изъятии у должника имущества не были включены участники этих исполнительных действий, а именно пять работников ФССП и представитель Волевой Т.Н., акты ими не подписаны.

Определением судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 01 августа 2018 года административные дела по указанным административным искам объединены в одно производство.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 10 августа 2018 года в удовлетворении требований заявленных отказано.

Представитель Придачиной О.В. и Придачина М.Ю. – Плотников А.Е. не согласившись с вынесенным решением, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 10 августа 2018 года отменить, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также приводит доводы указанные в административном иске.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава - исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым Святого Р.С. находится сводное исполнительное производство № 3414/18/82001-СД, принятое на исполнение МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым 28 марта 2018 года (ранее № 5459/14/82023-СД).

В состав сводного исполнительного производства входят исполнительные производства о взыскании алиментных платежей, задолженности по алиментным платежам, задолженность по оплате коммунальных услуг, сборов, всего на сумму 47552185 рублей 55 копеек.

Должником Придачиным М.Ю. требования, содержащиеся в исполнительных документах, в добровольном порядке не исполняются.

В ходе исполнительного производства, судебным приставом - исполнителем получены сведения из ГУП РК «Крым БТИ» о том, что по состоянию на 31 декабря 2012 года за Придачиным М.Ю. на праве собственности зарегистрированы объекты недвижимости, в том числе на <адрес> в г. <адрес> на основании свидетельства о праве собственности, выданного Феодосийским исполкомом 06 декабря 2011 года и на <адрес> том же доме, на основании свидетельства о праве собственности, выданного Феодосийским исполкомом 05 декабря 2011 года.

В адрес ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым было направлено поручение от 11 июля 2018 года № 82001/18/12936 о вручении требования СПИ от 11 июля 2018 года №82001/18/12935 Придачиной О.В. и Придачину М.Ю. о явке к месту совершения действий, обеспечении доступа к помещениям судебному приставу-исполнителю Святому Р.С. Также сообщено, что в случае невыполнения требования судебного пристава-исполнителя о беспрепятственном доступе в помещения будет произведено принудительное вскрытие помещений, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

12 июля 2018 года данное требование было вручено под роспись представителю Придачиной О.В. и Придачина М.Ю. – Плотникову А.Е.

17 июля 2018 года в адрес ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым было повторно направлено поручение от 11 июля 2018 года №82001/18/12936 о вручении требования СПИ от 11 июля 2018 года №82001/18/12935 о явке к месту совершения действий, обеспечении доступа к помещениям судебному приставу-исполнителю Святому Р.С. Данное требование было лично вручено под роспись Придачину М.Ю.

19 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о вскрытии жилого помещения, утвержденное начальником отдела – старшим судебным приставом Новиковым Е.Н.

В рамках исполнительного производства, 20 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым наложен арест на имущество должника, о чем были составлены акты о наложении ареста (описи имущества) от 20 июля 2018 года.

Административный истец Придачина О.В. оспаривает постановление старшего судебного пристава о вскрытии жилых помещений от 20 июля 2018 года, а также Акты о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) от 20 июля 2018 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и указывает перечень исполнительных действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель, в частности, пунктом 5 части первой этой статьи предусмотрено право судебного пристава-исполнителя входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов. При этом с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником (п. 1 ст. 6 ст. 64 вышеуказанного закона).

В соответствии с положениями части 1 статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 1 статьи 80 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу части 5 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом - исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом - исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом - исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Как указано ранее, требования судебного пристава исполнителя от 11 июля 2018 года об обеспечении беспрепятственного доступа к помещениям были направлены в адрес должника Придачина М.Ю. и взыскателя Придачиной О.В.

Вышеуказанное требование было вручено под роспись представителю Придачиной О.В. и Придачина М.Ю. – Плотникову А.Е. 12 июля 2018 года, и повторно лично должнику Придачину М.Ю.

20 июля 2018 года при проведении исполнительных действий судебным приставом - исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым Святым Р.С. в присутствии понятых, представителю по доверенности должника Плотникова А.Е., вручено постановление о вскрытии жилого помещения, в связи с чем составлен акт о совершении исполнительных действий от 20 июля 2018 года и произведено вскрытие жилого помещения, расположенного по адресу: г. <адрес> <адрес>, в присутствии понятых, и сотрудника ГУП РК «Крым БТИ». В одной из комнат вскрытой для описи и ареста имущества, находящегося в ней были обнаружены денежные средства, которые были арестованы и изъяты, с составлением соответствующих актов от 20 июля 2018 года.

Акты о наложении ареста (описи имущества) от 20 июля 2018 года содержат предусмотренные действующим законодательством сведения.

Как установлено судом, по окончании исполнительных действий 20 июля 2018 года взыскатель Придачина О.В. в квартирах № и № по <адрес> в г<адрес> отсутствовала, заявления об отсутствии у нее другого жилого помещения для проживания с детьми не заявила, из пояснений судебного пристава исполнителя и заинтересованного лица, следует, что в квартире отсутствовали личные вещи детей и взыскателя Придачиной О.В., свидетельствующие о проживании данных лиц в квартире.

Доводы жалобы о невручении непосредственно по окончании исполнительных действий актов ареста (описи) имущества, учитывая отсутствие на месте технической возможности для изготовления копии, не может быть расценено как нарушение прав административного истца. Кроме того представитель Придачина М.Ю. и Придачиной О.В. по доверенности Плотников А.Е. присутствовал при составлении указанных актов и был ознакомлен с его содержанием.

Оснований для передачи арестованного имущества на хранение взыскателю Придачиной О.В. у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, поскольку из поданного данным взыскателем заявления от 04 июля 2018 года, следует, что она не имеет претензий к должнику по поводу несвоевременной выплаты и непогашения образовавшейся задолженности по алиментам. При этом, документов, подтверждающих право собственности на <адрес> в г. <адрес> Придачина О.В. не представила.

Кроме того, в случае если арестованное (включенное в опись) имущество не является собственностью должника, права законного владельца имущества могут быть защищены предусмотренным законом способом защиты, а именно путем предъявления гражданского иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований Придачиной О.В. суд первой инстанции обосновано отказал.

По административному иску Придачина М.Ю. судебная коллегия приходит к аналогичным выводам.

Административный истец оспаривает действия судебного пристава - исполнителя Святого Р.С., выразившиеся в наложении ареста на имущество должника и изъятию у должника имущества и документов, а также оспаривает Акты о наложении ареста (описи имущества) от 21 июля 2018 года.

Из Акта о наложении ареста (описи имущества) от 20 июля 2018 года, (время проведения исполнительных действий с 13 час 40 мин до 20 час 55 мин) квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> № с описанным в ней имуществом была закрыта и опечатана, передана под сохранность взыскателю Волевой Т.Н. без права пользования и распоряжения имуществом.

21 июля 2018 года судебному приставу – исполнителю поступила информация о попытках вскрытия закрытой и опечатанной квартиры, в связи с чем возникла необходимость прибытия к месту нахождения арестованного имущества.

Судебный пристав - исполнитель в присутствии понятых, с участием должника Придачина М.Ю. и взыскателя Волевой Т.Н. составил Акт о совершении исполнительных действий от 21 июля 2018 года (время проведения исполнительных действий с 13 час. 18 мин. до 14 час. 09 мин.) о том, что при проведении исполнительных действий по адресу: <адрес>, <адрес>А, <адрес> (совмещена с квартирой №) обнаружено, что опечатка на входной двери сорвана. Подтверждается факт покушения на описанное арестованное имущество должника. Об указанном факте хранителем сообщено в полицию.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 21 июля 2018 года (время проведения исполнительных действий с 16 час. 58 мин. до 17 час. 15 мин.), арест наложен на часы наручные, блок памяти (жесткий диск), ноутбук, арестованное имущество передано на хранение в МОСП по ОИП У ФССП России по Республике Крым. При составлении описи имущества должником сделано замечание, внесенное в акт о том, что все изъятые вещи, кроме наручных часов ему не принадлежат, а принадлежат бывшей жене Придачиной О.В.

Из акта о совершении исполнительных действий от 21 июля 2018 года (время проведения исполнительных действий с 18 час. 30 мин. до 18 час. 40 мин.) следует, что судебный пристав - исполнитель в присутствии понятых, с участием должника Придачина М.Ю. и взыскателя Волевой Т.Н., описанное и арестованное актом о наложении ареста (описи имущества) от 20 июля 2018 года передано на хранение должнику Придачину М.Ю. Должник Придачин М.Ю. предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ. Дано обязательство о явке на 23 июля 2018 года для получения оригинала постановления о смене ответственного хранителя.

21 июля 2018 года судебным приставом - исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым Святым Р.С. вынесено постановление о смене ответственного хранителя на должника Придачина М.Ю. с режимом хранения - ограничение права пользования.

Копия указанного постановления получена должником 23 июля 2018 года.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Отказывая в удовлетворении заявления Придачного М.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя, совершены в соответствии с положениями действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона. Обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника Придачного М.Ю. и составлению Актов о наложении ареста (описи имущества) от 21 июля 2018 года совершены им в пределах своих полномочий, соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, при этом нарушений прав и свобод должника не установлено.

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что акты о наложении ареста не подписаны, а описанное в акте имущество не идентифицировано, отличительные признаки в частности денежных купюр (номер, серия) не указаны, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Доводы о том, что судебным приставом произведено наложение ареста на имущество, не принадлежащее должнику, на обоснованность требований заявителя не указывают, поскольку действующим законодательством предусмотрен иной порядок защиты прав лиц, чье имущество подверглось аресту в ходе исполнительных действий.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, должным образом не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Ввиду изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Ф Феодосийского городского суда Республики Крым от 10 августа 2018 года, оставить без изменения, а жалобу представителя Придачиной О.В. и Придачина М.Ю. – Плотникова А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Г. Павловский

Судьи: З.И. Курапова

Н.Р. Мостовенко

<данные изъяты>