Решение по делу № 33-501/2020 от 23.06.2020

Судья Дрей В.Д. дело № 33-501/2020

№ 2-9/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Элиста 16 июля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Басангова Н.А.

при секретаре Акшибаевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Аллахвердиева М.И.о. Дмитриенко С.А. на определение Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 29 мая 2020 г. о судебных расходах по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Тракт» к Браун А<…> Г<…>, Аллахвердиеву М<…> И<…> о<…> о признании договора купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения недействительным, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельного участка и взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л а:

решением Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 28 января 2020 г. в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Тракт» (далее – ООО «Тракт») к Браун А<…> Г<…>, А<…> Магомеду И<…> о<…> о признании договора купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения недействительным, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельного участка и взыскании судебных расходов отказано. Решение вступило в законную силу 3 марта 2020 г.

Аллахвердиев М.И.о. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав на то, что в связи с рассмотрением гражданского дела он понес расходы в размере <…> руб. на оплату услуг представителя Дмитриенко С.А., который представлял его интересы в суде первой инстанции.

Аллахвердиев М.И.о., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился.

Представитель Аллахвердиева М.И.о. Дмитриенко С.А. в судебном заседании поддержал требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Представитель ООО «Тракт» Лебедева ЮА. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, указывая на то, что заявленная сумма завышена.

Определением Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 29 мая 2020 г. заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично. Взысканы с ООО «Тракт» в пользу Аллахвердиева М.И.о. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В частной жалобе представитель Аллахвердиева М.И.о. Дмитриенко С.А. просит отменить определение и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в размере <…> руб. Указывает, что заявленный размер стоимости услуг на представителя является разумным, поскольку не превышает цены на аналогичные юридические услуги адвоката, указанные в решении, утвержденном Советом Адвокатской палаты Республики Калмыкия (протокол № 20 от 2 июня 2017 г.). Так, по другому гражданскому делу им были уплачены расходы за услуги адвоката <…> в размере <…> руб. Кроме того, сторона истца не представила суду доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В возражениях на частную жалобу представитель ООО «Тракт» Лебедева Ю.А. указала на несостоятельность доводов жалобы, ссылаясь на то, что объем проделанной представителем работы ограничился составлением возражений на исковое заявление и участием в одном судебном заседании. В связи с изложенным полагала определение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, возражений на жалобу.

Согласно частям 1, 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены определения суда.

В соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении суммы судебных расходов суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму на представителя, но также учитывает и принцип разумности, при определении которого принимается во внимание объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что для оказания юридической помощи при рассмотрении настоящего дела Аллахвердиевым М.И.о. понесены расходы в размере <…> руб. на оплату услуг представителя Дмитриенко С.А., который представлял его интересы в суде первой инстанции.

Факт оплаты указанной суммы подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № <…> от 28 января 2020 г. и кассовым чеком.

Оценив объем оказанных представителем услуг, категорию дела, его сложность, количество судебных заседаний с участием представителя, суд, учитывая принцип разумности и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Учитывая, что протокол № 20, утвержденный Советом Адвокатской палаты Республики Калмыкия 2 июня 2017 г., носит рекомендательный характер, ссылка на стоимость юридических услуг, указанную в названном документе, не может рассматриваться в качестве основания для взыскания судебных расходов в полном объёме.

Довод в частной жалобе о необоснованном снижении судом расходов на оплату услуг по юридической помощи при отсутствии доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг со стороны истца признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку определение судебных расходов, подлежащих взысканию в разумных пределах, является обязанностью суда, предусмотренной законом, направленной против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене либо изменению обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 29 мая 2020 г. оставить без изменения.

Председательствующий Н.А. Басангов