Решение по делу № 33-5521/2020 от 21.08.2020

Дело № 33-5521/2020

В суде первой инстанции дело слушал судья Джерелейко Николай Николаевич (УИД 27RS0019-01-2020-000084-72)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 сентября 2020 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего     Жельнио Е.С.,

судей                  Хуснутдиновой И.И., Галенко В.А.,

при секретаре     Шадрине Б.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Гнатовского В.Е. на решение Охотского районного суда Хабаровского края от 26 июня 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Гнатовского В.Е. к АО «Теплоэнергосервис» об установлении факта трудовых отношений, взыскании оплаты труда за дополнительную работу, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы,

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а :

Гнатовский В.Е обратился в суд с иском к АО «Теплоэнергосервис» об установлении факта трудовых отношений, взыскании оплаты труда за дополнительную работу, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы.

В обоснование иска указав, что в период с 13.09.2011 по 01.07.2018 он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в Охотском филиале в котельной участка «Новое Устье» в должности машиниста (кочегара) 2-го разряда. По устной договоренности с директором Охотского филиала он выполнял дополнительную работу по профессии «зольщик», не обусловленную трудовым договором и должностной инструкцией, за плату в размере 30 % от оклада по должности. Однако оплата выполненных работ по указанной должности ответчиком произведена не была, размер образовавшейся задолженности составляет 394 845,20 руб. Полагает, что поскольку с ведома работодателя он фактически был допущен к исполнению дополнительной работы, между ним и ответчиком возникли трудовые отношения, в рамках которых он выполнял обязанности «зольщика». Просил суд установить факт трудовых отношений с АО «Теплоэнергосервис» в период с 13.09.2011г. по 01.07.2018г. в должности «зольщика»; взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере 394 845,20 руб.; компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 82 128,76 руб.

Решением Охотского районного суда Хабаровского края от 26 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Гнатовского В.Е. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают тот факт, что он в спорный период времени выполнял обязанности «зольщика»; работа по данной должности является дополнительной, в связи с чем должна быть оплачена работодателем; суд пришел к ошибочному выводу о пропуске срока исковой давности для предъявления исковых требований.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика АО «Теплоэнергосервис» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о явке были извещены по правилам ст.113 ГПК РФ, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, ходатайств об отложении дела не заявляли, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом и своевременно о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах ее доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Истец, полагая, что между ним и ответчиком дополнительно сложились трудовые отношения, в рамках которых он исполнял обязанности по должности зольщика, обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 13.09.2011 по 01.07.2018 Гнатовский В.Е. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, осуществлял трудовую деятельность в Охотском филиале ОАО «Теплоэнергосервис» в должности машиниста (кочегара) котельной 2 разряда участок Новое Устье.

По условиям трудового договора истцу был установлен сменный график работы с вредными условиями труда, суммированным учетом рабочего времени, с продолжительностью учетного периода 1 год, окладом в размере 4 290 руб., доплаты за вредные условия труда в размере 12% от должностного оклада, за работу в ночные часы в размере 40% от должностного оклада, премия в соответствии с положением о премировании, а также районный коэффициент в размере 70% от оклада и процентная надбавка за работу в РКС в соответствии с установленным стажем, а также доплаты за условия труда по отдельным приказам работодателя.

Согласно должностной инструкции машиниста (кочегара) котельной 2 разряда, основной задачей является обеспечение безаварийной, бесперебойной работы обслуживаемого оборудования, поддержание чистоты и порядка в котельной (п.1.3 Инструкции).

К должностным обязанностям машиниста отнесены действия по растопке, пуску, остановка котлов и питание их водой. Добавление топлива, загрузка и шуровки топки котла. Регулирование горения топлива. Наблюдение по контрольно-измерительным прибора за уровнем воды в котле и температурой воды, подаваемой в отопительную систему. Пуск, остановка насосов, моторов, вентиляторов и других вспомогательных механизмов. Чистка арматуры и приборов котла. Удаление вручную шлака и золы из топок и бункеров, а также колосниковых решеток, топок, котлов и поддувал водогрейных котлов производственных котельных. Участие в промывке и ремонте котла (п.2.4 Инструкции).

В штатных расписаниях Охотского филиала АО «Теплоэнергосервис» за 2011, 2012, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 гг. штатная численность работников по участку «Новое Устье» определена в количестве 13 единиц, профессия (должность) «Золыцик» - не предусмотрена.

В период работы Гнатовскому В.Е., согласно представленных ответчиком распорядительных документов, были установлены доплаты с 01.05.2012 г по 14.10.2016 г. в размере 30 % от должностного оклада по должности «Машинист (кочегар) котельной» 2 разряда в связи с увеличением объемов выполняемой работы, по приказам № 191-к от 24.04.2012 г., № 234-к от 29.04.2013 г, № 390-к от 29.09.2016 г., на основании рапорта мастера участка Протченко А. А.: № б/н от 29.03.2012 г., № б/н от 23.09.2016 г. Иных доплат истцу не устанавливалось, дополнений или изменений в трудовой договор не вносилось.

Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 31.01.1985 № 31/3-30 «Об утверждении «Общих Положений Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 1» профессия «зольщик» переименована на «машинист (кочегар) котельной».

В частности, указанным постановлением утвержден Перечень наименований профессий рабочих, предусмотренных данным разделом, с указанием их наименований по действовавшим разделам ЕТКС издания 1969 - 1973 гг., где в позиции № 59 наименования профессий «машинист (кочегар) котельной» и «зольщик» объединены под наименованием профессии «машинист (кочегар) котельной.

Списком № 2 раздел XXXIII «Общие профессии», утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10, предусмотрено право на льготное пенсионное обеспечение машинистам (кочегарам) котельной (на угле и сланце), в том числе занятым на удалении золы (23200000-13786).

Утвержденный Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 31.01.1985 N 31/3-30 ЕТКС (выпуск 1) содержит также тарифно-квалификационные характеристики профессий и должностей рабочих, которые являются обязательными при тарификации работ и присвоении квалификационных разрядов рабочим на предприятиях, организациях и учреждениях всех отраслей народного хозяйства, независимо от ведомственной подчиненности, кроме особо оговоренных случаев.

Так, согласно параграфу 194 по профессии «машинист (кочегар) котельной 2 разряда» к перечню трудовых функций работника отнесены, в числе прочего, удаление вручную шлака и золы из топок и бункеров паровых и водогрейных котлов производственных и коммунальных котельных и поддувал газогенераторов, а также с колосниковых решеток, топок, котлов и поддувал паровозов; планировка шлаковых и зольных отвалов.

Указанный ЕТКС является действующим, ни с момента утверждения, ни в последующем не содержал наименование профессии «зольщик».

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенных свидетелей, с учетом относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, исходил из того, что транспортировка шлака и золы за пределы здания котельной является неотъемлемой частью технологического процесса по обслуживанию котловой установки, охватывается понятием «удаление шлака и золы», являющейся трудовой функций по должности машиниста (кочегара) котельной установки и самостоятельного вида трудовой деятельности (дополнительной работы) не создает. Из представленных истцом фотоматериалов и словесного описания выполнявшихся работ следует, что складирование удаляемой вручную из котельной золы и шлака осуществляется в непосредственной близости от здания котельной с последующим формированием шлакового отвала и не связано с перемещением данных отходов горения на значительные расстояния; выполнявшаяся истцом в период трудовой деятельности у ответчика трудовая функция по транспортировке отходов горения шлака, золы в течение производственной смены не является дополнительной, не обусловленной трудовым договором истца, работой.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что приведенные выше обстоятельства не соответствуют действительности, в материалах дела не имеется и ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил срок исковой давности, являются необоснованными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований и в связи с пропуском срока на обращение в суд, суд первой инстанции правильно исходил из требований ст.ст.152 ч.6 абз.2, 390, 392 ТК РФ (как в ранее действовавшей редакции, до 03.10.2016 года, так и в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года № 272-ФЗ), разъяснений п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2, п.10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017 года, Конституционного Суда РФ от 12.06.2005 года №312-О, и пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском без уважительных причин.

Судебная коллегия находит несостоятельными иные доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающей выводы суда, так как они по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Охотского районного суда Хабаровского края от 26 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гнатовского В.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий                        Е.С. Жельнио

Судьи     И.И. Хуснутдинова

                                    В.А. Галенко