Решение по делу № 33-4135/2020 от 20.03.2020

Дело № 33-4135/2020 (2-4032/2014)

Судья Рожкова О.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Варова Л.Н.,

при секретаре Абузовой А.М.

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г.Перми 25 марта 2020 года дело по частной жалобе Департамента имущественных отношений администрации города Перми на определение Свердловского районного суда г. Перми от 18 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Департамента земельных отношений администрации города Перми о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Свердловского районного суда г. Перми от 23.12.2014.

Ознакомившись с представленными материалами, судья

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений администрации города Перми обратился в суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения суда от 23.12.2014.

Заявление мотивировано тем, что в 2019 году Департаментом в Арбитражный суд Пермского края подан иск к ООО «Энеко» о взыскании задолженности по арендной плате за пользование муниципальными нежилыми помещениями общей площадью 56,3 кв.м (номера 19,20,22-24 на поэтажном плане согласно техническому паспорту) по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда № ** от 14.04.2009. В период судебного разбирательства 16.12.2019 представителем ООО «Энеко» в материалы дела приобщена копия выписки из ЕГРН в отношении указанных помещений по ул.**** в г.Перми, в которой правообладателем объекта недвижимости с кадастровым № ** указан К., основание возникновения права – решение суда от 23.12.2014 года. Согласно схеме помещений объект недвижимости с данным кадастровым номером состоит из помещений №19,20,22-24, собственником которых является муниципальное образование г. Пермь. Таким образом, указанным решением нарушены права Департамента, в связи с чем просит восстановить пропущенный процессуальный срок для его обжалования.

Судьей постановлено указанное выше определение.

С данным определением не согласен заявитель - Департамент имущественных отношений администрации г.Перми, в частной жалобе просит его отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Указывает, что Департамент не реализовал свое право на апелляционное обжалование решения от 23.12.2014. Апелляционная жалоба Департамента от 26.06.2017 была направлена на устранение нарушений иных прав и законных интересов Департамента, чем указанных в апелляционной жалобе Департамента от 16.01.2020: при подаче апелляционной жалобы в 2017 году Департамент оспаривал решение в части помещений с общей площадью 73,3 кв.м, а при подаче апелляционной жалобы в 2020 году Департамент оспаривает решение в части помещений с общей площадью 56,3 кв.м. Кроме того, факт вынесения Пермским краевым судом апелляционного определения от 18.09.2017 не свидетельствует о том, что апелляционная жалоба Департамента была рассмотрена, а выводам, указанным в решении, дана какая-либо оценка, так как апелляционная жалоба Департамента от 26.06.2017 оставлена без рассмотрения.

Частная жалоба рассмотрена судьей по гражданским делам Пермского краевого суда без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судом определения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судья полагает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно ч.2 ст.320 ГПК РФ, право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Согласно ч.3 ст.320 ГПК РФ, апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно ч.2 ст.321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судьей первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Свердловского районного суда г.Перми от 23.12.2014 удовлетворены исковые требования Т., Л. к ООО «Энеко» о признании права общей долевой собственности. Признано право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: **** на помещения №19-29 кадастровый номер **, расположенные в подвале дома; истребованы в пользу собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: **** помещения **, кадастровый номер ** из незаконного владения ООО «Энеко» (т. 1, л.д. 216-221).

Не согласившись с решением, Департамент имущественных отношений Администрации г.Перми 28.06.2017 обратился в суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения суда, указав, что обжалуемым решением затронуты права заявителя, однако к участию в деле Департамент привлечен не был (т.2, л.д.27-30).

Определением Свердловского районного суда г.Перми от 19.07.2017 Департаменту имущественных отношений Администрации г.Перми срок на подачу апелляционной жалобы на решение Свердловского районного суда г.Перми от 23.12.2014 по гражданскому делу № 2-4032/2014 восстановлен (т.2, л.д.56-57).

18.09.2017 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.09.2017 апелляционная жалоба Департамента имущественных отношений города Перми на решение Свердловского районного суда г.Перми суда от 23.12.2014 оставлена без рассмотрения, как поданная лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного акта, поскольку принятое решение права и законные интересы заявителя не затрагивает (т.2, л.д.71-72).

20.01.2020 Департамент имущественных отношений Администрации г.Перми обратился в суд с апелляционной жалобой, также заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения суда, указав, что обжалуемым решением затронуты права заявителя, однако к участию в деле в качестве стороны департамент привлечен не был (т.2, л.д.224-226).

Отказывая Департаменту имущественных отношений администрации города Перми в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что Департамент 28.06.2017 обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Свердловского районного суда г.Перми суда от 23.12.2014, т.е. реализовал свое право на апелляционное обжалование. Учитывая, что положения ГПК РФ не предусматривают возможность повторной реализации сторонами и другими лицами, участвующими в деле, права на апелляционное обжалование судебных постановлений, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства Департамента о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, так как он основан на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19,06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», внимание судов обращено на то, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Согласно разъяснениям, данным в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле.

Поскольку по настоящему делу апелляционная жалоба Департамента имущественных отношений администрации города Перми была оставлена без рассмотрения по существу, о чем вынесено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.09.2017, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Вид принятого по апелляционной жалобе процессуального решения (оставление апелляционной жалобы без рассмотрения) не может служить основанием для повторного обжалования судебного акта, так как возможность повторного рассмотрения дела в апелляционном порядке по жалобе лица, которое ранее уже обжаловало в указанном порядке решение суда, главой 39 ГПК РФ не предусмотрено.

При рассмотрении частной жалобы судья полагает необходимым также указать, что помещения, в отношении которых постановлено обжалуемое решение, в судебном акте определены (помещения ** на поэтажном плане в подвале жилого дома по **** № 22/21 в г.Перми согласно техническому паспорту). В первоначально поданной 28.06.2017 апелляционной жалобе Департаментом указывалось, что ответчик ООО «Энеко» по договору купли-продажи приобрел и являлся собственником помещений на поэтажном плане № 26-29 общей площадью 73,3 кв.м, помещения на поэтажном плане под номерами 19, 20, 22-24, право собственности на которые также признано судом за собственниками помещений в многоквартирном доме, Департаментом не отчуждались, находятся в муниципальной собственности. В связи с этим данное обстоятельство являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции по доводам жалобы Департамента. В настоящее время Департаментом в качестве основания для восстановления процессуального срока указывается о разрешении Арбитражным судом Пермского края спора о взыскании арендной платы с ООО «Энеко» в отношении помещений на поэтажном плане под номерами 19, 20, 22-24, о правах на которые заявлялось в ранее рассмотренной апелляционной жалобе. Таким образом, вопреки доводам жалобы, данное обстоятельство уже являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, заявителем представлены лишь дополнительные доказательства в его обоснование.

На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления Департаменту имущественных отношений администрации города Перми пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение от 23.12.2014 по указанным заявителем причинам.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Перми – без удовлетворения.

Судья