Решение от 23.05.2024 по делу № 8Г-12250/2024 [88-12181/2024] от 16.04.2024

Судья I инстанции: Александренко И.М.

Судьи II инстанции: Матлахов А.С., Хуснетдинова А.М.(докладчик), Кочетыгова Ю.В.

УИД 77RS0006-02-2022-006505-18

Дело № 88-12181/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2024 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Щегловой Е.С., Шатохина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за использование доли в квартире (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3671/2022),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО12 О.С., выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО9, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО2 – адвоката ФИО10, возражавшего в удовлетворении доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации за использование ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что стороны являются сособственниками указанной квартиры, при этом истцу принадлежит ? доля в праве собственности, ответчику – ? доли. Поскольку квартира является однокомнатной, истец не имеет реальной возможности проживать в ней, в связи с чем, ФИО1 просила суд взыскать с ответчика компенсацию за пользование долей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 380 руб., исходя из размера арендной платы, установленной на основании представленного истцом отчета.

Решением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов приводит свою позицию по делу, доводы аналогичные доводам искового заявления и апелляционной жалобы, указывая на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также на нарушение и неправильное применение норм материального права, указывая на свою нуждаемость в проживания в спорном жилом помещении и на невозможность по вину ответчика.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником ? доли в праве собственности на 1-комнатную квартиру, площадью 29,7 кв.м по адресу: <адрес> являлась ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи ? доли.

Собственником ? долей спорной квартиры является ответчик ФИО2

Вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО11, истцу в удовлетворении требований о признании доли незначительной было отказано.

В настоящее время собственником ? доли в спорной квартире является истец ФИО1, которая в ней зарегистрирована, но не проживает.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании анализа представленных доказательств, установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь положениями ст. ст. 252; 209, 304; п.1 ст. 246 и п.п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ, исходил из того, что истец, приобретая ? долю в однокомнатной квартире, знала, что на ее долю приходится 7,425 кв.м площади квартиры; изолированной жилой комнаты с указанной площадью в спорной квартире не имеется; однокомнатная квартира по своему техническому назначению не предназначена для проживания разных семей; в квартире отсутствует возможность реального выдела доли, принадлежащей истцу, в связи с чем, правомерно пришел к выводу, что приобретение ? доли в данной квартире не предполагало проживание в ней без согласия второго собственника, а потому не могло быть расценено судом как покупка данной доли для фактического проживания истца.

Доказательств попыток вселения в спорное помещение, наличия у истца существенного интереса в использовании находящегося в общей долевой собственности имущества, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Исходя из положений части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

По смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, неиспользование части имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников, само по себе не является достаточным основанием взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества.

Компенсация, указанная в статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник использует больше, чем ему причитается, за счет потерпевшего.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1 и 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации, исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Следовательно, право одного из собственников на выплату ему компенсации может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым в данном случае относятся: не достижение соглашения всех участников долевой собственности относительно владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности; невозможность пользования собственником спорным имуществом; наличие препятствий в пользовании со стороны других участников долевой собственности.

Установив вышеуказанные юридические обстоятельства по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку по делу не установлена совокупность условий для возложения на ответчика обязанности по выплате компенсации истцу, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы об обратном являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, по существу основаны на ошибочном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения суда апелляционной инстанции являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации переоценка установленных по делу обстоятельств и представленных в дело доказательств не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

Доводы заявителя со ссылкой на иное решение Дорогомиловского районного суда <адрес> по спору между ответчиком ФИО2 и предыдущим собственников доли ФИО1, выводов суда не опровергают, поскольку по делу не установлена необходимая совокупность условий для взыскания вышеуказанной компенсации с ответчика в пользу истцов.

Нарушений норм процессуального закона допущено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░