Решение по делу № 33-9274/2022 от 26.05.2022

Судья Багаутдинов К.М.                 УИД 16RS0042-03-2021-005644-18

Дело № 2-3385/2022

    33-9274/2022

учёт № 120г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2022 года                                  г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Тазиева Н.Д., Абдуллиной Г.А.,

при секретаре судебного заседания Садыковой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Реал Эстейт Сити» Зарипова Руслана Фоатовича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 марта 2022 года, которым постановлено:

Иск Круглова Кирилла Александровича, Кругловой Алины Альбертовны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реал Эстейт Сити» в пользу Круглова Кирилла Александровича денежные средства в счёт устранения недостатков в размере 123.737 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 4.000 руб., штраф в размере 32.000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12.000 руб.

В удовлетворении иска в части взыскания штрафа в большем размере отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реал Эстейт Сити» в бюджет муниципального образования город Набережные Челны государственную пошлину в размере 3.975 руб.

Взыскать с Круглова Кирилла Александровича в пользу <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30.000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Кругловы К.А., А.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Реал Эстейт Сити» о взыскании стоимости устранения недостатков в жилом помещении, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обоснование иска указано, что в соответствии с договором долевого участия в строительстве № .... от 31 января 2017 года истцы Круглов Кирилл Александрович, Круглова Алина Альбертовна и их несовершеннолетние дети ФИО17, <дата> года рождения, ФИО18, <дата> года рождения, являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира передана по акту приема-передачи по завершению долевого строительства. Поскольку при приемке квартиры были выявлены отдельные строительные недостатки, претензия о возмещении стоимости этих недостатков ответчиком оставлена без удовлетворения, истцы, с учетом уточнения иска, просили суд взыскать с ответчика в пользу истца Кириллова К.А. стоимость устранения строительных недостатков согласно судебной экспертизе в размере 123.737 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 руб., услуг эксперта в размере 15.000 руб.

В судебном заседании истец Круглов К.А. иск, с учетом уточнения, поддержал.

Истец Круглова А.А. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ООО «Реал Эстейт Сити» - Богданова Н.В. иск не признала.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Реал Эстейт Сити» - Зарипов Р.Ф. просит решение суда отменить. Выражает несогласие с выводами судебного эксперта. Указывает на имеющие место сомнения корректности и эффективности применения методик проведения исследования и, как следствие, полноты и обоснованности сделанных экспертом выводов. Так, необходимость замены входной двери возникла из-за действий истцовой стороны. При определении стоимости восстановительного ремонта входной двери в смету необоснованно включены расходы по замене обоев. Ссылается на то, что согласно выводам эксперта дефектов оконных блоков экспертом не установлено.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Круглов К.А. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда в части распределения судебных расходов изменить, отнести расходы по оплате судебной экспертизы на ответчика.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. Генеральный директор ООО «Реал Эстейт Сити» - Зарипов Р.Ф. в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, принимая во внимание указанное ходатайство ответной стороны, а также с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, считает, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3, 5, 6 и 7 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

В силу п. 6 ст. 13 названного Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что 31 января 2017 года между застройщиком ООО «Реал Эстейт Сити» и участниками долевого строительства Кругловым К.А.,         Кругловой А.А., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних детей ФИО19, <дата> года рождения, ФИО20, <дата> года рождения, заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № ..... Цена договора составила 2.448.600 руб.

11 июля 2017 года между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры по договору № .... долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 31 января 2017 года.

В соответствии с названным договором Кругловы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

01 апреля 2021 года подписан акт о выявленных недостатках в выполненных работах в указанной квартире.

В адрес ООО «Реал Эстейт Сити» истцом Кругловым К.А. направлена претензия с указанием выявленных дефектов в процессе эксплуатации жилого помещения. В ответ на претензию ООО «Реал Эстейт Сити» указало на отсутствие оснований для удовлетворения претензии.

По результатам осмотра квартиры и проведенного при подаче иска по инициативе истца Круглова К.А. экспертного исследования <данные изъяты> выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 202.605 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайствам сторон судом были назначены основная и дополнительная экспертизы для установления возможных строительных недостатков в квартире и определения стоимости их устранения.

Заключениями экспертиз <данные изъяты> установлены некачественные строительно-монтажные работы по обустройству цементно-песчаной стяжки пола, дефекты при установке входной двери, оконных блоков. Общая стоимость восстановительного ремонта составила 123.737 руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования Круглова К.А. в части взыскания стоимости работ по устранению выявленных недостатков подлежат удовлетворению в размере 123.737 руб., определенном заключениями судебных экспертиз. Также с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца Круглова К.А. подлежит взысканию штраф, а также компенсация морального вреда.

Принимая во внимание несоразмерность суммы штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции усмотрел основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа, взыскав в пользу истца Круглова К.А. штраф в размере 32.000 руб.

Установив факт нарушения прав истца Круглова К.А., как потребителя, и вину ответчика, суд взыскал с ответчика в пользу него в счет компенсации морального вреда 4.000 руб.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами проведенных по делу экспертиз отмену решения не влекут, поскольку судом в качестве доказательств в основу решения положены данные заключения и как доказательствам по делу им дана надлежащая правовая оценка.

Доказательств, опровергающих заключения судебных экспертиз, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Заключения экспертиз полностью соответствуют требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», они даны в письменной форме, содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования.

В соответствии с положениями ч.ч. 2, 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертные заключения с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертиз, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключений поставленным вопросам, их полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Кроме того, по доводам апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции экспертом <данные изъяты> ФИО21 даны письменные пояснения, согласно которым дефекты входной двери находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением правил монтажа (установки) двери. Обосновано указание в экспертных заключениях на дефекты обоев и оконных блоков.

В этой связи доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Между тем, в силу абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Учитывая, что суд неправильно применил положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскав с истца Круглова К.А. в пользу экспертной организации <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30.000 руб., судебная коллегия, учитывая, что решение суда вынесено в пользу истца, он после проведения по делу экспертиз уточнил исковые требования, а также то, что иск признан обоснованным, а определение размера ущерба произведено на основании оценки доказательств, собранных судом, принимая во внимание, что вина ответчика доказана, приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с Круглова К.А. в пользу                   <данные изъяты> расходов на проведение судебной экспертизы в размере 30.000 руб.

Таким образом, исходя из имеющихся в деле доказательств, в интересах законности, судебная коллегия полагает возможным решение суда в указанной части отменить, принять в этой части новое решение, которым взыскать с ООО «Реал Эстейт Сити» в пользу <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30.000 руб.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 марта 2022 года по данному делу в части взыскания с Круглова Кирилла Александровича в пользу <данные изъяты> расходов на проведение судебной экспертизы в размере 30.000 руб. отменить и принять в этой части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реал Эстейт Сити», ИНН ...., ОГРН ...., в пользу <данные изъяты> ИНН ...., ОГРН ...., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30.000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23 августа 2022 года

Председательствующий

Судьи