Решение по делу № 2-1671/2024 от 15.07.2024

Дело № 2-1671/2024             ***

УИД 33RS0005-01-2024-002481-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2024 года                            г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                      Петровой А.В.,

при секретаре                                Яворской А.А.,

с участием заместителя Александровского городского прокурора Владимирской области                                     Алимовой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова Олега Викторовича к Антонову Владиславу Олеговичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Антонов О.В. обратился в суд с иском в котором просил признать Антонова В.О. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять его с регистрационного учета по данному адресу.

В обоснование заявленных требований указал, что с 1997 года по 2009 год он состоял в зарегистрированном браке с Антоновой Е.Л. От данного брака имеет сына Антонова В.О. На основании договора социального найма жилого помещения от 2 мая 2012 года он является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. С 10 февраля 1997 года в данном жилом помещении зарегистрирован его сын Антонов В.О., с 23 декабря 2014 года – его дочери от второго брака Антонова В.О. и Антонова В.О. После распада семьи ответчик выехал на постоянное место жительства к матери и больше в квартире не появлялся. Однако, решением Александровского городского суда от 22 сентября 2016 года его иск о признании сына прекратившим право пользования данным жилым помещением оставлен без удовлетворения, а встречный иск Антонова В.О. к нему об устранении препятствий в пользовании квартирой и вселении – удовлетворен. Несмотря на это, после вступления в законную силу решения суда, ответчик в жилое помещение так и не вселился, по вопросу передачи ключей к нему не обращался. С указанного времени ответчик не проявляет интереса к спорному жилому помещению, не несет расходы по его содержанию, вещей сына в квартире нет. Вместе с тем, добровольно сняться с регистрационного учета по данному адресу ответчик отказывается, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Определением суда от 12 августа 2024 года к участию в деле привлечен Александровский городской прокурор Владимирской области.

Определением суда от 3 сентября 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены несовершеннолетние Антонова В.О. и Антонова В.О., от имени и в интересах которых действует Антонова Е.М.

В ходе рассмотрения дела истец Антонов О.В. и его представитель адвокат Багрова Н.С., действующая на основании ордера (л.д. 65), заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца адвокат Багрова Н.С. дополнительно пояснила, что после вступления в законную силу решения суда от 22 сентября 2016 года прошло более 8 лет. Ответчик за указанный период в квартиру не вселился, за передачей ключей к истцу не обращался, исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда, не предъявлял. До обращения в суд с настоящим иском ответчик интереса к спорному жилому помещения не проявлял, коммунальные услуги не оплачивал, расходы по содержанию жилого помещения не нес. Принимая решение об отказе истцу в признании ответчика утратившим право пользования данным жилам помещением, суд исходит из того, что истец только достиг совершеннолетнего возраста и не имел реальной возможности вселиться в спорную квартиру. Вместе с тем, после вступления решения суда в законную силу прошло более 8 лет, а ответчик своим правом на вселение в квартиру так и не воспользовался. Просила иск удовлетворить.

Ответчик Антонов В.О. иск не признал. Пояснил, что отношения между ним и отцом не сложились. Попыток вселиться в спорную квартиру после вынесения решения суда от 22 сентября 2016 года он не предпринимал. В настоящее время намерения вселяться в спорную квартиру не имеет. Более 5 лет он живет в съемной квартире. Ему необходима только регистрация.

Представитель ответчика Антонова В.О. – адвокат Бабаев Р.А., действующий на основании ордера (л.д. 93), поддержал доводы, изложенные его доверителем. Дополнительно пояснил, что ответчик приобрел право пользования спорным жилым помещением в установленном законом порядке, с 1998 года до настоящего времени зарегистрирован в нем по месту жительства. После вступления решения суда от 22 сентября 2016 года в законную силу Антонов В.О. не вселился в спорную квартиру, так как в ней проживал и проживает до настоящего времени отец со своей семьей. Ответчик членом семьи отца не является. От оплаты коммунальных услуг он не уклонялся, готов был оплачивать коммунальные услуги, но у него отсутствовали квитанции. Считает, что регистрация ответчика в квартире, не ущемляет права истца. Просил в иске отказать.

Законный представитель несовершеннолетних третьих лиц Антоновой В.О. и Антоновой В.О. - Антонова Е.М. поддержала исковые требования Антонова О.В. Пояснила, что с 2012 года состоит в браке с Антоновым О.В. От брака они имеют двух дочерей. С указанного времени они всей семьей проживают в квартире по адресу: <адрес>. Квартира состоит из двух жилых комнат, в одной из которых проживают они с супругом, в другой – дочери. С момента ее вселения в квартиру ответчик в квартире не появлялся, вещей его в квартире нет. Между отцом и сыном отношения не складываются. Ответчик намерения на вселение в квартиру не имеет, однако сняться с регистрационного учета в добровольном порядке отказывается. Исковые требования Антонова О.В. поддержала.

Третье лицо ОВМ ОМВД России по Александровскому району, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовало о рассмотрении дела в соответствии с действующим законодательством в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон, их представителей, законного представителя третьих лиц, заключение заместителя Александровского городского прокурора Владимирской области Алимовой И.В., полагавшей заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Это право конкретизируется в Жилищном кодексе Российской Федерации (далее – ЖК РФ), устанавливающем, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ и другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ), и что граждане по своему усмотрению в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими, свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований (ч. 2 ст. 1 ЖК РФ).

По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ (ч. 1 ст. 60 ЖК РФ).

Согласно положений ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке (ч. 1). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2).

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Положениями ч. 2, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ установлено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, определяющая момент расторжения договора социального найма жилого помещения в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место для постоянного проживания, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы граждан. Установление же фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, в том числе установление того, было ли у гражданина намерение отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма, а также причин и продолжительности отсутствия гражданина в жилом помещении, вынужденного или добровольного, временного или постоянного характера выезда, наличия препятствий в пользовании жилым помещением со стороны иных проживающих в нем лиц, приобретения гражданином права пользования иным жилым помещением, исполнения им обязанностей по договору социального найма, должно производиться судом при рассмотрении конкретного спора (определения от 28 мая 2013г. №864-О, от 29 мая 2019г. №1346-О и др.).

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В силу норм гражданского процессуального и жилищного законодательства обязанность доказать факт того, что право пользования жилым помещением не утрачено, характер выезда является временным, вынужденным, лежит на ответчике.

    Как следует из материалов дела, Антонов О.В. и Чуткова (до расторжения брака Антонова) Е.Л. до 6 октября 2009 года состояли в зарегистрированном браке, от брака имеют сына Антонова В.О., 17 декабря 1997 года рождения (л.д. 7,8).

    С 8 сентября 2012 года Антонов О.В. состоит в зарегистрированном браке с Антоновой (до брака Овчинниковой) Е.М., от брака с которой имеет двух дочерей Антонову В.О. и Антонову В.О., 10 декабря 2014 года рождения (л.д. 9,10,11).

    Согласно выписке из реестра муниципальной собственности МО образования г. Струнино Александровского района Владимирской области от 27 апреля 20122 года двухкомнатная квартира общей площадью 49,4 кв.м, в том числе жилой 28,1 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, включена в реестр муниципальной собственности муниципального образования город Струнино на основании Закона Владимирской области от 14 ноября 2007 года № 147 и передаточного акта от 12 декабря 2007 года, данный объект недвижимости не закреплен в хозяйственное ведение и оперативное управление за муниципальными предприятиями и составляет муниципальную казну (л.д. 47).

    По сведениям из ЕГРН по состоянию на 23 июля 2024 года квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Струнино Александровского района Владимирской области (л.д. 38).

дата между администрацией город Струнино Александровского района Владимирской области и Антоновым О.В. заключен договор социального найма жилого помещения по вышеуказанному адресу № 32/212, где указано, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселяется его сын Антонов В.О. (40-46).

    Из дополнительного соглашения от 12 января 2015 года к договору социального найма жилого помещения № 32/2012 от 2 мая 2012 года, заключенному между администрацией город Струнино Александровского района Владимирской области и Антоновым О.В., следует, что на основании заявления № А-01-30-1081 от 30 декабря 2014 года внесены изменения в договор социального найма жилого помещения № 32/212 от 2 мая 2012 года; п.п. 3 п. 1 Договора изложен в следующей редакции: совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: сын Антонов В.О., и дочери Антонова В.О. и Антонова В.О. (л.д. 17).

    Согласно справке ООО «Новая Управляющая Компания» от 26 июня 2024 года в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированы по месту жительства: Антонов В.О. с 17 апреля 1998 года, Антонов О.В. с 10 февраля 1997 года, Антонова В.О. и Антонова В.О. с 23 декабря 2014 года (л.д. 18).

    Как следует из объяснений истца, ответчик Антонов В.О. фактически проживал в данном жилом помещении до распада семьи, т.е. до 2009 года, затем вместе с матерью Антоновой Е.Л. выехал на постоянное место жительства в другое жилое помещение.

    Установлено, что 1 июля 2016 года Антонов О.В. обратился в суд с иском к Антонову О.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и его снятии с регистрационного учета. В ходе рассмотрения дела по данному иску Антоновым В.О. заявлен встречный иск к Антонову О.В. об устранении препятствий в пользовании квартирой и вселении.

    Решением Александровского городского суда от 22 сентября 2016 года иск Антонова О.В. оставлен без удовлетворения, встречный иск Антонова В.О. удовлетворен (л.д. 19-20).

Принимая решение об удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что регистрация Антонова В.О. в спорной квартире в несовершеннолетнем возрасте свидетельствовала о том, что именно это жилое помещение было избрано его родителями в качестве его места жительства. При этом, суд указал, что не имеет значения факт проживания Антонова В.О. на момент рассмотрения дела по иному адресу, поскольку его выезд из квартиры не носил добровольный характер. Антонов В.О. достиг совершеннолетия 17 декабря 2015 года, иск к нему был предъявлен Антоновым О.В. 1 июля 2016 года. Добровольно Антонов В.О. не отказывался от права на спорную квартиру, что подтверждалось его намерением пользоваться жилой площадью.

Данное решение суда вступило в законную силу 7 декабря 2016 года.

Вместе с тем, ответчик Антонов В.О. после достижения совершеннолетия, а также после вступления решения суда от 22 сентября 2016 года в законную силу, в спорную квартиру не заселился, исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда не получал, свои личные вещи в квартире не оставлял, коммунальные услуги, плату за жилое помещение в отношении квартиры не оплачивал. Тот факт, что препятствий в пользовании данной квартирой и вселении в нее, ни отец, ни его супруга ему не чинили, не отрицал, пояснив, что намерения проживать в квартире он не имеет, ему нужна только регистрация.

    Допрошенные в качестве свидетелей знакомые истца – Борисова Т.М. и Борисов А.В. показали, что истец Антонов О.В. проживает в спорной квартире в супругой и двумя дочерьми. Ответчик в квартире не проживает, его личных вещей в квартире нет.

    Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что ответчик длительное время, в том числе после вынесенного в его пользу решения суда от 22 сентября 2016 года, в квартире не проживает, его личные вещи там отсутствуют, по достижению совершеннолетия – 17 декабря 2015 года попыток вселиться в квартиру не предпринимал, в несении расходов по содержанию квартиры, по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг не участвовал, в связи с чем, суд приходит к выводу о добровольном отказе Антоновым В.О. от права пользования квартирой, при формальном сохранении регистрации по месту жительства. При установленных обстоятельствах, его отсутствие в спорном жилом помещении нельзя признать временным.

При этом каких-либо бесспорных доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, что в период с момента достижения совершеннолетия и до предъявления рассматриваемого иска Антонов В.О. не проживал в спорной квартире вынуждено, в том числе по причине чинения ему препятствий в пользовании жилым помещением, не представлено.

Антонов В.О. длительное время свои права и обязанности в отношении спорной квартиры ни в какой форме не реализовывал. После вынесения решения суда с требованием к Антонову О.В. о передаче ключей и вселении в квартиру не обращался. Исполнительный лист о принудительном исполнении решения суда от 22 сентября 2016 года не предъявлял.

То обстоятельство, что ответчик приобрел право пользования спорным жилым помещением в установленном законом порядке, с 1998 года до настоящего времени зарегистрирован в нем по месту жительства, не препятствует признанию его утратившим право пользования жилым помещением, поскольку, действуя своей волей и в своем интересе, Антонов В.О. от прав на жилое помещение отказался. Длительность периода его не проживания в спорном жилом помещении – более 8 лет с момента достижения совершеннолетия, свидетельствует об отказе его от договора социального найма в отношении спорного жилого помещения и постоянном характере его проживания в ином жилом помещении.

Довод ответчика об отсутствии у него иного жилого помещения, при установленном факте добровольного и фактического отказа от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, подлежит отклонению, поскольку согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В настоящее время формальная регистрация ответчика в жилом помещении нарушает права зарегистрированного и пользующегося им истца Антонова О.В., оплачивающего платежи за квартиру, начисленные с учетом всех зарегистрированных в жилом помещении лиц.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм права и разъяснений к ним Антонов В.О. подлежит признанию утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В силу ст. 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и подп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, признание Антонова В.О. утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета по месту жительства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Антонова Олега Викторовича удовлетворить.

Признать Антонова Владислава Олеговича, 17 декабря 1997 года рождения (паспорт №), утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Признание Антонова Владислава Олеговича, 17 декабря 1997 года рождения (паспорт №) утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий         подпись        А.В. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 3 декабря 2024 года

Председательствующий         подпись        А.В. Петрова

Подлинный документ находится в производстве Александровского городского суда в гражданском деле №2-1671/2024.