Решение по делу № 33-32174/2024 от 02.09.2024

Судья: Просвиркина Ж.С.                                    Дело № 33-32174/2024

УИД 50RS0028-01-2023-005684-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                        30 сентября 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

    судей Козловой Е.П., Шмелева А.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Богдановой Н.Н., Ильяшенко И.Е.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-155/2024 по иску Н. Г. Н. и Казанцевой Е. В. к ООО «ТАЛЕР», ООО «БАРС», ООО «Гранель ЖКХ» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ООО «Гранель ЖКХ» на решение Мытищинского городского суда Московской области от 29 мая 2024 года,

    заслушав доклад судьи Козловой Е.П.,

    объяснения представителя ООО «Гранель ЖКХ» по доверенности Бондарчука П.С., представителя Казанцевой Е.В. по доверенности Бессоновой К.А.

    установила:

Н. Г.Н. обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчику ООО «Талер», просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 16 758, 66 рублей, неустойку в соответствии с п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей за период с 31.01.2019 по 05.02.2024 в размере 573 297,36 руб., неустойкув соответствии с п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей с 06.02.2024 по дату фактической выплаты денежных средств и производства работ, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на представителя в размере 50 000 руб., расходы на досудебное исследование в размере 25 000 руб., обязать ответчиков произвести ремонт, включающий в себя монтаж гидроизоляции в местах сопряжения плиты лоджии и стены здания в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> соответствии с требованиями, указанными в СП 14.3330.2017 «Кровли. Акутализированная редакция СНиП II-26-76 (с Изменениями № 1,2,3)», в том числе, в соответствии с п. 5.1.16-5.1.18, СП 14.3330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Акутализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменениями № 1,2)», в том числе, в соответствии с п. 5.4.7, 5.4.13, 5.4.14.

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником <данные изъяты> доме по адресу: <данные изъяты>, на основании договора № <данные изъяты> об участии в долевом строительстве от 29.05.2018, заключенного с ООО «Гранель», акта приема-передачи квартиры от 22.09.2018. 31.01.2019 она обнаружила протечку воды на балконе, впоследствии истцом неоднократно были обнаружены следы протечек. Из актов о залитии, следует, что затопление балкона в квартире истца происходит с открытой лоджии <данные изъяты> по причине обильных осадков в виде дождя. В результате указанного залития, внутренней отделке балкона в квартире истца, причинен материальный ущерб. В добровольном порядке причиненный материальный ущерб ответчиками не возмещен, причина протечки не устранена.

Казанцева Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Талер», в котором с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 81 311, 65 рублей, неустойку в соответствии с п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей за период с 21.02.2019 по 05.02.2024 в размере 1 733129,84 руб., неустойку в соответствии с п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей с 06.02.2024 по дату фактической выплаты денежных средств и производства работ, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на представителя в размере 50 000 руб., расходы на досудебное исследование в размере 25 000 руб., обязать ответчиков произвести ремонт, включающий в себя монтаж гидроизоляции в местах сопряжения плиты лоджии и стены здания в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> соответствии с требованиями, указанными в СП 14.3330.2017 «Кровли. Акутализированная редакция СНиП II-26-76 (с Изменениями № 1,2,3)», в том числе, в соответствии с п. 5.1.16-5.1.18, СП 14.3330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Акутализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменениями № 1,2)», в том числе, в соответствии с п. 5.4.7, 5.4.13, 5.4.14.

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником <данные изъяты> доме по адресу: <данные изъяты>, на основании договора № ИМ-ЖД18-К-183/ИП об участии в долевом строительстве от 13.07.2016, заключенного с ООО «Гранель», акта приема-передачи квартиры от 22.09.2018. 21.02.2019 истец обнаружила протечку воды на балконе, впоследствии истцом неоднократно были обнаружены следы протечек. Из актов о залитии, следует, что затопление балкона в квартире истца происходит с балкона <данные изъяты>, где скапливается снег, в результате таяния которого вода проникает на балкон в квартире истца. В результате указанного залития, внутренней отделке балкона в квартире истца, причинен материальный ущерб. В добровольном порядке причиненный материальный ущерб ответчиками не возмещен, причина протечки не устранена.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 21 августа 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Гранель ЖКХ» и ООО «БАРС».

Истцы просили взыскать денежные средства с ответчиков в солидарном порядке.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 29 мая 2024 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с ООО «Гранель ЖКХ» в пользу Н. Г.Н. ущерб в размере 16 758, 66 рублей, неустойку за период с 31 января 2019 года по 29 мая 2024 года в размере 150 000 рублей, неустойку в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей от суммы ущерба в размере 16 758,66 рублей с 30 мая 2024 года по дату фактической выплаты денежных средств, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 88 379, 33 рублей, расходы на представителя в размере 50 000 рублей, расходы на досудебное исследование в размере 25 000 рублей.

Обязать ООО «Гранель ЖКХ» произвести ремонт, включающий в себя монтаж гидроизоляции в местах сопряжения плиты лоджии и стены здания в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> соответствии с требованиями, указанными в СП 17.3330.2017 «Кровли. Акутализированная редакция СНиП II-26-76 (с Изменениями № 1, 2, 3)», в том числе в соответствии с п. 5.1.16-5.1.18, СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменениями № 1,2)», в том числе в соответствии с п. 5.4.7, 5.4.13, 5.4.14.

В удовлетворении исковых требований Н. Г.Н. к ООО «Гранель ЖКХ» о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда в большем объеме – отказать.

Взыскать с ООО «Гранель ЖКХ» в пользу Казанцевой Е.В. ущерб в размере 81 311, 65 рублей, неустойку за период с 31 января 2019 года по 29 мая 2024 года в размере 200 000 рублей, неустойку в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей от суммы ущерба в размере 81 311,65 рублей с 30 мая 2024 года по дату фактической выплаты денежных средств, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 145 655, 83 рублей, расходы на представителя в размере 50 000 рублей, расходы на досудебное исследование в размере 25 000 рублей.

Обязать ООО «Гранель ЖКХ» произвести ремонт, включающий в себя монтаж гидроизоляции в местах сопряжения плиты лоджии и стены здания в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> соответствии с требованиями, указанными в СП 14.3330.2017 «Кровли. Акутализированная редакция СНиП II-26-76 (с Изменениями № 1,2,3)», в том числе, в соответствии с п. 5.1.16-5.1.18, СП 14.3330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Акутализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменениями № 1,2)», в том числе, в соответствии с п. 5.4.7, 5.4.13, 5.4.14.

Взыскать с ООО «Гранель ЖКХ» в доход бюджета г.о. Мытищи Московской области госпошлину в размере 8 280, 70 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Гранель ЖКХ» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Мытищинского городского суда Московской области от 29 мая 2024 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по доводам жалобы.

Представитель ООО «Гранель ЖКХ» по доверенности Бондарчук П.С. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Казанцевой Е.В. по доверенности Бессонова К.А. в суде апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, о причинах неявки не сообщили.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки других лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.05.2018 между ООО «Гранель» (в настоящее время ООО «ТАЛЕР») и Н. Г.Н. заключен договор № <данные изъяты> об участии в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого истцу в собственность передана <данные изъяты>, расположенная в доме по адресу: <данные изъяты> (акт приема-передачи квартиры от 22.09.2018).

31.01.2019 Н. Г.Н. обнаружила протечку воды на балконе, впоследствии истцом неоднократно были обнаружены следы протечек. Из актов о залитии, следует, что затопление балкона в квартире истца происходит с открытой лоджии <данные изъяты> по причине обильных осадков в виде дождя. В результате указанного залития, внутренней отделке балкона в квартире истца, причинен материальный ущерб. В добровольном порядке причиненный материальный ущерб ответчиками не возмещен.

13.07.2016 между ООО «Гранель» (в настоящее время ООО «ТАЛЕР») и Казанцевой Е.В. заключен договор № <данные изъяты> об участии в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого истцу в собственность передана <данные изъяты>, расположенная в доме по адресу: <данные изъяты> (акт приема-передачи квартиры от 30.10.2018).

21.02.2019 истец обнаружила протечку воды на балконе, впоследствии истцом неоднократно были обнаружены следы протечек. Из актов о залитии, следует, что затопление балкона в квартире истца происходит с балкона <данные изъяты>, где скапливается снег, в результате таяния которого вода проникает на балкон в квартире истца. В результате указанного залития, внутренней отделке балкона в квартире истца, причинен материальный ущерб. В добровольном порядке причиненный материальный ущерб ответчиками не возмещен, причина протечки не устранена.

Управляющей организацией указанного многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, является ответчик ООО «Гранель ЖКХ», который, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, оказывает услуги по содержанию многоквартирного дома, выполняет работы по ремонту и обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, и именно на ней лежит ответственность за причиненный истцам ущерб.

Определением суда от 16 октября 2023 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО Центр судебных экспертиз «Альянс».

Согласно заключению экспертов АНО Центр судебных экспертиз «Альянс» от 20.12.2023 № 2-6732/2023, причиной залива квартир <данные изъяты> являются строительные недостатки, возникшие по причине некачественного устройства гидроизоляции. Для устранения причин протечек следует выполнить переустройство гидроизоляционного слоя. Стоимость работ по устранению недостатков и дефектов, возникших при строительстве в <данные изъяты> составляет 31 400 руб., стоимость работ по устранению недостатков и дефектов, возникших при строительстве в <данные изъяты> составляет 95 900 руб.

Из письменных объяснений к экспертному заключению № 2-6732/2024 следует, что место протечки определялось визуальным методом, в заключении эксперта в качестве подтверждения результатов визуального осмотра представлены материалы фотофиксации в местах протечек. Причина протечек определялась на основании актов осмотра, представленных в материалах дела. Доступ в квартиры, расположенные над исследуемыми квартирами, не был обеспечен, вследствие чего иным способом определить причину протечек не представляется возможным. Осмотр квартир, расположенных выше над квартирой истцов, не осуществлялся по причине того, что не был обеспечен доступ в данные квартиры. Факт переустройства лоджий в квартирах, расположенных над квартирами истцов не подтверждается данными, представленными в материалах дела.

Заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции наряду с другими доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принято в качестве допустимого, достоверного доказательства, поскольку содержит подробное описание исследования и сделанные выводы, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 15, 196, 199, 200, 333, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», ст. 13, 15, 20-23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд, исходил из того, что бездействием ответчика ООО «Гранель ЖКХ», выразившимся в ненадлежащем оказании услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в период действия договора на обслуживание многоквартирного дома, вследствие которого произошло неоднократное залитие квартир истцов, и причиненным истцам ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении заявленные истцами требования о возмещении причиненного ущерба в размере, указанном истцами в уточненном исковом заявлении, взыскав его с ООО «Гранель ЖКХ», также судом взыскана неустойка, компенсация морального вреда, штраф за неудовлетворение требований истцов в добровольном порядке, распределены судебные расходы.

    Поскольку судебной экспертизой установлено, что для устранения причин протечек в квартирах истцов следует выполнить переустройство гидроизоляционного слоя, суд возложил на ООО «Гранель ЖКХ» обязанность произвести ремонт, включающий в себя монтаж гидроизоляции в местах сопряжения плиты лоджии и стены здания в квартирах <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> соответствии с требованиями, указанными в СП 14.3330.2017 «Кровли. Акутализированная редакция СНиП II-26-76 (с Изменениями № 1,2,3)», в том числе, в соответствии с п. 5.1.16-5.1.18, СП 14.3330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Акутализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменениями № 1,2)», в том числе, в соответствии с п. 5.4.7, 5.4.13, 5.4.14, подлежат удовлетворению.

    Установив ответственность ответчика ООО «Гранель ЖКХ» за причиненный истцам вред, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцами исковых требований к ООО «ТАЛЕР» ООО «БАРС».

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Частями 5 и 5.1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года.

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела, 29.05.2018 между ООО «Гранель» (в настоящее время ООО «ТАЛЕР») и Н. Г.Н. заключен договор № ИМ-ЖД18-К-27/ИП об участии в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого истцу в собственность передана <данные изъяты>, расположенная в доме по адресу: <данные изъяты> Квартира передана застройщиком по Акту приема-передачи 22.09.2018 года.

13.07.2016 между ООО «Гранель» (в настоящее время ООО «ТАЛЕР») и Казанцевой Е.В. заключен договор № ИМ-ЖД18-К-183/ИП об участии в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого истцу в собственность передана <данные изъяты>, расположенная в доме по адресу: <данные изъяты>. Квартира передана по Акту приема-передачи 30.10.2018 года.

Согласно п.9.3 указанных договоров гарантийный срок для квартир составляет 5 (пять) лет.

В суд с указанным иском истцы обратились 13.06.2023 года, т.е. в период гарантийного срока.

В материалы дела представлены письменные требования истцов об устранении строительных недостатков: Н. Г.Н. от 20.07.2019 года, 16.03.2020 года, Казанцевой Е.В. 28.01.2021 года.

ООО «Гранель» (в настоящее время ООО «ТАЛЕР») проводились работы по устранению строительных недостатков с привлечением подрядной организации ООО «БАРС», но в дальнейшем указанные недостатки проявлялись вновь.

Согласно заключению экспертов АНО Центр судебных экспертиз «Альянс» от 20.12.2023 № 2-6732/2023, причиной залива квартир <данные изъяты>, <данные изъяты> являются строительные недостатки, возникшие по причине некачественного устройства гидроизоляции.

Заключением эксперта определен размер ущерба, причиненный истцам в результате залива квартир, по <данные изъяты> размере 16758,66 руб., по <данные изъяты> – в размере 81311 руб. 65 коп.

Также экспертом определен перечень работ необходимых для устранения выявленных недостатков.

Учитывая, что строительные недостатки выявлены в период гарантийного срока, застройщиком не устранены, ущерб истцам причинен бездействием застройщика, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО «ТАЛЕР» (ранее ООО «Гранель») ущерба, причиненного заливом квартир в пользу Н. Г.Н. в размере 16758,66 руб., в пользу Казанцевой Е.В. в размере 81311 руб. 65 коп..

    Поскольку судебной экспертизой установлено, что для устранения причин протечек в квартирах истцов следует выполнить переустройство гидроизоляционного слоя, суд полагает требования истцов об обязании ответчика произвести ремонт, включающий в себя монтаж гидроизоляции в местах сопряжения плиты лоджии и стены здания в квартирах <данные изъяты>, <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> соответствии с требованиями, указанными в СП 14.3330.2017 «Кровли. Акутализированная редакция СНиП II-26-76 (с Изменениями № 1,2,3)», в том числе, в соответствии с п. 5.1.16-5.1.18, СП 14.3330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Акутализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменениями № 1,2)», в том числе, в соответствии с п. 5.4.7, 5.4.13, 5.4.14, подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец Н. Г.Н. просит взыскать неустойку, в соответствии с п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей, за период с 31.01.2019 по 05.02.2024 в размере 573 297,36 руб., неустойку, в соответствии с п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей, с 06.02.2024 по дату фактической выплаты денежных средств и производства работ.

Истец Казанцева Е.В. просит взыскать неустойку, в соответствии с п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей, за период с 21.02.2019 по 05.02.2024 в размере 1 733 129,84 руб., неустойку, в соответствии с п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей, с 06.02.2024 по дату фактической выплаты денежных средств и производства работ.

С учетом того, что основные требования истцов были удовлетворены, подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с учетом действовавших мораториев, в пользу истца Н. Г.Н., с учетом направленной ею претензии 16.03.2020 года, со сроком исполнения до 05.05.2020года. за период с 1 января 2021 года по 28 марта 2022 года, с 1 июля 2023 года по 21 марта 2024 года в размере (14600,32х717х1%) 104684,29 рублей, в пользу Казанцевой Е.В., с учетом направления ею претензии 28.01.2021 года со сроком исполнения до 17.02.2021 года, неустойку за период с 17 февраля 2021 года по 28 марта 2022 года, с 1 июля 2023 по 21 марта 2024 года в размере (14600,32х670х1%) 97822,14 руб..

Также с «ТАЛЕР» подлежит взысканию неустойка в пользу Н. Г.Н. и Казанцевой Е.В. в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей от стоимости устранения недостатков в размере 14600 руб. 32 коп. начиная с 1 января 2025 года по дату фактического устранения недостатков.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из степени и характера нравственных страданий, причиненных истцам действиями ответчика по несвоевременному устранению недостатков, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей в пользу каждого из ответчиков.

Часть 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что требования истцов не были удовлетворены ответчиком ООО «ТАЛЕР» в добровольном порядке, в связи с чем в пользу истцов подлежит взысканию штраф, размер которого подлежит снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ, по 50000 руб. в пользу каждого из истцов.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя, иные, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцы просят суд взыскать с ответчика расходы по оплате экспертных услуг в размере 25 000 руб. в пользу каждого истца, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. в пользу каждого истца.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ, ст.106 АПК РФ, ст.106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Принимая во внимание положения ст.ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оценки в доказательство стоимости устранения недостатков в квартирах истцов стоит в прямой причинной связи с поданным исковым заявлением, расходы подтверждены, суд признает данные расходы судебными и полагает законным и обоснованным взыскать с ответчика ООО «ТАЛЕР» в пользу каждого истца расходы по оплате экспертных услуг в размере 25 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность гражданского дела, продолжительность его рассмотрения судом первой инстанции, качества подготовленных от имени истцов процессуальных документов; времени, фактически затраченного на составление документов, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов, суд полагает требования истцов о взыскании расходов на оплату услуг представителя, согласно заключенных между истцами договоров на оказание юридических услуг, подлежащими удовлетворению в полном объеме, в размере 50 000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, поскольку истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, суд возлагает на ответчика ООО «ТАЛЕР» обязанность по уплате государственной пошлины в доход бюджета городского округа Мытищи Московской области в размере 6505,77 руб.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 29 мая 2024 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Н. Г. Н. и Казанцевой Е. В. к ООО «ТАЛЕР» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТАЛЕР» в пользу Н. Г. Н. ущерб в размере 16 758, 66 рублей, неустойку за период с 1 января 2021 года по 28 марта 2022 года, с 1 июля 2023 года по 21 марта 2024 года в размере 104684,29 рублей, неустойку в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей от стоимости устранения недостатков в размере 14600 руб. 32 коп. с 1 января 2025 года по дату фактического устранения недостатков, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы на представителя в размере 50 000 рублей, расходы на досудебное исследование в размере 25 000 рублей.

Обязать ООО «ТАЛЕР» произвести ремонт, включающий в себя монтаж гидроизоляции в местах сопряжения плиты лоджии и стены здания в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> соответствии с требованиями, указанными в СП 17.3330.2017 «Кровли. Акутализированная редакция СНиП II-26-76 (с Изменениями № 1, 2, 3)», в том числе в соответствии с п. 5.1.16-5.1.18, СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменениями № 1,2)», в том числе в соответствии с п. 5.4.7, 5.4.13, 5.4.14.

В удовлетворении исковых требований Н. Г. Н. к ООО «ТАЛЕР» о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда в большем объеме – отказать.

Взыскать с ООО «ТАЛЕР» в пользу Казанцевой Е. В. ущерб в размере 81 311, 65 рублей, неустойку за период с 17 февраля 2021 года по 28 марта 2022 года, с 1 июля 2023 по 21 марта 2024 года в размере 97822,14 руб., неустойку в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей от стоимости устранения недостатков в размере 14600 руб. 32 коп. начиная с 1 января 2025 года по дату фактического устранения недостатков, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы на представителя в размере 50 000 рублей, расходы на досудебное исследование в размере 25 000 рублей.

Обязать ООО «ТАЛЕР» произвести ремонт, включающий в себя монтаж гидроизоляции в местах сопряжения плиты лоджии и стены здания в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> соответствии с требованиями, указанными в СП 14.3330.2017 «Кровли. Акутализированная редакция СНиП II-26-76 (с Изменениями № 1,2,3)», в том числе, в соответствии с п. 5.1.16-5.1.18, СП 14.3330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Акутализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменениями № 1,2)», в том числе, в соответствии с п. 5.4.7, 5.4.13, 5.4.14.

В удовлетворении исковых требований Казанцевой Е. В. к ООО «ТАЛЕР» о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда в большем объеме – отказать.

В удовлетворении исковых требований Н. Г. Н. и Казанцевой Е. В. к ООО «Гранель ЖКХ», ООО «БАРС» о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с ООО «ТАЛЕР» в доход бюджета г.о. Мытищи Московской области госпошлину в размере 6505,77 руб..

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 октября 2024 г.