Решение от 02.03.2022 по делу № 8Г-1330/2022 [88-3474/2022] от 13.01.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                      УИД 78MS0129-01-2021-001807-13

                                                                                                      № 88-3474/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                   2 марта 2022 г.

              Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю., рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации    гражданское дело №2-974/2021-131 по исковому заявлению акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Шахова Алексея Николаевича на решение мирового судьи судебного участка №131 Санкт-Петербурга от 2 июля 2021 г. и апелляционное определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 7 октября 2021 г.,

            установил:

акционерное общество «Альфа-Банк» к обратилось к мировому судье судебного участка № 131 Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению    о    кредитовании №FOG№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 201,25 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 1 286,04 руб., указывая на уклонение ответчика от погашения задолженности по соглашению во внесудебном порядке.

          Дело рассмотрено мировым судьей в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования АО «Альфа-Банк» удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм процессуального права.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены нижестоящими судами.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании, а если дело рассматривается в порядке упрощенного производства без участия сторон, возможности, предоставления возражений и доказательств в подтверждение своих доводов относительно предъявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе, по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства; по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В определениях, указанных в ч. 2 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

Согласно ч. 5 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с ч. 3 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление акционерного общества «Альфа-Банк» принято к производству мирового судьи, сторонам предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для представления в суд, рассматривающий дело, и направления друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, а также срок до ДД.ММ.ГГГГ, в течение которого стороны вправе представить в суд и друг другу дополнительные документы, содержащие по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Копия определения от ДД.ММ.ГГГГ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, согласно имеющемуся в деле сопроводительному письму, направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47), и получена последним ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.55), то есть за пределами установленного судом срока для представления в суд, рассматривающий дело, и направления истцу возражений относительно предъявленных требований, в связи с чем ответчик был лишен возможности представить свои доказательства и возражения в установленный законом срок.

Кроме этого, дело было рассмотрено мировым судьей в порядке упрощенного производства ДД.ММ.ГГГГг. с нарушением процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких данных, заслуживают внимания доводы заявителя о том, что он объективно был лишен возможности воспользоваться процессуальными правами, предоставленными на основании ч. 2 и ч. 3 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, настоящее дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства на основании ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение мирового судьи, не дал должной правовой оценки указанным фактам и доводам апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, решение и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями процессуального закона, регулирующими вопросы распределения судебных расходов.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №131 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░