Решение по делу № 8Г-7402/2020 [88-9672/2020] от 26.02.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 88-9672/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

20 апреля 2020 г.                                                                         г. Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Подгорнова О.С., рассмотрев кассационную жалобу Самойлова Анатолия Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 ноября 2019 г. по заявлению Самойлова Анатолия Ивановича о повороте исполнения решения по гражданскому делу №2-9/2017 по иску СРООЗПП «ПРАВОЗАЩИТНИК», действующего в интересах Самойлова Анатолия Ивановича, к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

установила:

определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 июля 2019 г. произведен поворот исполнения определения от 06 апреля 2018 г. по гражданскому делу № 2-9/17 по иску СРООЗПП «ПРАВОЗАЩИТНИК», действующего в интересах Самойлова А.И., к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей. С ФБУ «Самарская лаборатория судебных экспертиз» взысканы в пользу Самойлова А.И. денежные средства за судебную автотехническую экспертизу № 2192/4-2, 2193/4-2, 2194/6-2 от 03 ноября 2016 г. в размере 24 858 руб. 88 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 ноября 2019 г. указанное выше определение отменено, в удовлетворении заявления СРООЗПП «ПРАВОЗАЩИТНИК», действующего в интересах Самойлова А.И., о повороте исполнения определения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06 апреля 2018 г. по гражданскому делу № 2-9/17 отказано.

В кассационной жалобе Самойлов А.И. просит отменить апелляционное определение, как незаконное, и заявленные им требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Самойлова А.И. рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, в производстве Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области находилось гражданское дело по иску СРООЗПП «ПРАВОЗАЩИТНИК» в интересах Самойлова А.И. к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, входе рассмотрения которого судом была назначена проведена судебная автотехническая экспертиза (т.1, л.д. 42-43, 45-66).

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 19 января 2017 г. исковые требования СРООЗПП «ПРАВОЗАЩИТНИК» в интересах Самойлова А.И. удовлетворены частично (л.д. 100-105, т.1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 апреля 2017 г. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 января 2017 г. было отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска СРООЗПП «ПРАВОЗАЩИТНИК» в интересах Самойлова А.И. к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей отказано (т. 1, л.д.123-130).

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06 апреля 2018 г. с Самойлова А.И. в пользу ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» взысканы расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 24 858 руб. 88 коп. (т. 1, л.д. 153, 153 оборот).

В ходе исполнения указанного определения за период с 01 декабря 2018 г. по 22 мая 2019 г. с Самойлова А.И. удержано 26 599 руб., в том числе расходы по экспертизе 24 858 руб. 88 коп., исполнительский сбор в размере 1 740 руб. 12 коп. (т. 1, л.д. 204-215).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08 апреля 2019 г. определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06 апреля 2018 г. о взыскании с Самойлова А.И. в пользу ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» расходов по проведению экспертизы отменено (т.1, л.д. 176-178).

Районный суд по заявлению Самойлова А.А. пришел к выводу, что поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08 апреля 2019 г. отменено определение суда первой инстанции о взыскании с Самойлова А.И. в пользу ФБУ «Самарская Лаборатория судебной экспертизы» расходов по проведению экспертизы, постольку имеются основания для поворота исполнения определения суда от 06 апреля 2018 г.

Между тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, из буквального толкования статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что под поворотом исполнения решения понимается возврат ответчику всего того, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному судебному решению, то есть приведенной нормой права установлен специальный субъектный состав института поворота исполнения решения - истец и ответчик, чем ограничен круг лиц, участвующих в данной стадии гражданского процесса.

Районный суд не учел, что, производя поворот исполнения определения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06 апреля 2018г., он разрешил вопрос о его повороте в отношении лица, не являвшегося истцом по делу, в связи с чем определение было судом апелляционной инстанции отменено.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции дано неверное толкование норм материального и процессуального права, выводы сделаны без применения аналогии закона или аналогии права, являются предположением и субъективным мнением автора кассационной жалобы относительно выводов судов по существу разрешенного вопроса. Неверного либо ошибочного толкования, либо применения норм права, регулирующих возникшие правоотношения, судом апелляционной инстанциями не допущено.

Свои права, нарушенные взысканием денежных средств в пользу экспертного учреждения по отмененному определению, Самойлов А.А. имеет возможность защитить иным не запрещенным законом способом, не прибегая к процедуре поворота исполнения судебного акта.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Самойлова А.А. не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Самойлова Анатолия Ивановича - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции                            О.С. Подгорнова