Решение по делу № 33-351/2019 от 05.12.2018

Судья Ахметгараев А.А. Дело № 33-351/2019

учет № 209г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 января 2019 года г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи НурмиеваМ.М.,

судей Хасаншина Р.Р., Гайнуллина Р.Г.,

при секретаре АхмадеевойА.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хасаншина Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя местной мусульманской религиозной организации - общины Апанаевской мечети Гиниятуллина А.Х. на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 3сентября 2018 года, которым постановлено:

иск общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Казань» к Салиховой Альбине Фанависовне, местной мусульманской религиозной организации – общине Апанаевской мечети об обязании восстановить работу канализационных колодцев, обеспечить беспрепятственный доступ на земельный участок удовлетворить частично.

Обязать местную мусульманскую религиозную организацию – общину Апанаевской мечети восстановить работу канализационных колодцев, находящихся на территории земельного участка с кадастровым номером ....:21.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав объяснения представителя местной мусульманской религиозной организации - общины Апанаевской мечети и Салиховой А.Ф., АНОВО «Казанский институт финансов, экономики и информатики» ГиниятуллинаА.Х. в поддержку доводов апелляционной жалобы, пояснения представителей ООО «Газпром трансгаз Казань» Гатауллина М.И., Абдулвагапова В.Р. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Казань» обратилось в суд с иском к СалиховойАльбине Фанависовне об обязании восстановить работу канализационных колодцев, находящихся на территории земельного участка с кадастровым номером ....:21 для нормальной работы канализационной сети, обязании обеспечить беспрепятственный доступ истцу и его уполномоченным лицам к канализационным колодцам на территории земельного участка с кадастровым номером ....:21 для проведения работ, связанных с нормальной работой канализационной сети.

В обоснование заявленных исковых требований истцом со ссылкой на положения статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации указывается, что ООО«ГазпромтрансгазКазань» принадлежит административно-производственная база по <адрес>, в состав которой входят несколько нежилых помещений. Система водоотведения указанных нежилых помещений имеет канализационные колодцы, часть которых расположена на принадлежащем ответчику земельном участке с кадастровым номером ....:21. В настоящее время система водоотведения не функционирует в связи с тем, что канализационные колодцы, расположенные на земельном участке с кадастровым номером ....:21 забетонированы ответчиком.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена местная мусульманская религиозная организация – община Апанаевской мечети, являющаяся правообладателем земельного участка с кадастровым номером ....:21; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – муниципальное унитарное предприятие «Водоканал», Министерство культуры Республики Татарстан, автономная некоммерческая организация высшего образования «Казанский институт финансов, экономики и информатики».

В судебном заседании представители истца Абдулвагапов В.Р., Гатауллин М.И. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчики извещены, в судебное заседание не явились. В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчиков ГиниятуллинА.Х. просил в удовлетворении иска отказать. По мнению представителя ответчиков, спорные канализационные являются бесхозяйными. Истец вправе обратиться с требованием об установлении сервитута, при этом не лишен возможности осуществить отвод сточных вод через свой земельный участок.

От представителя третьего лица автономной некоммерческой организации высшего образования «Казанский институт финансов, экономики и информатики» Гиниятуллина А.Х. поступил письменный отзыв, в котором он просил в удовлетворении иска отказать, считая, что надлежащим ответчиком по делу является автономная некоммерческая организация высшего образования «Казанский институт финансов, экономики и информатики», признав факт бетонирования канализационных колодцев при проведении работ по восстановлению дорожного покрытия в 2016 году.

Представитель третьего лица муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Фаткуллина И.Ж. просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме, считая их обоснованными.

Представитель третьего лица Министерства культуры Республики Татарстан в судебное заседание не явился, извещен.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителем местной мусульманской религиозной организации - община Апанаевской мечети ГиниятуллинымА.Х. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. При этом указывается на отсутствие доказательств невозможности использования колодцев. Кроме того, истец, решая свои хозяйственные вопросы за свет ответчика, получает неосновательное обогащение. Вместе с тем, по мнению подателя апелляционной жалобы, данный спор подведомственен арбитражному суду.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя местной мусульманской религиозной организации - общины Апанаевской мечети и Салиховой А.Ф., АНОВО «Казанский институт финансов, экономики и информатики» ГиниятуллинаА.Х. в поддержку доводов апелляционной жалобы, пояснения представителей ООО «Газпром трансгаз Казань» Гатауллина М.И., Абдулвагапова В.Р. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда по данному гражданскому делу.

В силу пунктов 1, 2 и 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 3 статьи 11 Федерального закона от 7 декабря 2011 года №416?ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, истец является правообладателем административно-производственной базы, общей площадью 3729 кв.м, по адресу: <адрес>. Административно-производственная база состоит из нескольких нежилых помещений: проходная, нежилые здания, склад, гараж, которые расположены на земельных участках с кадастровыми номерами ....:18, ....:19. Земельный участок с кадастровым номером ....:18 находится в пользовании истца на основании договора аренды от 20 ноября 2014 года, заключенного с исполнительным комитетом города Казани сроком до21августа 2063 года. Земельный участок с кадастровым номером ....:19 принадлежит истцу на праве собственности.

Система водоотведения указанных нежилых помещений, присоединенная к общегородской сети, имеет канализационные колодцы, часть которых расположена на земельном участке с кадастровым номером ....:21. В настоящее время система водоотведения не функционирует в связи с тем, что канализационные колодцы, расположенные на данном земельном участке ликвидированы, что лишает истца осуществлять водоотведение в общегородскую систему. При этом истец является получателем услуг по водоотведению на основании договора, заключенного с МУП «Водоканал».

Земельный участок с кадастровым номером ....:21 принадлежит на праве собственности местной мусульманской религиозной организации – общине Апанаевской мечети. Право собственности зарегистрировано 12 января 2016 года. Ранее данный земельный участок принадлежал ФИО1 на основании договора купли-продажи от 9 декабря 2011 года ...., заключенного с Исполнительным комитетом муниципального образования г.Казани.

На земельном участке с кадастровым номером ....:21 находится административное здание, используемое некоммерческой организацией высшего образования «Казанский институт финансов, экономики и информатики».

Согласно акту обследования системы канализации ООО «Газпром трансгаз Казань» по адресу: <адрес>, 64, составленному комиссией в составе сотрудников ООО «Газпром трансгаз Казань», представителя МУП «Водоканал», представителя администрации Вахитовского и Приволжского районов, функционирование системы канализации прекращено в результате бетонирования колодца КК1, расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером ....:21; канализационные сети, находящиеся после этого колодца не обеспечивают проход сточных вод.

Внутренние сети водопровода и канализации нежилых зданий, принадлежащих истцу, построены на основании проекта .... «Административно-производственная база «Татгаз». Главный корпус», спроектированного проектным институтом «Татаргражданпроект» при СМ ТАССР в 1970году. Согласно данному проекту подключение канализации проектируемого здания предусматривается к проектируемой дворовой канализации с дальнейшим сбросом в канализационный коллектор д-200, проходящий по ул.Кирова (в настоящее время ул.Московская).

Согласно проекту система канализации проходит через территорию, на которой расположены здания истца, через соседний с ним земельный участок.

В ходе выездного судебного заседания с участием представителей сторон спора, специалиста МУП«Водоканал», установлено наличие канализационных колодцев как на земельном участке, на котором расположены нежилые помещения, принадлежащие истцу, так и на земельном участке с кадастровым номером ....:21, принадлежащем местной мусульманской религиозной организации – общине Апанаевской мечети. Местоположение канализационных колодцев соответствует схеме водоотведения, предусмотренной проектом .... «Административно-производственная база «Татгаз». Главный корпус». Канализационные колодцы, расположенные на территории земельного участка ООО «Газпром трансгаз Казань», и канализационный колодец, расположенный на границе земельных участков истца и ответчика, заполнен водой. В следующих двух колодцах, расположенных на земельном участке с кадастровым номером ....:21, вдоль здания также имеется вода. При этом данные колодцы построены из железобетонных колец. Остальные канализационные колодцы в системе водоотведения по направлению в сторону общегородской системы (по <адрес>) построены из кирпичей и являются пустыми, что исходя из пояснений специалиста МУП«Водоканал» свидетельствует об их функционировании.

Согласно пояснениям представителей истца, колодцы, в настоящее время оборудованные железобетонными кольцами, ранее были построены из кирпичей. При этом стороны показали местоположение канализационного колодца, который прекратил свое функционирование и был забетонирован. Исходя из пояснений, данный колодец находился на земельном участке с кадастровым номером ....:21 до канализационных колодцев из железобетонных колец.

Таким образом, в настоящее время водоотведение с территории истца происходит только до первого канализационного колодца, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ....:21.

Фактическое существование системы водоотведения, предусмотренной проектом .... «Административно-производственная база «Татгаз». Главный корпус» также подтверждается топографическими съемками текущих изменений по состоянию на 7 июля 2004 года и на 1 марта 2012 года. При этом как видно из данных схем, в них отражены колодцы, в том числе тот, в результате бетонирования которого по мнению представителей истцов нарушена система водоотведения. Как пояснил специалист МУП«Водоканал» во время выездного судебного заседания, указание в этой схеме цифровых обозначений рядом с обозначением канализационных колодцев свидетельствует о том, что при осмотре специалистом, составлявшим топографическую схему, колодцы существовали и цифровые обозначения внесены по результатам измерения их глубины; указание отметки в виде «залит» свидетельствует о наличии воды в колодце во время его осмотра.

Как следует из письменного отзыва представителя некоммерческой организации высшего образования «Казанский институт финансов, экономики и информатики», а также его пояснений в ходе судебных заседаний, недействующий колодец был залит при проведении образовательным учреждением работ по восстановлению дорожного покрытия, работы проводились в августе 2016 года.

Также письмом некоммерческой организации высшего образования «Казанский институт финансов, экономики и информатики» в адрес ЭПУ «Казаньгоргаз» от 29 марта 2017 года подтверждается принятие решения о ликвидации канализационных колодцев, расположенных на территории земельного участка с кадастровым номером ....:21.

Разрешая спор по существу, исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования об обязании восстановить работу канализационных колодцев, находящихся на территории земельного участка с кадастровым номером ....:21.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данный спор, исходя из его субъектного состава, подведомственен суду общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требования приведенных выше норм процессуального права устанавливают подведомственность судам общей юрисдикции споров с участием организаций, возникающих из гражданских, земельных и иных правоотношений, а арбитражному суду - экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае, исходя из субъектного состава и характера спора, вопреки мнению подателя жалобы, его нельзя отнести к категории экономических, подведомственных арбитражному суду. Исковое заявление обоснованно рассмотрено судом общей юрисдикции.

Доводы жалобы о приобретении ответчиком земельного участка уже с неработающими канализационными колодцами, исходя из чего обязанность по их восстановлению ведет к возникновению неосновательного обогащения на стороне истца, судебной коллегий отклоняются как несостоятельные.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из приведенных норм права обязанность восстановления работы канализационных колодцев, находящихся на территории земельного участка с кадастровым номером ....:21, лежит на собственнике земельного участка. При этом представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции не отрицал факт прохождения линии водоотведения истца, а также нахождения спорных колодцев на территории данного земельного участка. Представитель ответчика Гиниятуллин А.Х. выразил о наличии возражений со стороны ответчика – правообладателя земельного участка в доступе истцу для проведения восстановительных работ, полагая, что линия водоотведения не должна проходить по территории земельного участка с кадастровым номером ....:21.

При таких основаниях решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства по данному делу установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по данному делу не имеется.

Решение суда в остальной части лицами, участвующими в деле не обжалуется, в связи с чем в силу статьи 327.1 ГПК РФ предметом апелляционного рассмотрения не является.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 3сентября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя местной мусульманской религиозной организации - общины Апанаевской мечети Гиниятуллина А.Х. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи