Решение по делу № 33а-1117/2022 от 18.03.2022

Судья Просолов В.В.                                                     Дело № 33а-1117/2022

(номер дела в суде первой

инстанции № 2а-427/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2022 года                                                       город Севастополь

Судья судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда Бояринова Е.В., рассмотрев частную жалобу представителя административного истца Гимишли Ю. В. – Орленко С. В. на определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 21 января 2022 года о передаче по подсудности в Сыктывкарский городской суд Республики Коми

административного дела по административному иску Гимишли Ю. В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, судебному приставу исполнителю Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Сыктывкар Куштысевой В.К. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава исполнителя ОСП по взысканию административных штрафов по городу Сыктывкару от 17 февраля 2021 года,

установил:

Гимишли Ю.В. через своего представителя Орленко С.В. обратилась в суд к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, судебному приставу исполнителю Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Сыктывкар Куштысевой В.К. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава исполнителя ОСП по взысканию административных штрафов по городу Сыктывкару от 17 февраля 2021 года.

Определением Балаклавского районного суда города Севастополя от 21 января 2022 года административное дело по административному иску Гимишли Ю.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, судебному приставу исполнителю Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Сыктывкар Куштысевой В.К. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава исполнителя ОСП по взысканию административных штрафов по городу Сыктывкару от 17 февраля 2021 года передано по подсудности в Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

        24 января 2022 года представителем административного истца Орленко С.В. подана частная жалоба, в которой просит отменить определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 21 января 2022 года, как принятое с нарушением норм материального. Указывает, что административное дело в соответствии с частью 3 статьи 24 КАС РФ подсудно Балаклавскому районному суду города Севастополя.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящей статьей.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания.

Согласно части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Учитывая, что определением о передаче дела по подсудности производство по административному делу не окончено, частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Принимая решение, суд первой инстанции учёл, что требования административного истца направлены на оспаривание решения судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Сыктывкару и руководствуясь частью 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришёл к выводу, что административный иск подлежит передаче по подсудности в Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, не нахожу оснований к отмене определения судьи, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 и 19 право на судебную защиту признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и реализуется на основе принципа равенства всех перед законом и судом и принципов беспрепятственного доступа к правосудию и законного суда, признанных международным сообществом в качестве фундаментальных.

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части.

В соответствии с частью 5 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 указанного Кодекса.

В силу части 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Как видно из содержания административного искового заявления, в качестве административного ответчика Гимишли Ю.В. заявлено УФССП РФ Республике Коми, а также судебный пристав-исполнитель ОСП по взысканию административных штрафов по городу Сыктывкару Куштысева В.К., адрес местонахождения которого относится к территориальной подсудности Сыктывкарского городского суда Республики Коми.

На основании части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если:

1) административный ответчик, место жительства или адрес которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче административного дела в суд по месту его жительства или его адресу;

2) при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

3) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение административного дела в данном суде стали невозможными. Передача административного дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Частью 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, - по адресу организации, являющейся административным истцом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение. В силу положений пункта 2 части 2 статьи 27 КАС РФ, суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Иными словами, положения части 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающие право выбора суда истцом, на требования, предъявляемые к судебным приставам-исполнителям, не распространяются.

В связи с чем доводы частной жалобы основаны на неверном толковании закона.

На основании изложенного определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 21 января 2022 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь статьями 311, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 21 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца Гимишли Ю. В. – Орленко С. В. - без удовлетворения

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья                                                                        Е.В. Бояринова