Решение по делу № 33-3-5687/2022 от 26.05.2022

Судья Крикун А.Д. Дело № 33-3-5687/2022

26RS0001-01-2021-013912-32

№2-683/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 05 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Калоевой З.А.

судей: Шурловой Л.А., Муратовой Н.И.

с участием секретаря Костине Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по правилам суда первой инстанции по иску САО «ВСК» к Прудников К.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Прудникова К.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 28 февраля 2022г, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: Renault Duster, гос. per. знак №, владелец и водитель Чистоклетов А.В., и BMW Х5, гос. per. знак №, владелец и управлял Прудников К.Ю., который признан виновником ДТП. Транспортное средство Renault Duster, гос. per. знак № на момент ДТП было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования № АА106478818 (КАСКО) и получило технические повреждения в результате указанного события. СПАО «Ингосстрах» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплата страхового возмещения 672 251,98 рублей (равную страховой сумме), т.к. стоимость восстановительного ремонта превысила 75 % от страховой суммы (гибель) застрахованного имущества, страхователь отказался от своего права на него.

Кроме того, автомобиль Renault Duster был застрахован и по полису № по продукту «Гарантия сохранения стоимости автомобиля» (GAP) № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма установлена в размере 144 580,05 рублей, страховая стоимость автомобиля - 963 867 рублей.

Задача т.н. GAP-страхования заключается в том, что страховщик по полису GAP-страхования возмещает страхователю разницу между установленной по договору GAP-страхования страховой стоимостью и суммой страхового возмещения, который страхователь по риску GAP- страхования получил по полису страхования «Автокаско» другого страховщика. Поскольку страховая стоимость ТС превышает стоимость выплаченного страхового возмещения, по договору страхования № GAP-страхования САО «ВСК» наступил страховой случай и у САО «ВСК» возникла обязанность выплатить страхователю страховое возмещение. По формуле размер страхового возмещения составил: 963 867,00- 672 251,98 = 291 615,02 рублей.

Однако страховое возмещение в размере СВ 291 615,02 рублей превышает определенную при заключении договора страхования страховую сумму в размере 144 580,05 руб. и во исполнение договора страхования было выплачено страховое возмещение 144 580,05 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика Прудникова К.Ю. сумму убытков в размере 144 580 руб., расходы по госпошлине 4091, 60 руб.

Ответчик Прудников К.Ю. зная о судебном разбирательстве, ранее просил отложить слушание дела, а в дальнейшем после отложения дела в судебное заседание не явился, никаких возражений по существу спора суду не представил.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 28.02.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Прудников К.Ю. просит об отмене решения как незаконного, полагает что выплата страхового возмещения не порождает у страховщика права требования его возмещения за счет ответчика.

Иных доводов несогласия с судебным актом в жалобе не приведено.

Решение суда постановлено в отсутствие лиц, которые не были извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем коллегия определением от 21.06.2022 перешла к рассмотрению настоящего спора по правилам суда первой инстанции. Постановленное решение суда первой инстанции отмене с разрешением спора.

В силу положений ст. 327 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда апелляционной инстанции, которые извещены надлежащим образом 01.07.2022, не является препятствием в рассмотрении дела.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы иска и возражений, судебная коллегия полагает об удовлетворении иска.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу краснодарский край, а/д Белореченск 9км+100м. с участием ТС: Renault Duster, гос. per. знак №, владелец Чистоклетов А.В., водитель Чистоклетов А.В.; BMW Х5, гос. per. знак №, владелец Прудников К.Ю., водитель Прудников К.Ю..

Виновником ДТП признан водитель - Прудников К.Ю., в его действиях, как водителя тс, установлено нарушение ПДД РФ.

Транспортное средство Renault Duster, гос. per. знак № на момент ДТП было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования № АА106478818 и получило повреждения в результате указанного события.

СПАО «Ингосстрах» признало событие страховым случаем и 16.06.2020 года произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 672 251,98 рублей. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превысила 75 процентов от размера страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества.

Кроме того, автомобиль Renault Duster, гос. per. знак №, на момент ДТП также был застрахован в САО «ВСК» по полису № 18090JV106387 в соответствии с условиями Правил страхования, Порядок и условия выплаты по "полной гибели" предусмотрены Правилами № 173 от 31.03.2014 по продукту « Гарантия сохранения стоимости автомобиля» (GAP). Страховая сумма по договору была установлена в размере 144 580,05 рублей страховая стоимость автомобиля - 963 867,00 рублей.

ответчик Прудников К.Ю. полагал, что выплата страхового возмещения 144 580,05 рублей по договору КАСКО не порождает у страховщика права требования его возмещения за счет ответчика (виновника ДТП).

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п. 2 данной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Задача т.н. GAP-страхования заключается в том, что страховщик по полису GAP-страхования возмещает страхователю разницу между установленной по договору GAP-страхования страховой стоимостью и суммой страхового возмещения, который страхователь по риску GAP- страхования получил по полису страхования «Автокаско» другого страховщика. Поскольку страховая стоимость ТС превышает стоимость выплаченного страхового возмещения по договору страхования № 18090JV1063 87 GAP-страхования САО «ВСК» наступил страховой случай и у САО «ВСК» возникла обязанность выплатить страхователю страховое возмещение.

Разрешая заявленные требования, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, размер выплаченного потерпевшим страхового возмещения, не оспоренного ответчиком, суд пришел к выводу об удовлетворении требований иска страховщика.

Судом установлено, следует из материалов дела, 08.01.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу Краснодарский край, а/д Белореченск 9км+100м. с участием ТС:

Renault Duster, гос. per. знак № ( Чистоклетов А.В.),

BMW Х5, гос. per. знак № (Прудников К.Ю.), виновник ДТП.

Поскольку тс Renault Duster, гос. per. знак № на момент ДТП было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования № АА106478818, СПАО «Ингосстрах» признал событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение 672 251,98 рублей (полная гибель ТС, более 75% от страховой суммы).

Кроме того, автомобиль Renault Duster был застрахован и по полису №JV106387 по продукту «Гарантия сохранения стоимости автомобиля» (GAP) № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору была установлена в размере 144 580,05 рублей страховая стоимость автомобиля - 963 867,00 рублей.

То есть, при страховой стоимости №,00 руб., величина страхового возмещения, полученного в связи наступлением страхового случая по Договору страхования автокаско равна 672 251,98 руб., стоимость Годных остатков ТС = ОиФ = 0, по указанной выше формуле размер страхового возмещения составил: 963 867,00- 672 251,98 = 291 615,02 рублей.

А так как страховое возмещение 291 615,02 рублей превышает определенную при заключении договора страхования страховую сумму в размере 144 580,05 руб., САО «ВСК» было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 144 580,05 рублей, что подтверждено платежными поручениями от 16.06.2020, от 23.07.2020 (л.д. 39, 41).

Основываясь на вышеуказанных обстоятельствах, руководствуясь приведенным правовыми нормами, суд пришел к выводу о том, что к САО «ВСК» выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, перешло право требовать возмещение ущерба с причинителя вреда поскольку его ответственность не застрахована по договору ОСАГО. Сделан вывод о том, что именно действия ответчика привели к ДТП нарушивший требования ПДД РФ, что ответчиком не оспаривалось, как и сам размер выплаченного страхового возмещения. Ответчик Прудников К.Ю. зная о судебном разбирательстве никаких возражений по существу спора суду не представил.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Оценивая обстоятельства ДТП, суд не установил и таких сведений не представлено, наличия в действиях другого водителя грубой неосторожности.

Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями статей 15, 927, 929, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о взыскании ущерба с ответчика, поскольку в порядке суброгации, в пределах лимита ответственности страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия (компенсационной выплаты) по страховому случаю от 08.01.2020 года обратилось САО «ВСК», основной договор страхования заключен СПАО "Ингосстрах" и сведений о недействительности сделки не представлено, а исходя из условий договора добровольного имущественного страхования САО "ВСК" по риску "GAP" страховая выплата, полученная потерпевшим/страхователем подлежит взысканию с ответчика. В порядке ст.98 ГПК РФ расходы по государственной пошлине составили 4091, 60 руб. от цены иска и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, уплатившего по платежному поручению от 02.11.2021 № 17282.

обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, исследованы представленные по делу доказательства в их совокупности; суд дал им правовую оценку в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда Ставропольского края от 28 февраля 2022 года -отменить.

Принять по делу новое решение, исковые требования САО «ВСК» к Прудников К.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов –удовлетворить.

Взыскать в пользу САО «ВСК» с ответчика Прудников К.Ю. в возмещении ущерба в порядке суброгации 144 580 руб., расходы по государственной пошлине 4091, 60 руб.

Председательствующий

Судьи