Решение по делу № 8Г-9954/2022 [88-11792/2022] от 27.04.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело N 88-11792 /2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

31 мая 2022 г.                             г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего    Емелина А.В.

судей Дурновой Н.Г.,    Речич Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мушаряпова Дмитрия Феткановича на решение Майнского районного суда Ульяновской области от 10 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22 марта 2022 г. по гражданскому делу № 2-2-318/2021 по иску Мушаряпова Дмитрия Феткановича к ООО «СК «Согласие-Вита» о взыскании страховой премии,

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г.,    судебная коллегия

установила:

Мушаряпов Д. Ф. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной

ответственностью Страховая компания «Согласие-Вита» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал на то, что 19 мая 2021 г. между ним и публичным акционерным обществом «Банк УралСиб» ( ПАО «Банк УралСиб») был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого ему предоставлен кредит в размере 1 295 683 руб. 92 коп. на срок 72 месяца. В тот же день (19 мая 2021 г.) между ним и ООО СК «Согласие-Вита» был заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья №. Страховая премия по данному договору составила 129 950 руб. и была оплачена за счет предоставленных ему кредитных денежных средств. Срок страхования составляет 60 месяцев с 19 мая 2021 г. по 18 мая 2026 г. 18 июня 2021 г. он досрочно исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, после чего обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора страхования с последующим возвратом ему уплаченной страховой премии за неиспользованный период в размере 127 784 руб. 17 коп. Однако в возврате страховой премии ему было отказано. Не согласившись с отказом, он обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 23 августа 2021 г. в удовлетворении его обращения было отказано.

Истец просил взыскать с ответчика страховую премию за неиспользованный период страхования по договору страхования № от 19 мая 2021 г. в размере 127 784 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 18 750 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Банк УралСиб».

Решением Майнского районного суда Ульяновской области от 10 ноября 2021 г. истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22 марта 2022 г. решение Майнского районного суда Ульяновской области от 10 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда и апелляционное определение, ссылаясь на неверное толкование судами правовых норм.

Заявитель указывает, что в силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» он вправе отказаться от исполнения договора страхования. Кроме того, полагает, что при осуществлении добровольного страхования страховщик должен был предусмотреть условие о возврате уплаченной страховой премии страхователю пропорционально времени действия договора. Также ссылается на норму ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено, что     19 мая 2021 г. между Мушаряповым Д. Ф. и ПАО «Банк УралСиб» был заключен кредитный договор 34 0149-503/00234, согласно которому истцу предоставлен кредит в размере 1 295 683 руб. 92 коп. на срок по 19 мая 2027 г. под 11,9 °/о годовых. Кредитный договор имел целевое назначение - для приобретения транспортного средства.

Договором предусмотрена обязанность заемщика заключить договор банковского счета, на основании которого кредитор открывает заемщику счет для зачисления н погашения кредита. Кроме того, на заемщика возложена обязанность до выдачи кредита предоставить кредитору заключенный договор страхования (полис) транспортного средства от рисков полной гибели или утраты (пункт 9 кредитного договора). Обязанность заключить договор личного страхования кредитным договором не предусмотрена.

Согласно договору, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства (пункт 10 кредитного договора).

В тот же день 19 мая 2021 г. между Мушаряповым Д.Ф. и ООО СК «СогласиеВита» заключен договор страхования жизни и здоровья № на основании Условий страхования жизни №, утвержденных приказом ООО СК «Согласие-Вита» от 27 января 2021 г. № СВ-1-07-О6. Страховая премия составила 129 950 руб.

Предметом договора является страхование риска смерти застрахованного лица по любой причине, установление застрахованному лицу I группы инвалидности по любой причине.

В соответствии с условиями договора страхования страховая сумма по застрахованным рискам на дату его заключения составляет 1 130 000 руб. Страховая сумма является изменяемой и уменьшается в течение срока страхования согласно Графику уменьшения страховой суммы (приложение № 1 к договору страхования).

Пунктом 6.9.2 Условий добровольного страхования жизни № 1, утвержденных приказом Генерального директора ООО СК «Согласие-Вита», предусмотрено, что в случае отказа от договора страхования по истечении периода охлаждения, уплаченная страховая премия не возвращается, если законодательством Российской Федерации или договором страхования не предусмотрено иное.

18 июня 2021 г. Мушаряпов Д.Ф. полностью погасил задолженность по кредитному договору, в связи чем обратился в ООО СК «Согласие-Витa» с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии пропорционально периоду действия договора страхования.

В удовлетворении заявления Мушаряпова Д.Ф. страховщиком было отказано со ссылкой на отсутствие правовых оснований для возврата части страховой премии.

Мушаряпов Д.Ф. обратился с аналогичными требованиями к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от 23 августа 2021 г. № У-21-116480/5010-003 ему также отказано в удовлетворении требований. При этом финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что договор страхования не обладает признаками договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), в связи с чем, в случае исполнения обязательств по кредитному договору страховая премия по договору страхования не подлежит возврату на условиях, предусмотренных частью 12 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 934,954,958 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что при заключении кредитного договора банк навязал ему договор личного страхования, и что предоставление кредита обусловлено заключением данного договора. Также суд руководствуясь условиями договора страхования, указал, что досрочное погашение кредита не прекращает действие договора страхования в отношении заемщике и не предусматривает возврат страховой премии на основании пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса РФ, а в силу пункта 3 данной статьи при отказе застрахованного лица от договора страховая премия возвращается лишь в том случае, если это предусмотрено договором, однако в данном случае условиями п. 5.6 Договора страхования и п. 6.9.2 Условий добровольного страхования возврат страховой премии по истечение периода охлаждения не предусмотрен.

Кроме того, суд отметил, что индивидуальные условия кредитного договора от 19 мая 2021 года, заключенного с истцом, не содержат информацию об обязанности заемщика обеспечить страхование рисков причинения вреда жизни и здоровью путем заключения договора страхования. В соответствии с п. 4 договора страхования    выгодоприобретателем по данному договору является застрахованное лицо, т.е. истец, и его наследники. Условиями договора страхования     не предусмотрена прямая связь между величиной страховой суммы и размером долга по кредитному договору, а страховая сумма определена в Графике уменьшения страховой суммы, страховая сумма не зависит от суммы кредитной задолженности.

Суд апелляционной инстанции     с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Проверяя доводы стороны истца о заключении договора страхования в целях обеспечения обязательства по кредитному договору, суд апелляционной инстанции исходил из правового регулирования Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», отметил, что установленная процентная ставка по договору в размере 11,9 % годовых и срок возврата кредита по 19 мая 2027 г. от заключения договора личного страхования не зависят, выгодоприобретателем по договору страхования является Мушаряпов Д.Ф. и в случае его смерти выгодоприобретателями признаются его наследники. Страховая сумма по договору страхования является изменяемой и уменьшается в течение срока страхования согласно Графику независимо от погашения задолженности по кредитному договору, поэтому договор страхования не обладает признаками договора страхования, заключенного в целях обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору.

У судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суды первой и апелляционной инстанции верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона ст.      421,934,935,958 Гражданского кодекса РФ, ст. 7 и 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст. 16, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», условиям заключенного сторонами договора и обстоятельствам дела.

Судами установлено, что досрочное погашение кредита исходя из условий заключенного договора страхования не прекращает действие договора страхования в отношении заемщика и не предусматривает возврат страховой премии. Также установлено, что условия кредитного договора не зависят от заключения заемщиком договора страхования и договор страхования не обладает признаками заключенного в целях обеспечения обязательств заемщика.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены апелляционного определения не усматривает.

Доводы кассатора о праве Мушаряпова Д.Ф. на отказ от договора страхования с возвратом страховой премии за неиспользованный период страхования основаны на неверном понимании норм ст. 958 Гражданского кодекса РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей».

Аргументы заявителя кассационной жалобы     сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с этой оценкой, основанного на собственной субъективной трактовке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств. Данным доводам судами дана подробная и мотивированная оценка, изложенная в оспариваемом судебном акте, не согласиться с которой у судебной коллегии кассационного суда оснований не имеется..

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

        решение Майнского районного суда Ульяновской области от 10 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мушаряпова Дмитрия Феткановича - без удовлетворения.

Председательствующий    подпись             Емелин А.В.

Судьи            подписи                 Дурнова Н.Г.

                                      Речич Е.С.