Решение по делу № 1-9/2021 от 30.06.2020

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>.

Каменский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Лебедевой О.А.

с участием государственных обвинителей Каменской городской прокуратуры Свистунова С.Г., Иванова А.А.

защитников адвокатов Бурминской О.А. и Болдырева А.А.,

подсудимых Кравченко Д.С. и Белоусовой Л.И.

при секретаре Денеж Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Кравченко Д.С., родившегося <данные изъяты>

<данные изъяты>

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.1 УК РФ, ст.158 ч.1 УК РФ, ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ

Белоусовой Л.И., родившейся <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Кравченко Д.С., ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 33 минут, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка №» ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, тайно с торговых стеллажей похитил имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», а именно:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

А всего похитил имущества на общую сумму 6807 рублей 18 копеек, с похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 6807 рублей 18 копеек.

2. Он же, подсудимый Кравченко Д. С., ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 59 минут, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка №», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путём свободного доступа, тайно с торговых стеллажей похитил имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», а именно:

<данные изъяты>

3. Он же подсудимый Кравченко Д.С., ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 55 минут, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с подсудимой Белоусова Л, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» № ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>, распределив между собой роли, путем свободного доступа, тайно с торговых стеллажей похитили имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», а именно:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

А всего похитили продуктов питания на общую сумму 3465 рублей 71 копейка. С похищенным имуществом подсудимые Кравченко Д.С. и Белоусова Л с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 3465 рублей 71 копейку.

4. Он же подсудимый Кравченко Д.С., ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с подсудимой Белоусова Л, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» № ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>, группой лиц по предварительному сговору, распределив между собой роли, тайно с торговых стеллажей с товарно-материальными ценностями похитили имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», а именно:

<данные изъяты>

А всего похитили продуктов питания на общую сумму 3534 рубля 52 копейки. С похищенным имуществом Кравченко Д.С. и Белоусова Л с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 3534 рубля 52 копейки.

5. Он же, подсудимый Кравченко Д.С., ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 56 минут, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с подсудимой Белоусова Л, находясь в торговом зале магазина «Магнит» № АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес> Ростовской области, распределив между собой роли, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно с торговых стеллажей с товарно-материальными ценностями похитили имущество, принадлежащее АО «Тандер», а именно:

<данные изъяты>

А всего похитили продуктов питания на общую сумму 6093 рубля 06 копеек. С похищенным имуществом, подсудимые Кравченко Д.С. и Белоусова Л с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 6093 рубля 06 копеек.

При ознакомлении с материалами дела подсудимыми Кравченко Д.С. и Белоусова Л заявлено ходатайство о применении особого порядка постановления приговора.

Подсудимые Кравченко Д.С. и Белоусова Л в судебном заседании с предъявленным им обвинением согласились, вину признали полностью и в содеянном раскаялись. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке в присутствии защитника оба поддержали и пояснили, что осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства. Ходатайство заявлено подсудимыми Кравченко Д.С. и Белоусова Л добровольно, после консультации с защитником.

Адвокаты Бурминская О.А. и Болдырев А.А. просили рассмотреть дело в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Представитель потерпевших АО « Тандер» Потерпевший1 и представитель потерпевшего ООО « Агроторг» Потерпевший2 просили суд рассмотреть дело в особом порядке, в их отсутствие, о чем в деле имеются заявления. Кроме того просили удовлетворить гражданские иски заявленные Потерпевший2 на сумму 2594,58 рублей, на сумму 3465,71 рублей, на сумму 3534,52 рублей, 6807,18 рублей, а также заявленный Потерпевший1 на сумму 6093,06 рублей.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке, так как обвинение, с которым согласны подсудимые Кравченко Д.С. и Белоусова Л обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами - материалами дела, полученными в ходе предварительного расследования, все требования необходимые для применения особого порядка рассмотрения дела соблюдены. Наказание за преступление, которое совершили Кравченко Д.С. и Белоусова Л не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд считает, что обвинение, с которым согласны подсудимые Кравченко Д.С. и Белоусова Л обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами - материалами дела, полученными в ходе предварительного расследования. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

1. Действия подсудимого Кравченко Д.С. по эпизоду хищения имущества ООО «Агроторг» сумму 6807 рублей 18 копеек суд квалифицирует по ст. 158 ч.1 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

2. Действия подсудимого Кравченко Д.С. по эпизоду хищения имущества ООО «Агроторг» на сумму 2594 рубля 58 копеек суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

3. Действия подсудимых Кравченко Д.С. и Белоусова Л каждого из них по эпизоду хищения имущества ООО «Агроторг» на сумму 3465 рублей 71 копейку суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

4. Действия подсудимых Кравченко Д.С. и Белоусова Л каждого из них по эпизоду хищения имущества ООО «Агроторг» на сумму 3534 рубля 52 копейки суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

5. Действия подсудимых Кравченко Д.С. и Белоусова Л каждого из них по эпизоду хищения имущества АО «Тандер» на сумму 6093 рубля 06 копеек суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Переходя к вопросу о виде и мере наказания, суд принимает во внимание требования ст. 6 и 60 Уголовного Кодекса РФ, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни семьи подсудимых. При этом основной целью наказания за совершенное деяние является исправление осужденных.

Поэтому, при назначении конкретной меры наказания подсудимому Кравченко Д.С. суд принимает во внимание, что он свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, по всем эпизодам совершенных им преступлений активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, показав на месте обстоятельства совершенного преступления, до того не известные сотрудникам правоохранительных органов, кроме того по трем эпизодам по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ имеется явка с повинной, данные обстоятельства суд в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ признает смягчающим наказание Кравченко Д.С. Кроме того в силу ст. 61 ч.2 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание Кравченко Д.С. суд признает наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Кроме того суд учитывает, что Кравченко Д.С. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит, однако состоит на учете у врача нарколога, в обязательном лечении не нуждается ( т.3 л.д. 210), на момент совершения трех эпизодов преступлений был судим, однако данная судимость не образует рецидива преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание Кравченко Д.С. предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания Кравченко Д.С. с учетом обстоятельств смягчающих наказание предусмотренных ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ и отсутствии обстоятельств отягчающих наказание учитывает требования ст. 62 ч.1 УК РФ согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, кроме того суд учитывает требования ст. 62 ч.5 УК РФ, так как дело рассмотрено в особом порядке, то наказание должно быть не более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом личности подсудимого Кравченко Д.С. обстоятельств совершенных преступлений суд полагает возможным не назначать дополнительный вид наказания предусмотренный санкцией ст.158 ч.2 УК РФ в виде ограничения свободы.

Проанализировав совокупность приведенных обстоятельств, суд, исходя из общих начал назначения наказания и его влияния на исправление подсудимого, приходит к выводу о невозможности назначения подсудимому Кравченко Д.С. более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 158 ч.2 УК РФ, а поэтому применяет к нему наказание, в виде лишения свободы, а по ст. 158 ч.1 УК РФ в виде исправительных работ.

При этом суд учитывает требования ч. 2 ст. 43 УК РФ, полагая, что такой вид и мера наказания применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого. С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенных преступлений суд полагает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы, с целью пресечения преступной деятельности Кравченко Д.С., так как он представляет социальную опасность для общества. Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется, так как такое наказание будет не достаточным для исправления и перевоспитания подсудимого Кравченко Д.С.

Кроме того суд полагает, что наказание в отношении Кравченко Д.С. необходимо назначить по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ, с учетом требований ст. 71 ч.1 п. «в» УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с учетом приговора мирового судьей судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ст. 158 ч.1 УК РФ ( 3 эпизода), ст. 69 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказания по данному приговору и приговорам мирового судьи судебного участка № Каменского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. окончательно назначено наказание 1 год 08 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, так как преступления по данному делу совершены до вынесения приговора ДД.ММ.ГГГГ

В то же время самостоятельному исполнению подлежит приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговор ВРИО мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенные в отношении Кравченко Д.С.

При назначении конкретной меры наказания подсудимой Белоусовой Л.И. суд принимает во внимание, что она свою вину в совершении преступлений признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, по всем эпизодам совершенных ею преступлений активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, показав на месте обстоятельства совершенных преступлений, до того не известные сотрудникам правоохранительных органов, по всем эпизодам имеется явка с повинной, кроме того она имеет на иждивении двоих малолетних детей, данные обстоятельства суд в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «г,и» УК РФ признает смягчающим наказание Белоусовой Л.И. Кроме того суд учитывает, что Белоусова Л.И. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра состоит, однако согласно медицинского освидетельствования каким-либо психическим заболеванием она не страдает ( л.д. 11, 14 т.4), у врача нарколога не состоит. Ранее она судима и судимости не погашены, в связи с чем в соответствии со ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ обстоятельством отягчающим наказание является рецидив преступления по всем эпизодам, который является простым рецидивом. Поэтому при назначении наказания суд не учитывает требования ст. 62 ч.1 УК РФ, однако принимает во внимание требования ст. 62 ч.5 УК РФ и назначает наказание не более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, так как дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Проанализировав совокупность приведенных обстоятельств, суд, исходя из общих начал назначения наказания и его влияния на исправление подсудимой Белоусовой Л.И., приходит к выводу о невозможности назначения ей более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 158 ч.2 УК РФ, а поэтому применяет к ней наказание, в виде лишения свободы реально, так как более мягкое наказание будет недостаточным для ее исправления и перевоспитания..

При этом суд учитывает требования ч. 2 ст. 43 УК РФ, полагая, что такой вид и мера наказания применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимой Белоусовой Л.И. и пресечения ее преступной деятельности, так как она представляет опасность для общества. С учетом личности подсудимой Белоусовой Л.И., которая ранее судима и вновь продолжает совершать аналогичные преступления, обстоятельств совершенных преступлений суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ условного, так как такой вид и мера наказания будет недостаточными для исправления Белоусовой Л.И.

При этом, с учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени общественной опасности, личности подсудимых Белоусовой Л.И. и Кравченко Д.С., суд не усматривает предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступлений, совершенных ими на менее тяжкое и для применения ст. 64 УК РФ каждому из них.

Суд учитывает, что Белоусова Л.И. осуждена ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес>, по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года и 16.01.2020г. приговором <адрес> суда <адрес> по ст.ст. 30 ч.3-158 ч.2 п. «а» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 2 года, преступления по данному делу она совершила в период испытательного срока назначенного по данным приговорам, в связи с чем суд в соответствии со ст. 74 ч.4 УК РФ считает необходимым отменить условное осуждение и назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединив к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по предыдущим приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от 16.01.2020г. Отменяя условное осуждение по данным приговорам суд учитывает личность подсудимой Белоусова Л которая на путь исправления не встала и вновь продолжает совершать аналогичные преступления, представляя социальную опасность для общества.

При этом следует учесть, что Белоусова Л находилась под стражей с ДД.ММ.ГГГГ включительно по приговору Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ поэтому в срок наказания, назначенного по правилам статьи 70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть, кроме того, зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания по первому делу.

При этом суд считает необходимым приговор мирового судьи судебного участка № района <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Белоусова Л осуждена по ст.30 ч.3-158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года исполнять самостоятельно, так как преступление совершено 14.10.2019г. и оснований для отмены условного осуждения по данному приговору не имеется.

Суд назначает наказание подсудимой Белоусовой с учетом требований ст. 68 ч.2 УК РФ, т.е. не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ст. 158 ч.2 УК РФ. При этом с учетом личности подсудимой, тяжести и обстоятельств совершенных преступлений, несмотря на наличие смягчающего обстоятельства предусмотренного ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 68 ч.3 УК РФ. Суд полагает, что не имеется оснований для применения к Белоусова Л положений ст. 82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания, так как Белоусова Л неоднократно судима, отбывала наказание в том числе в виде реального лишения свободы, т.е. она не занималась в этот период их воспитанием и содержанием.

На стадии предварительного следствия представителем потерпевшего АО « Тандер» Потерпевший1 заявлен гражданский иск на сумму 6093,06 рублей. Представителем потерпевшего ООО « Агроторг» Потерпевший2 заявлен гражданский иск на сумму 6807,18 рублей, на сумму 2594,58 рублей, 3465,71 рублей, 3534,52 рублей, а всего на общую сумму 16401( шестнадцать тысяч четыреста один) рубль 99 копеек.

Подсудимые Кравченко Д.С. и Белоусова Л исковые требования АО « Тандер» и ООО «Агроторг» признали в полном объеме, последствия признания иска им разъяснены и понятны.

Рассмотрев иски, суд полагает, что они в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд принимает признание иска гражданскими ответчиками Кравченко Д.С. и Белоусова Л, поскольку это является доброй волей стороны, которой известны последствия признания исковых требований, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Поскольку имущественный вред потерпевшим причинен совместными действиями подсудимых Белоусова Л и Кравченко Д.С. по 3 эпизодам, то ущерб необходимо взыскать с подсудимых в солидарном порядке.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «а» УК РФ Кравченко Д.С. следует отбывать наказание в колонии- поселении. При этом с учетом того, что Кравченко Д.С. по другому уголовному делу находится в розыске, суд полагает, что его необходимо взять под стражу и этапировать в колонию- поселение под конвоем.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ Белоусова Л наказание следует отбывать в исправительной колонии общего режима, куда ее следует этапировать под конвоем.

Судом установлено, что подсудимые Кравченко Д.С. и Белоусова Л имеют на иждивении малолетних детей, сын Кравченко Д.С. ДД.ММ.ГГГГ рождения проживает со своей мамой, малолетние дети Белоусова Л- ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения со слов подсудимой проживают со своей бабушкой ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения по адресу: <адрес> ул. <адрес> «г» ( л.д. 1-2 т.5), отец старшего ребенка не участвует в его воспитании, отец младшего ребенка дочери ДД.ММ.ГГГГ года рождения со слов Белоусова Л указан в свидетельстве о рождении с ее слов. Так как подсудимой Белоусова Л назначено наказание в виде реального лишения свободы, то суд полагает необходимым возложить на Департамент образования <адрес> ( <адрес>) обязанность по передаче малолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающих по адресу : <адрес> «г» на попечение близких родственников либо помещение в детское учреждение.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов Бурминской О.А. и Болдырева А.А. участвующих в судебном заседании в качестве защитников подсудимых Кравченко Д.С. и Белоусовой Л.И. по назначению суда, возмещаются за счет средств федерального бюджета, так как в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке, они не подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

1. Подсудимого Кравченко Д.С. по эпизоду хищения имущества ООО «Агроторг» сумму 6807 рублей 18 копеек признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ- и назначить наказание 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка ежемесячно в доход государства.

2. Подсудимого Кравченко Д.С. по эпизоду хищения имущества ООО «Агроторг» на сумму 2594 рубля 58 копеек признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ - и назначить наказание 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка ежемесячно в доход государства.

3. Подсудимого Кравченко Д.С. эпизоду хищения имущества ООО «Агроторг» на сумму 3465 рублей 71 копейку признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание- 1 ( один) год 6 ( шесть) месяцев лишения свободы.

Подсудимую Белоусова Л по эпизоду хищения имущества ООО «Агроторг» на сумму 3465 рублей 71 копейку признать виновной в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – и назначить наказание 2 ( два) года 3 ( три) месяца лишения свободы.

4. Подсудимого Кравченко Д.С. по эпизоду хищения имущества ООО «Агроторг» на сумму 3534 рубля 52 копейки признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание- 1 ( один) год 6 ( шесть) лишения свободы.

Подсудимую Белоусова Л по эпизоду хищения имущества ООО «Агроторг» на сумму 3534 рубля 52 копейки признать виновной в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - и назначить наказание 2 ( два) года 3 ( три) месяца лишения свободы.

5. Подсудимого Кравченко Д.С. по эпизоду хищения имущества АО «Тандер» на сумму 6093 рубля 06 копеек признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание- 1 ( один) год 6 ( шесть) лишения свободы.

Подсудимую Белоусова Л по эпизоду хищения имущества АО «Тандер» на сумму 6093 рубля 06 копеек признать виновной в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - и назначить наказание 2 ( два) года 3 ( три) месяца лишения свободы.

В силу ст. 69 ч.2 УК РФ, с учетом требований ст. 71 ч.1 п. «в» УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно наказание Кравченко Д.С. назначить в виде 2 ( двух) лет 6 ( шести) месяцев лишения свободы.

В силу ст. 69 ч.5 УК РФ с учетом требований ст. 71 ч.1 п. «в» УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору и приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно Кравченко Д.С. назначить наказание – 2 ( два) года 10 ( десять) месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии- поселении.

В силу ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание Белоусова Л назначить в виде 3 ( трех) лет лишения свободы.

В силу ст. 74 ч.4 УК РФ в отношении Белоусова Л отменить условное осуждение назначенное приговором Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному Белоусова Л наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и окончательно к отбытию Белоусова Л назначить наказание в виде 4 ( четырех) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В отношении подсудимого Кравченко Д.С. надлежит исполнять самостоятельно приговоры : <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и приговор ВРИО мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В отношении подсудимой Белоусова Л надлежит исполнять самостоятельно приговор мирового судьи судебного участка № района Ново-Переделкино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении Кравченко Д.С. и Белоусова Л по данному делу оставить без изменения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Кравченко Д.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Кравченко Д.С. в срок лишения свободы время содержания под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ, избранную постановлением Каменского районного суда <адрес> от <адрес>. ( л.д. 7 т.5) по день вступления приговора в законную силу ( включительно) в соответствии со ст. 72 ч.3.1 п. «в» УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении ( с учетом положений ст. 72 ч.3.3 УК РФ).

Срок отбытия наказания Белоусова Л исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии со ст. 72 ч.3.1 п. «б» УК РФ зачесть Белоусова Л в срок лишения свободы по настоящему приговору время содержания ее под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу( включительно) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений предусмотренных ст. 72 ч.3.3 УК РФ, а также содержание ее под стражей в качестве меры пресечения по приговору Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений предусмотренных ст. 72 ч.3.3 УК РФ.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокатов Бурминской О.А. и Болдырева А.А. подлежат возмещению за счет Федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства- три СД-диск с видеозаписью - хранить при материалах уголовного дела.

Взыскать с Кравченко Д.С. в пользу ООО « Агроторг» в счет возмещения материального ущерба 6807 ( шесть тысяч восемьсот семь) рублей 18 копеек.

Взыскать с Кравченко Д.С. в пользу ООО « Агроторг» в счет возмещения материального ущерба 2594( две тысячи пятьсот девяносто четыре) рубля 58 копеек.

Взыскать с Кравченко Д.С. и Белоусова Л солидарно в счет возмещения материального ущерба в пользу ООО « Агроторг» - 3465 ( три тысячи четыреста шестьдесят пять) рублей 71 копейку.

Взыскать с Кравченко Д.С. и Белоусова Л солидарно в счет возмещения материального ущерба в пользу ООО « Агроторг» - 3534 ( три тысячи пятьсот тридцать четыре) рубля 52 копейки.

Взыскать с Кравченко Д.С. и Белоусова Л солидарно в счет возмещения материального ущерба в пользу АО « Тандер» - 6093 ( шесть тысяч девяносто три) рубля 06 копеек.

Приговор может быть обжалован и опротестован в течение 10 суток со дня провозглашения в Ростовский областной суд, через Каменский районный суд <адрес>, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения им копии приговора, за исключением по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Разъяснить осужденным право заявлять ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе. Разъяснить осужденным право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы и право подать свои возражения в письменном виде, иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц – связи, поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Разъяснить осужденным, что о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденным необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений, применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий:

Решение по делу № 1-9/2021 от 30.06.2020

1-9/2021

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица