Решение по делу № 2-723/2022 от 21.03.2022

                                        Дело №2-723/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    07 декабря 2022 года                                 г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

    председательствующего судьи Ващенко С.С.,

    при ведении протокола секретарем судебного заседания Тубальцевой А.А.,

    с участием: представителя истца – начальника юридического управления Администрации <адрес> – ФИО8,

    третьего лица – ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4 – ФИО10,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Администрации <адрес> к ФИО5, Алуштинскому городскому совету, третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО11, ФИО12 о признании решения органов местного самоуправления недействительными, признании недействительной государственной регистрации права, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании недействительной государственной регистрации права, признании отсутствующим право собственности на земельный участок, истребовании из незаконного владения земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 обратилась в Алуштинский городской суд Республики Крым с исковым заявлением, в котором просит признать недействительным решение ФИО14 «О разрешении подготовки проекта землеустройства гр. ФИО2»; признать недействительным постановление Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка бесплатно в собственность гр. ФИО2»; признать недействительной государственную регистрацию права от ДД.ММ.ГГГГ №; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО5; признать недействительной государственную регистрацию перехода (прекращения) права от ДД.ММ.ГГГГ №; признать отсутствующим право собственности на земельный участок площадью № кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>, зарегистрированное за ФИО5, государственная регистрация права от ДД.ММ.ГГГГ №; истребовать из незаконного владения ФИО5 вышеуказанный земельный участок.

    Свои исковые требования мотивируются тем, что решением Маломаякского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 дано разрешение на подготовку проекта землеустройства по отводу в собственность земельного участка площадью № га по адресу: <адрес>. В мае № года на испрашиваемый земельный участок ФИО9 получен кадастровый паспорт, с присвоением спорному земельному участку кадастрового номера №. Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 передан бесплатно в собственность земельный участок площадью № кв.м., по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования – ведение дачного хозяйства. Регистрация права собственности на вышеуказанный земельный участок произведена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ №. В последующем на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок передан в собственность ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ). Вместе с тем, в настоящее время установлено, что на вышеуказанном земельном участке проходит охранная зона воздушных и кабельных линий, трансформаторных подстанций и на котором ранее (чем принято решение от ДД.ММ.ГГГГ №) согласовано строительство №, то есть дача разрешения на подготовку проекта землеустройства по отводу в собственность ФИО2 является недопустимым, и нарушающем нормы действующего законодательства на момент принятия вышеуказанного спорного решения органом местного самоуправления. Соответственно является недействительным и постановление Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче указанного земельного участка в собственность ФИО2, регистрация права собственности за ней на него и последующее отчуждение его в собственность в пользу ФИО5

    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, считал их обоснованными и мотивированными.

    Третье лицо ФИО3 поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении, представил письменные пояснения, отзыв на иск.

Представитель третьего лица ФИО4 – ФИО10 возражал против удовлетворения исковых требований, считал, что ограничения на земельном участке не нарушают ничьи права.

От третьего лица ФИО4 поступили письменные пояснения, согласно которых просит в удовлетворении иска отказать.

От представителя ФИО15 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

От ответчика ФИО5 поступили письменные пояснения, согласно которых просит исковые требования оставить без удовлетворения, считал иск необоснованным.

Иные участники в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по имеющимся материалам дела.

Выслушав мнение явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст.42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

    В соответствии со ст.56 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным данным Кодексом, федеральными законами; помимо прочего могут устанавливаться ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий.

    Согласно п.4 ст.1 ГрК РФ охранные зоны являются зонами с особыми условиями использования территорий.

    В соответствии с п.4 ч.2 ст.60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

    Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденные постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила установления охранных зон), определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов.

В охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

Границы охранных зон определяются в соответствии с настоящими Правилами. Земельные участки у их собственников, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются (пункты 1,2,3,4 Правил установления охранных зон).

    Судом установлено, что решением Маломаякского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дано разрешение на подготовку проекта землеустройства по отводу в собственность земельного участка площадью № га, по адресу: <адрес>, для индивидуального дачного строительства с счет земель Маломаякского сельского совета, не предоставленных в собственность или пользование. Земельный участок отнесен к категории земель рекреационного назначения.

    Постановлением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в предоставлении в собственность вышеуказанного земельного участка в связи с несоответствием испрашиваемого земельного участка Схеме генерального плана Маломаякского сельского совета, совмещенной со схемами генеральных планов населенных пунктов совета, утвержденным решением сессии Маломаякского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы генплана Маломаякского сельского совета, совмещенной со схемами генплана населенных пунктов совета».

    Решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ административный иск ФИО2 удовлетворен частично. Постановление Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № признано незаконным. На Администрацию <адрес> возложена обязанность рассмотреть вопрос о предоставлении ФИО2 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № площадью 1000 кв.м., о чем сообщить в суд и ФИО2 в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

    Постановлением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлен бесплатно в собственность земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью № кв.м., вид разрешенного использования – ведение дачного хозяйства ( регистрация права ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала, а ФИО5 приобрел в собственность вышеуказанный земельный участок (регистрация права ДД.ММ.ГГГГ №).

В связи с необходимостью установления юридически значимых обстоятельств дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводов судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в территорию земельного участка с кадастровым номером №, трансформаторная подстанция, электрические сети и приборы учета не входят.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключения дополнительной судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером № проходит высоковольтная линия электропередач ВЛ-№. Общая ширина охранной зоны – № м. Площадь охранной зоны в границах земельного участка – № кв.м. Для высоковольтной линии (№) предусмотрена охранная зона шириной № м (по № м в каждую сторону от проекции линии по поверхность земли). При предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в собственность охранная зона учтена не была. Под землей земельного участка проходят № электрокабелей, мощностью № кВт, идущие от прибора учета, расположенного рядом с ТП-№ к земельным участкам смежных землепользователей, указанных в проектной документации ( в т.ч в тех условиях, имеющихся в деле), а также к земельному участку ФИО3 с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В силу ст.11 ГК РФ, ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, при этом заинтересованное лицо самостоятельно определяет способы их судебной защиты (статья № Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В силу ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом, исходя из установленного п.3 ст.17 Конституции Российской Федерации принципа осуществления прав и свобод человека и гражданина при недопустимости нарушения прав и свобод других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

В соответствии с Конституцией РФ признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина составляют обязанность государства (ст.2), право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ст.35, ч. 1 и 2), в том числе вправе иметь в частной собственности землю, причем владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ст.9, ч.2; ст.36, ч.1 и 2).

Будучи одной из основ конституционного строя России, право частной собственности, как следует из статьи 18 Конституции РФ, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием. Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что конституционные гарантии охраны частной собственности законом, выражающие принцип ее неприкосновенности, а также конституционные гарантии судебной защиты распространяются как на сферу гражданско-правовых отношений, так и на отношения государства и личности в публично-правовой сфере. Вместе с тем право частной собственности не абсолютно, его ограничения могут вводиться федеральным законом, если они необходимы для защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, как это вытекает из ст.55 (ч.3) Конституции РФ во взаимосвязи с иными ее нормами, в частности ст.17 (ч.3) и 19 (ч. 1 и 2). При этом, ограничения должны отвечать требованиям справедливости, разумности и соразмерности. Вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным, не должно нарушать конституционное соотношение между интересами общества и необходимыми условиями защиты основных прав личности, что предполагает разумную соразмерность между используемыми средствами и преследуемой целью, с тем чтобы обеспечивался баланс конституционно признаваемых ценностей и никто не подвергался чрезмерным обременениям.

Значимым средством обеспечения такого баланса выступают надлежащие процедуры взаимодействия граждан с органами публичной власти, которые должные руководствоваться критериями определенности, стабильности и предсказуемости, поддерживая как можно более высокий уровень доверия между субъектами экономической деятельности и создавая все условия для защиты права собственности и иных имущественных прав.

Судом установлено, что ФИО2 сменила фамилию на ФИО4.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ стороной истца не наведено достаточных доказательств нарушения их прав, а допущенные нарушения при вынесении органами местного самоуправления решений о даче разрешения на составление проекта землеустройства и последующей передачи земельного участка в собственность ФИО2 (ныне ФИО4) являются настолько существенными, чтобы могли привести к удовлетворении иска в части признания их недействительными и фактического лишения права собственности на спорный земельный участок, заявленные исковые требования в этой части являются избыточными и чрезмерными, и не будут отвечать критериями определенности, стабильности и предсказуемости, как это закреплено нормами ГК РФ, при этом, суд отмечает, что в данном случае, заинтересованные лица не лишены возможности обратиться в суд с требованиями, отвечающими принципам разумности и справедливости, в том числе и с требованиями о наложении обременений на использование заинтересованными лицами спорного земельного участка, в том числе и установления соответствующего сервитута.

    Таким образом, рассмотрев заявленные исковые требования истца в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ в пределах предмета и основания иска, право определять которые согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ предоставлено только истцу, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

    Исковые требования Администрации <адрес> к ФИО5, ФИО16 третьи лица: ФИО4, ФИО3, ФИО17 ФИО18 о признании решения органов местного самоуправления недействительными, признании недействительной государственной регистрации права, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании недействительной государственной регистрации права, признании отсутствующим право собственности на земельный участок, истребовании из незаконного владения земельного участка – оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд Республики Крым.

Судья Алуштинского

городского суда                                          С.С. Ващенко