Решение по делу № 33-8601/2022 от 16.05.2022

Судья Р.А. Уманская УИД 16RS0050-01-2020-015695-80

                         Дело №2-1459/2022

№ 33-8601/2022

                 учет № 156г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июня 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Л.А. Садыковой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания А.Р. Валиевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ХЭРБИ» на определение Приволжского районного суда города Казани от 29 марта 2022 года, которым постановлено:

заявление Ильфара Илхамовича Шарафутдинова, общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ХЭРБИ» об оставлении без рассмотрения искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат» к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ХЭРБИ», Ильфару Илхамовичу Шарафутдинову, страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы ущерба удовлетворить частично.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат» в части требований к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» оставить без рассмотрения.

В остальной части заявления отказать.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

общество с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат» (далее - ООО «Центр Страховых Выплат») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ХЭРБИ» (далее - ООО «ЧОП «ХЭРБИ»), И.И. Шарафутдинову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявления указано, что 16 ноября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Jaguar XF, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением И.И. Шарафутдинова и автомобиля Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Л.К. Гизетдинова. Виновным лицом в указанном происшествии является И.И. Шарафутдинов. Собственник транспортного средства Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил в страховой компании частичное возмещение ущерба с учетом износа. Согласно отчету независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта, приходящаяся на долю износа транспортного средства, составила 118 181 рубль 87 копеек. 6 февраля 2020 года собственник автомобиля Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Л.Х. Садриева передала ООО «СтройИнвестГрупп» права требования на возмещение стоимости восстановительного ремонта, приходящая на долю износа транспортного средства. В последующем ООО «СтройИнвестГрупп» сменило наименование на ООО «Центр Страховых Выплат».

ООО «Центр Страховых Выплат» просило взыскать солидарно с И.И. Шарафутдинова, ООО «ЧОП «ХЭРБИ» в возмещение ущерба 118 181 рубль 87 копеек, возместить расходы на оценку ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 028 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с И.И. Шарафутдинова и ООО «ЧОП ХЭРБИ» в солидарном порядке сумму ущерба 490 825 рублей 09 копеек, расходы на оценку 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2 028 рублей.

Определением суда от 11 марта 2021 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «СК «Согласие».

Определением суда от 29 марта 2022 года исковое заявление ООО «Центр Страховых Выплат» в части требований к САО «РЕСО-Гарантия», ООО «СК «Согласие» оставлено без рассмотрения. В части требований истца к ответчикам И.И. Шарафутдинову, ООО «ЧОП «ХЭРБИ» суд постановил рассмотреть дело по существу.

В частной жалобе представитель ООО «ЧОП «ХЭРБИ» просит определение суда изменить, удовлетворить ходатайство представителя ответчика об оставлении искового заявления ООО «Центр Страховых Выплат» без рассмотрения в полном объеме, в обоснование жалобы ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора как в отношении страховщика, так и в отношении причинителя вреда.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении частной жалобы извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В пункте 91 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Пункт 94 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 16 ноября 2017 года произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля Jaguar XF, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением И.И. Шарафутдинова, принадлежащего ООО «ЧОП «ХЭРБИ», и автомобиля Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Л.К. Гизетдинова, принадлежащего Л.Х. Садриевой.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16 ноября 2017 года И.И. Шарафутдинов признан виновным в нарушении пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что И.И. Шарафутдинов является работником ООО «ЧОП «ХЭРБИ».

САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 55 750 рублей 50 копеек.

6 февраля 2020 года Л.Х. Садриева уступила свои права требования по получению суммы ущерба, причиненного в данном дорожно-транспортном происшествии, ООО «СтройИнвестГрупп». Решением единственного участника № <данные изъяты> от 21 января 2020 года произведена смена наименования ООО «СтройИнвестГрупп» на ООО «Центр Страховых Выплат».

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику - индивидуальному предпринимателю ФИО1.

В соответствии с отчетом № <данные изъяты> от 27 февраля 2020 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила без учета износа - 546 575 рублей 59 копеек, с учетом износа - 428 393 рубля 72 копейки.

В ходе рассмотрения дела установлено, что дополнительно автомобиль марки Jaguar XF на момент происшествия застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортного средства (страховой продукт «КАСКО») серии <данные изъяты> от 11 февраля 2014 года со сроком действия договора по 10 февраля 2018 года.

Суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении требований ООО «Центр Страховых Выплат» к САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «СК «Согласие» без рассмотрения на том основании, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора к страховым организациям.

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Доказательства выполнения ООО «Центр Страховых Выплат» такого порядка к САО «РЕСО-Гарантия» в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями пункта 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные выше разъяснения пункта 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации направлены на недопустимость предъявления в суде требований к страховым организациям в обход установленного законом обязательного досудебного порядка, в частности, путем предъявления требований к причинителю вреда с последующим привлечением в качестве ответчиков страховых компаний без соблюдения обязательного досудебного порядка предъявления к ним требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

Учитывая, что САО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство об оставлении исковых требований без рассмотрения к данному страховщику, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в части требований ООО «Центр Страховых Выплат» к САО «РЕСО-Гарантия».

Вместе с тем оснований для оставления без рассмотрения иска ООО «Центр Страховых Выплат» к ООО «СК «Согласие», привлеченному судом к участию в деле в качестве соответчика, не имелось, соответствующее ходатайство со стороны данного ответчика об оставлении исковых требований без рассмотрения не было заявлено.

Оснований для удовлетворения частной жалобы представителя ООО «ЧОП «ХЭРБИ» и оставлении искового заявления ООО «Центр Страховых Выплат» без рассмотрения полностью ко всем ответчикам судебная коллегия не находит.

Из материалов настоящего дела следует, что истец просил взыскать ущерб в части, превышающей страховое возмещение на основании аоб ОСАГО. В данном случае нежелание истца предъявлять требования к страховой организации не должно являться основанием для ограничения его права на судебную защиту путем предъявления иска к причинителю вреда, в отношении которого обязательного досудебного порядка урегулирования спора не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 329, 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Приволжского районного суда города Казани от 29 марта 2022 года отменить в части оставления без рассмотрения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат» к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие».

В остальной части определение Приволжского районного суда города Казани от 29 марта 2022 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 24 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи