Решение по делу № 33-2281/2023 от 22.05.2023

УИД 69RS80040-02-2022-006792-77 судья Стёпина М.В.

Дело № 2-206/2023 (№ 33-2281/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2023 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Абрамовой И.В., Беляк А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Галушкиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.

дело по апелляционной жалобе Барташевича Ю.В.

на решение Центрального районного суда города Твери от 06 марта 2023 года, которым постановлено:

«Заявленные исковые требования Барташевича Ю.В. к Муниципальному казенному учреждению города Твери «Управление муниципальным жилищным фондом» о возложении обязанности произвести перерасчет (уменьшение) платы за проживание (наем) в муниципальной квартире <данные изъяты> без соблюдения формирования сведений о санитарно-гигиенических условиях проживания за период исковой давности с 1 сентября 2019 года по 30 сентября 2022 года на 608,59 рублей и за период с 21 февраля 2022 года по 30 сентября 2022 года за предоставление жилого помещения без газоснабжения на 134,06 рублей, по совокупности уменьшить плату на 743,00 рублей, оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

Барташевич Ю.В. обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению города Твери «Управление муниципальным жилищным фондом» (МКУ г. Твери «УМЖФ») о возложении обязанности произвести перерасчет (уменьшение) платы за проживание (найм) в муниципальной квартире № без соблюдения формирования сведений о санитарно-гигиенических условиях проживания за период исковой давности с 1 сентября 2019 года по 30 сентября 2022 года на 608,59 рублей и за период с 21 февраля 2022 года по 30 сентября 2022 года за предоставление жилого помещения без газоснабжения на 134,06 рублей.

Требования мотивированы тем, что на протяжении более трех лет МКУ уклоняется от соблюдения обеспечения требования мер безопасности при использовании природного газа в МКД <данные изъяты>.

В мае 2021 года сотрудниками МКУ была проведена инструментальная проверка работоспособности вентиляции. Никаких заключений о соответствии/не соответствии работоспособности вентиляции нормативным требованиям при этом сделано им не было. От проведения последующих обязательных проверок вентиляции при наличии прибора МКУ уклонилось. В этих действиях МКУ усматривает неправомерные действия по сокрытию нарушений мер безопасности, запрещающих использование природного газа при нарушении нормативных требований.

С 21 февраля 2022 года поставка услуг газоснабжения в муниципальную квартиру <данные изъяты> прекращена. Никаких актов наличия нарушений мер безопасности в муниципальной квартире <данные изъяты>, требующих прекращения газоснабжения для удовлетворения бытовых нужд нанимателей, им не представлено. Никаких действий по пробивке засора от кирпичного боя вентиляционного канала из кв. <данные изъяты> образованного в результате несанкционированной разборки кирпичной кладки в чердачном помещении, путем использования стандартной методики (сброс стального шара на веревке) до настоящего времени не осуществляется.

Усматривает нарушение требований ст. 1.7.5. Постановления Госстроя России от 27.09.2003. из-за ненадлежащего МКУ принятия участия в содержании общего имущества и уклонение от обеспечения газоснабжения нанимателей.

По его обращению в ЕРКЦ предоставлена выписка по начислениям за проживание (наем) по лицевому счету <данные изъяты> за период искового срока (с сентября 2019 по сентябрь 2022 года) на сумму 6089,52 рублей.

Усматривает возможность справедливого требования уменьшения суммы платы за проживание (наем) на 10% из-за отсутствия установления обязательных, не менее 3 раз в год санитарных норм проживания, что составит по его расчету 608,95 рублей (6089,52 x 10%), а также за отсутствие газоснабжения (условно без февраля) с марта по сентябрь 2022 года 134,06 рублей (191,51 руб. х 7 месяцев = 1340,57 руб. х 10%).

В судебном заседании Барташевич Ю.В. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель МКУ г. Твери «УМЖФ» Белякова Т.С. возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Барташевич Ю.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд нарушил его материальные интересы по перерасчету услуг найма, решение вынесено с нарушениями ст. 156 ГПК РФ, так как судом неправильно были исследованы и определены обстоятельства зависимости платы за проживание в муниципальной квартире в прямой арифметической прогрессии от количества предоставляемых условий для комфорта проживания с учетом технических возможностей многоквартирного дома.

Кроме того полагает, что судом неправильно определены положения Жилищного кодекса РФ по составу платы для нанимателей по договору социального найма. Более того, суд не оказал истцу содействие в получении от ответчика сведений о составе и состоянии общего имущества в МКД №25, находящееся в пригодном для безопасного проживания техническом состоянии.

МКУ г. Твери «УМЖФ» принесен отзыв на апелляционную жалобу, в котором критикуются доводы жалобы и содержится просьба об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, выслушав пояснения Барташевича Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя МКУ г. Твери «УМЖФ» Беляковой Т.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Как установлено судом первой инстанции, на основании Постановления главы Администрации города Твери № 1093 от 02 октября 1995 года, Постановления главы администрации города Твери № 1522 от 12 декабря 1995 года, распоряжения Комитета по управлению имуществом города Твери № 213 от 21 мая 1996 года, <адрес> принята в муниципальную собственность.

Истец является нанимателем данного жилого помещения.

Начисление услуги «наем жилья» производится ежемесячно по установленным тарифам.

С 21 февраля 2022 года в квартире <данные изъяты> отключено газоснабжение из-за засора вентиляционного канала в квартире, расположенной этажом ниже.

Усматривая в действиях МКУ г. Твери «УМЖФ» - поставщика платных услуг, оговоренных типовым договором социального найма жилых помещений нарушений обязательств по обеспечению газоснабжения и отказа в надлежащем подтверждении нормативных санитарно-гигиенических условий проживания в нанимаемой квартире, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что произвести перерасчет не представляется возможным, так как расчет платы за наем не основывается на сведениях о санитарном состоянии муниципального жилого помещения и мерах по обеспечению безопасности при использовании природного газа.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание отсутствие сведений (доказательств) того, что муниципальная квартира <адрес> не соответствует санитарно-гигиеническим условиям для проживания нанимателей жилья.

Также судом учтено, что газоснабжение отключено из-за засора вентиляционного канала, устранить который не представляется возможным ввиду того, что Барташевич Ю.В. не дает своего согласия на монтаж технологического отверстия в помещении кухни с целью прочистки вентиляционной шахты.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда, принимая во внимание также следующие обстоятельства.

Постановлением Администрации города Твери от 23 января 2019 года № 38 утверждено положение о расчете размера платы за пользование жилым помещением (платы за наем) по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда на территории города Твери.

Данным положением установлено, что размер платы за наем жилого помещения, предоставленного по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, определяется по формуле с применением коэффициента, характеризующего качество и благоустройство жилого помещения, месторасположение дома – К(j).

Интегральное значение К(j) для жилого помещения рассчитывается как средневзвешенное значение показателей по отдельным параметрам с учетом следующих коэффициентов: К(к) - коэффициент, характеризующий качество и благоустройство жилого помещения, месторасположение дома, К(б) - коэффициент, характеризующий благоустройство жилого помещения, К (м) - коэффициент, характеризующий месторасположение дома.

При этом значения показателей К(к), К(б), К(м) оцениваются в интервале [0,8; 1,3].

Из материалов дела следует, что МКУ г. Твери «УМЖФ» направляло в адрес Барташевича Ю.В. письменные ответы на обращения истца, в которых разъясняло порядок начисления платы за наем.

Так, согласно сообщению от 13 апреля 2022 года № 38-о, относительно коэффициента К(к), применительно к дому <адрес>, расчет производится из значения коэффициента - 0,9, так как он применяется, когда в доме, где расположено муниципальное жилое помещение: стены облегченной кладки из кирпича, шлакоблоков, перекрытия деревянные.

Относительно коэффициента К(м), применительно к дому <адрес>, расчет производится из минимального значения коэффициента 1,0, так как расположение дома не соответствует территории, где применяется коэффициент 1,1. и 1,05. <адрес> относится к «остальным домам города Твери».

Относительно коэффициента К(б), применительно к муниципальному жилому помещению - <адрес> расчет производится из минимального значения коэффициента - 0,8, так как он применяется, когда в муниципальном жилом помещении отсутствуют три и более вида благоустройства, к которым относятся лифт, внутренние инженерные системы и мусоропровод. В <адрес> отсутствует лифт, мусоропроводы и горячее водоснабжение.

В данном сообщении также разъяснено, что ситуация, из-за которой в настоящее время в муниципальном жилом помещении отсутствует газоснабжение, не может повлиять на снижение коэффициента, так как он уже находится на минимальном значении при расчете платы за муниципальное жилое помещение.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных Барташевичем Ю.В. требований не имеется, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отказе в иске является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Твери от 06 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барташевича Ю.В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 06 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи