Решение по делу № 33-10125/2018 от 27.07.2018

Судья: Никонова Л.Ф.     гр.д.33-10125/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2018 года г. Самара

    Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Никоновой О.И.,         

судей: Житниковой О.В. и Черкуновой Л.В.,

с участием прокурора – Хлебниковой Е.В.,                     

при секретере – Ивановой О.И.,                 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО УК «Надежда» на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 24 мая 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ценевой Л.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Надежда» в пользу Ценевой Л.В.

- компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей,

- возмещение понесенных по делу судебных расходов 20000 рублей, а всего 320 000 рублей.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ценева Л.В. обратилась в суд с иском к ООО УК «Надежда» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью близких родственников, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате отравления окисью углерода в <адрес> погибли её мать ФИО6 и брат ФИО1 Смерть матери и брата сильно отразилась на её состоянии здоровья, длительное время она находилась в депрессии, у неё развилась бессонница. До настоящего времени она не смирилась с потерей близких людей, это существенно отразилось на её работоспособности и качестве жизни. Считает, что причиной скопления угарного газа в квартире в день трагедии явилось ненадлежащее состояние вентиляционных каналов многоквартирного дома, которые, как установлено при последующем осмотре, на 100% были забиты мусором. Причинение вреда произошло вследствие предоставления ответчиком услуг, не отвечающих требованиям безопасности. В связи с чем считает, что ответственность за причиненные ей нравственные страдания, вызванные утратой близких родственников, должно нести ООО УК «Надежда», которое по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ осуществляло управление многоквартирным домом <адрес>

В судебном заседании суда первой инстанции истец и ей представитель Гнедко И.М. также указала, что несмотря на длительное проживание отдельно от матери и брата (с 1970-х годов проживает в Башкирии), она постоянно поддерживала с ними тесную связь, а именно они ежедневно общались по телефону, несколько раз в год она приезжала в <адрес>, останавливалась у матери, они вместе обрабатывали дачу, собирали урожай. После смерти супруга брат оказывал ей материальную помощь, поддерживал морально. Кроме того, просила учесть, что ФИО1 был ее единственным братом, по возрасту он младше ее на 8 лет, поэтому в детстве она, помогая родителям, занималась его воспитанием, водила в детский сад, в школу. Известие об одновременной гибели матери и брата для нее явилось сильнейшим ударом. Во время похорон ей было настолько плохо, что пришлось вызывать «скорую помощь».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Ценева Л.В. просила суд взыскать с ООО УК «Надежда» компенсацию морального вреда в сумме 6 000 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО УК «Надежда» - Томашевская Л.Ю. просит решение суда изменить, заявленные требования удовлетворить частично, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., а также судебные расходы в сумме 10 000 руб. Заявитель жалобы считает, что истцом не доказан факт причинения ей вреда действиями или бездействием ответчика. Присужденная сумма компенсации морального вреда является завышенной, поскольку истец более 35 лет проживает в Башкирии со своей семьей, общее хозяйство с братом и матерью не велось, навещала она их редко. Со дня смерти матери и брата до момента обращения истца в суд с настоящим иском прошло более трех лет. С учетом приведенных доводов просил снизить компенсацию морального вреда до 200 000 руб.

Представитель ООО СК «Надежда», истец и ее представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материала дела, выслушав заключение прокурора, считающего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его законным и обоснованным.

В соответствии с п.1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в результате отравления окисью углерода наступила смерть ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО6,ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что погибшие ФИО1 и ФИО6 приходятся родным братом и матерью истцу Ценевой Л.В.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом <адрес> на основании договора от 12.01.2015 г. осуществляло ООО УК «Надежда». В соответствии с п.2.1 договора ООО УК «Надежда» по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного договором срока за плату обязалось оказывать услуги, выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Вступившими в законную силу решениями Жигулевского городского суда от 24.05.2017 г. по гражданскому делу по иску ФИО2 (дочери ФИО1 и внучки ФИО6) к ООО УК «Надежда» о взыскании компенсации морального вреда, от 14.12.2017 г. по аналогичному иску ФИО3(супруги ФИО1) установлена вина ответчика и причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика, грубой неосторожностью потерпевших (использование газового оборудования при плотно закрытых окнах помещения
при исправных вентиляционных каналах, не проверено наличие тяги в вентканалах и дымоходе) и наступившими последствиями в виде смерти ФИО6 и ФИО1

При рассмотрении вышеуказанных гражданских дел, судом также достоверно установлено, что причиной скопления окиси углерода в квартире по указанному выше адресу явилось ненадлежащее состояние вентиляционных каналов, повлекшее за собой отсутствие тяги (засорение вентиляционного канала указанного жилого помещения строительным мусором и др.). Суд пришел к выводу о том, что использование газовых приборов являлось недопустимым, поскольку Правилами пользования газом в быту, утвержденными Приказом ВО "Росстройгазификация" от 26.04.1990 N 86-П, населению запрещается пользоваться газовыми приборами при закрытых форточках (фрамугах), жалюзийных решетках, решетках вентиляционных каналов, отсутствии тяги в дымоходах и вентиляционных каналах, щелей под дверями ванных комнат.

Вышеуказанные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

Учитывая, что погибшие ФИО1 и ФИО6 приходились истцу родным братом и матерью, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцу и в результате смерти близких родственников причинены нравственные страдания, в связи с чем подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку гибель близких родственников является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие человека, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

Определяя размер компенсации, суд, исследовав материалы дела, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, не представившего доказательств подтверждающих надлежащее исполнение управляющей организацией своих обязанностей по договору управления в части обеспечения работоспособности вентканалов, а также доказательств, с достоверностью указывающих на наличие иных причин возникновения вреда, наличие со стороны погибших грубой неосторожности, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, вызванных невосполнимой потерей одновременно двух близких родственников, а также требования закона о разумности и справедливости, суд правомерно удовлетворил требования истца частично и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что взысканная судом компенсация морального вред является завышенной, поскольку более 35 лет истец проживает в Башкортостане, общее хозяйство с братом и матерью не вела, навещала их редко, с момента смерти до обращения истца в суд с настоящим иском прошло более трех лит. С учетом указанных обстоятельств просит снизить размер компенсации морального вреда до 200 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными доводами и считает взысканную сумму соответствующей конкретным обстоятельствам дела и принципам разумности и справедливости.

Так, свидетелями ФИО3, ФИО4, ФИО5, допрошенными при рассмотрении дела судом первой инстанции, подтверждается, что у истца с матерью и братом до дня их гибели были теплые отношения, они заботились и помогали друг другу. Несмотря на проживание отдельно, она каждый день по телефону справлялась о здоровье матери, дважды в год приезжала в Жигулевск, работала на огороде, вместе делали заготовки. Когда у истца умер муж, ФИО6 ездила к дочери, жила там, чтобы помочь. Во время похорон матери и брата Ценевой Л.В. становилось плохо, ей оказывалась медицинская помощь. После похорон истица приезжала на все поминки, помогала их организовывать.

Факт совместного проживания истца с погибшими и ведение совместного хозяйства с ними, в данном случае, не является обязательным основанием для признания права истица на компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех значимых обстоятельств дела, с соблюдением принципа разумности и справедливости и не находит оснований для его снижения, так как смерть одновременно двух близких родственников (родного брата и матери) является для истца невосполнимой утратой, в результате чего она испытывала и продолжает испытывать глубокие нравственные страдания.

Суд обоснованно в соответствии с требованиями ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, с учетом представленных в материалы дела доказательств, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия отклоняет, поскольку при определении размера взысканной в пользу истца суммы расходов по оплате услуг представителя, суд правильно учитывал объем оказанной помощи, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спорных правоотношений, сложность и категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаниях, в которых участвовал представитель, требования разумности и соразмерности, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Указанные расходы подтверждены имеющимися в материалах дела договором об оказании юридических услуг и квитанцией о получении денег.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и сводятся фактически к переоценке доказательств по делу.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции. Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, все представленные доказательства оценены по правилам ст.67 ГПК РФ. Выводы суда правильные и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 24 мая 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК «Надежда» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: