Решение по делу № 2-2458/2018 от 12.02.2018

Дело №2-2458/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«24» апреля 2018 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.

при секретаре Кулевой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Донцова Сергея Анатольевича к ИП Чорный Дмитрию Владимировичу о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Донцов С.А. обратился в суд с уточнённым исковым заявленим к ИП Чорный Д.В. о взыскании с ответчика стоимости некачественного проведённого ремонта в размере 55000,00 руб., стоимости испорченных в ходе ремонта запчастей в размере 34364,00 руб., стоимости неустановленных запчастей в размере 4562,00 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 24000,00 руб., расходов по оплате автотехнической экспертизы в размере 15000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 100000,00 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм.

В обоснование иска Донцов С.А. указал, что обратился в «ТЕХЦЕНТР АВТО КУБИНКА» для осуществления кузовного ремонта автомобиля а/м принадлежащего ему. После проведения ремонтных работ истцом были выявлены недостатки работ, связанные с покраской ремонтируемых деталей, отсутствием качественной работы в выравнивании правого крыла, лонжерона, а также на автомобиль были установлены не оригинальные запчасти, в связи с чем в дальнейшем на автомобиле появились существенные деффекты. Согласно представленной истцом в материалы дела экспертизой ремонт автомобиля произведён некачественно, автомобиль имеет признаки нарушения технологии окраски деталей автомобиля, неустранённые деформации силовых элементов. Истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием устранить недостатки, однако ему было отказано, в следствии чего истец обратился с данным иском в суд.

Донцов С.А. в судебное заседание явился, исковые требования с учётом уточнений поддержал в полном объёме.

ИП Чорный Д.В. в судебном заседании пояснил, что все детали заказывались через интернет в присутствии истца, после принятия истцом автомобиля никаких жалоб в течение года не поступало, возражал против удовлетворения уточнённого искового заявления.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

26.01.2017г. ответчиком в ремонт от заказчика Донцова С.А. принят автомобиль а/м 2015 года выпуска, перечень и стоимость согласованных между сторонами работ указаны в заказах-нарядах и товарных чеках. Согласно представленным кассовым чекам истцом за ремонт уплачено 57500,00 руб., а также 30796,00 руб. на приобретение деталей и запчастей (л.д.13-20).

Донцовым С.А. при последующей эксплуатации автомобиля после проведённого ремонта были выявленые существенные недостатки.

Впоследствии Донцов С.А. обратился в ООО «Альфа-Профит» для дачи заключения о наличии недостатков выполненных работ, вариантов их устранения. Специалистом ООО «Альфа-Профит» ФИО дано заключение № согласно которому установлено, что ремонт автомобиля а/м 2015 года выпуска произведён некачественно, нарушена технология подготовки к окраске, замена усилителя переднего бампера, отражённая в перечне ремонтных работ, не производились, так как на автомобиле установлен повреждённый, имеющий остаточную деформацию усилитель.

Обязанность исполнителя оказать услугу, качество которой соответствует договору, установлена статьей 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В силу статьи 14 названного закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно пункту 5 указанной статьи, исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Ответчиком, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано, что работа по ремонту автомобиля была осуществлена качественно. Ходатайства о назначении экспертизы не заявлено.

В материалах дела имеется претензия от 15.01.2018г. с требованием безвозмездного устранения недостатков, в ответах на данную претензию от 22.01.2018г. и от 25.01.2018г. истцу было предложено предоставить документы, а также указано, что претензии по качеству и объёму выполненных работ принимаются при сдаче машины из ремонта.

Доказательств того, что убытки причинены истцу в меньшем размере, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Поскольку представленными в дело доказательствами факт оказания истцу услуги ненадлежащего качества подтверждён, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость некачественного проведённого ремонта в размере 55000,00 руб., а также, стоимость запчастей, подлежащих замене в размере 34364,00 руб. и стоимость неустановленного усилителя в размере 4562,00 руб.

В связи с нарушением прав истца как потребителя в соответствии с требованиями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" истцу подлежит компенсация морального вреда, разумным пределом которой суд считает 2000,00 руб. принимая во внимание недоказанность истцом степени нравственных страданий в большем размере.

От взысканных сумм в соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" истцу подлежит взыскать штраф в размере 47963,00 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 24000,00 руб. в счёт компенсации расходов на оплату юридических услуг и 15000,00 руб., в счёт компенсации расходов на оплату автотехнической экспертизы, в подтверждение этого в материалы дела предоставлены: договор № от 11.01.2018г. об оказании юридических услуг, кассовые чеки от 14.01.2018г. на сумму 12000,00 руб. и от 11.01.2018г. на сумму 12000,00 руб. (л.д.21-22), заключение специалиста №, квитанция-договор № на сумму 15000,00 руб.

Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.06.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.06.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенного, доказанности, разумности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов с точки зрения юридической сложности спора и с точки зрения затраченного времени представителем истца, составления судебных документов квалифицированным специалистом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Донцова С.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 руб.

Поскольку в силу ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3025,88 коп.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Донцова Сергея Анатольевича к ИП Чорный Дмитрию Владимировичу о взыскании, - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Чорный Дмитрия Владимировича в пользу Донцова Сергея Анатольевича стоимость некачественного проведенного ремонта в сумме 55000 руб. 00 коп., стоимость запчастей, подлежащих замене в размере 34364 руб. 00 коп., стоимость усилителя неустановленного в размере 4562 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб. 00 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 15000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., штраф в размере 47963 руб. 00 коп.

Взыскать с ИП Чорный Дмитрия Владимировича в доход бюджета Одинцовского муниципального района расходы по оплате государственной пошлины в размере 3025 руб. 88 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Донцова Сергея Анатольевича к ИП Чорный Дмитрию Владимировичу о взыскании расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда в большем размере, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательно форме.

Судья Васина Д.К.

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2018г.