Решение по делу № 2-331/2018 от 27.07.2018

Гр. дело № 2-331/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    22 августа 2018 года    г. Белозерск

Белозерский районный суд Вологодской области в составе:

    судьи     Толошинова П.С.,

    при секретаре     Сазоновой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Конюховой И.В, к Смирнову С.Н, о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Конюхова И.В. (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Смирнову С.Н. (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что в период времени с 14.06.2014 года по 04.04.2015 года истец передала ответчику 1 429 000 рублей. Указанные денежные средства были переданы ответчику под влиянием угроз и шантажа. Факт передачи денежных средств подтверждается материалами уголовного дела № №. Указанные денежные средства являются неосновательным обогащением, в связи с чем истец просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1 429 000 рублей.

В судебном заседании истец Конюхова И.В. исковые требования поддержала по указанным основаниям. Суду пояснила, что ее не связывали с ответчиком какие-либо (в том числе, деловые) отношения. Воспользовавшись ее правовой безграмотностью, запугивая и шантажируя ее, ответчик просто вымогал у нее денежные средства. Под влиянием угроз ответчика она была вынуждена передать ему денежные средства в указанном размере. Ранее обратиться в суд с соответствующим иском она не могла в связи с проведением в отношении нее следственных действий по уголовному делу № №.

Ответчик Смирнова С.Н. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на иск Конюховой И.В. указал, что истцом (в отсутствие каких-либо уважительных причин) пропущен установленный законом срок исковой давности. Кроме того, в указанный истцом период времени (с 2014 по 2015 годы) истца и ответчика связывали деловые отношения: согласно договоренности, достигнутой между сторонами, истец по поручению ответчика искала клиентов, нуждающихся в займах, передавала клиентам суммы займа за счет средств ответчика, возвращаемые клиентами суммы займов передавала ответчику. При этом истец получала вознаграждение в виде определенного процента от прибыли. Указанная истцом сумма неосновательного обогащения (1 429 000 рублей) является как раз суммой займов, возвращенных ответчику. Какое-либо неосновательное обогащение в данном случае отсутствует.

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании истцом не представлено никаких доказательств того, что она передала ответчику денежные средства в сумме 1 429 000 рублей под воздействием угроз и шантажа ответчика, что ответчик вымогал у нее указанные денежные средства. Проверка, проведенная МО МВД России «Белозерский» по соответствующему заявлению Конюховой И.В. (КУСП № № от 27.09.2017 года), была окончена вынесением 25.10.2017 года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Указанное постановление истцом не обжаловано и не оспорено, вступило в законную силу.

Более того, доводы истца о том, что ее не связывали с ответчиком какие-либо деловые отношения, суд полагает несостоятельными. Материалами уголовного дела № №, а также вступившими в законную силу решениями Белозерского районного суда от 12.01.2018 года (гр. дело № 2-1/2018) и от 16.05.2018 года (гр. дело № 2-179/2018) установлено обратное. Как следует из указанных документов, в период 2014-2015 годов истца и ответчика связывали деловые отношения. При этом истец по поручению ответчика (за определенный сторонами процент) подыскивала клиентов, нуждающихся в займах; за счет ответчика выдавала клиентам суммы займов; передавала ответчику суммы займов, возвращаемых клиентами (за вычетом своего вознаграждения). При этом указанная истцом в качестве неосновательного обогащения сумма (1 429 000 рублей) являлась именно возвратом займов, средства на которые ранее предоставил ответчик.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства установлены вступившими в силу решениями суда, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Как следует из текста искового заявления, денежные средства были переданы истцом ответчику в период с 14.06.2014 года по 04.04.2015 года. При этом с исковым заявлением в суд истец обратилась лишь 27.07.2018 года, то есть за пределами установленного законом 3-летнего срока исковой давности. Уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом в судебном заседании не представлено. Для восстановления пропущенного срока исковой давности основания отсутствуют. В соответствии со ст. 199 ГК РФ данное обстоятельство также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, в удовлетворении иска следует отказать.

Исходя из цены иска, заявленной истцом (1 429 000 рублей), размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска, составлял 15 345 рублей. Определением суда от 31.07.2018 года истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения по делу (л.д. 3).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, государственная пошлина в сумме 15 345 рублей подлежит взысканию с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Конюховой И.В, в удовлетворении иска к Смирнову С.Н, о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Взыскать с Конюховой И.В, государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 15 345 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение месяца.

    Судья П.С. Толошинов

    Верно. Судья     П.С. Толошинов