Решение по делу № 12-655/2015 от 30.04.2015

Судья Гаврилюк И.И.

Дело № 12-655/2015

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

21 мая 2015 г. г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Егорова Е.С., рассмотрев материалы административного дела по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей Феодосийского городского суда Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В постановлении указано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин. на автодороге Симферополь – Феодосия, 104 км + 550 м управлял транспортным средством «ВАЗ 2121», государственный номер №, с признаками наркотического опьянения. От медицинского освидетельствования отказался в присутствии понятых. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

В жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения и истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В обоснование жалобы указано, что заявитель не был надлежащим образом уведомлен о датах и времени судебных заседаний, дело было рассмотрено судьей в отсутствие заявителя, что является нарушением порядка рассмотрения дела об административном правонарушении. Заявителю не были созданы необходимые условия для обеспечения его права на защиту в суде. Неверными являются изложенные в постановлении обстоятельства об отсутствии заявителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудник ДПС не довел должным образом до заявителя его права и последствия отказа от освидетельствования. Сотрудники ДПС оказывали на заявителя психологическое давление, в связи с чем он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Судьей необоснованно отвергнуты показания свидетелей ФИО4 и ФИО9 Судьей не было рассмотрено заявление о признании неправомерными действий инспектора ДПС.

В судебное заседание заявитель ФИО1 явился. Доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Пояснил, что запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования выполнена им собственноручно.

Защитник заявителя ФИО5 в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ФИО6 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Процедура освидетельствования водителя на состояние опьянения регламентирована Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475.

Согласно п.3 приведенных Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п.9 Правил, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования не составляется.

Факт отказа заявителя от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Запись об отказе от похождения медицинского освидетельствования выполнена заявителем собственноручно. В качестве основания направления на медицинское освидетельствование указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В качестве признака опьянения в протоколе указано поведение, не соответствующее обстановке.

Указанными в протоколе понятыми ФИО7 и ФИО8 даны письменные объяснения об отказе ФИО1 пройти медицинское освидетельствование без пояснения причин такого отказа. Пояснения аналогичного содержания даны ими также в судебном заседании.

Как следует из показаний ФИО9 и ФИО4, данные лица в момент предложения заявителю пройти медицинское освидетельствование не присутствовали.

Протокол об административном правонарушении серии <адрес>3 содержит запись о разъяснении заявителю предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституцией РФ прав. Протокол заявителем подписан без замечаний.

Объективных доказательств оказания на заявителя давления сотрудниками ГИДББ при оформлении протоколов им не представлено.

Судья считает доводы заявителя о нарушении его процессуальных прав при рассмотрении дела судьей Феодосийского городского суда неосновательными. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заявитель в судебном заседании участвовал, давал пояснения, по его ходатайству были допрошены свидетели ФИО4 и ФИО9 О датах рассмотрения жалобы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заявитель был извещен. Препятствий к рассмотрению жалобы в отсутствие заявителя у судьи не было, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы заявитель не подавал.

Заявление о признании неправомерными действий инспектора ДПС (л.д.10-13) рассмотрению в рамках данного административного дела подлежало только в части ходатайства о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО9

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (копия на л.д.19) доказательственного значения не имеет, поскольку из него следует, что освидетельствование пройдено заявителем ДД.ММ.ГГГГ в 2ч. 10 мин., т.е. спустя несколько часов после отказа заявителя от прохождения медицинского освидетельствования (ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 55 мин.).

Оценка судьей имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для их переоценки не усматривается.

Совершенное ФИО1 деяние правильно квалифицировано судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Административное наказание назначено заявителю в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судья не усматривает оснований для отмены постановления судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, считает его законным и обоснованным. Жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья (подпись) Е.С. Егорова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>