Решение по делу № 2-4512/2021 от 13.05.2021

Дело №

50RS0№-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГ

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Голочановой И.В., при секретаре Ерыгиной И.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Администрации г.о. Люберцы Московской области к Михайловой Л. В. о признании права отсутствующим, признании права муниципальной собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя тем, что Администрация г.о. Люберцы Московской области является собственником комнаты №, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>А, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности.

Согласно сведениям из ЕГРН, по вышеуказанному адресу на государственном кадастровом учете стоят комнаты № и №, имеющие один кадастровый №.

Также в выписке из ЕГРН о переходе прав собственности на недвижимое имущество указано, что в настоящее время правообладателем помещения с кадастровым № является Михайлова Л. В., у которой право владения возникло в результате заключения договора купли-продажи комнаты от ДД.ММ.ГГ, заключенного с Томилиной Н.И.

У Томилиной Н.И. право собственности на комнату №, которая являлась предметом договора купли-продажи, возникло на основании решения Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу №, согласно которому Томилина Н.И. является правопреемником Евсеевой Н.И., которая в свою очередь была собственником комнаты №, которая перешла к ней от Администрации городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области. Поскольку Томилина Н.И. не оформила наследство у нотариуса в установленный законом срок, она была вынуждена обратиться в суд за признанием права собственности на комнату №.

Поскольку комнаты № и № были поставлены на кадастровый учет как квартира под одним кадастровым номером, а не как отдельные комнаты, в выписке из ЕГРН за Михайловой Л.В. также числится комната №, которая является муниципальной, что нарушает права Администрации г.о. Люберцы.

В настоящее время в комнате № по адресу: <адрес>, р.<адрес>А проживает Михайлова Е.Н., не состоящая в родстве с Михайловой Л.В., с которой заключен договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГ Согласно выписке из домовой книги, Михайлова Е.Н. проживает в комнате № с ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, имеющаяся запись в ЕГРН о праве собственности на комнаты №, 110 по адресу: <адрес>, р.<адрес>А за Михайловой Л.В. нарушает права истца как собственника жилого помещения, а также право третьего лица Михайловой Е.Н. на приватизацию.

     Истец просит суд признать отсутствующим право собственности Михайловой Л. В. на <адрес>,110, расположенную по адресу: <адрес>А; признать право муниципальной собственности на комнату №, расположенную по адресу: <адрес>А и поставить на государственный кадастровый учет.

    Представитель истца Администрации г.о. Люберцы Московской области по доверенности Прибытко Д.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

    Ответчик Михайлова Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

    Представитель ответчика Михайловой Л.В. по доверенности Мишагин А.Н. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, полагал, что Михайлова Л.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, Управлением Росреестра допущена техническая ошибка, которая должна быть исправлена в досудебном порядке.

    Третье лицо Михайлова Е.Н., её представитель Михайлова И.Г. в судебное заседание явились, просили иск удовлетворить, указав, что ответчик пыталась выселить третье лицо из комнаты в ее пользовании.

    Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Московской области – в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

    Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГ требования Администрации были удовлетворены. По заявлению Михайловой Л.В. с учетом представленных новых доказательств, заочное решение отменено определением суда от ДД.ММ.ГГ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

      В соответствии с п.1, п.2 ст. 215 ГК РФ, имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, являются муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления.

    На основании ст. 309 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно п.3 ст. 41 Закона о регистрации, снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на исходные объекты недвижимости осуществляются одновременно с государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав на все объекты недвижимости, образованные из таких объектов недвижимости.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Администрация г.о. Люберцы Московской области является собственником комнаты №, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>А, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности (л.д. 12).

Согласно сведениям из ЕГРН, по вышеуказанному адресу на государственном кадастровом учете стоят комнаты № и №, имеющие один кадастровый № (л.д. 6).

Также в выписке из ЕГРН о переходе прав собственности на недвижимое имущество указано, что в настоящее время правообладателем помещения с кадастровым № является Михайлова Л. В., у которой право владения возникло в результате заключения договора купли-продажи комнаты от ДД.ММ.ГГ, заключенного с Томилиной Н.И. (л.д. 6-11).

У Томилиной Н.И. право собственности на комнату №, которая являлась предметом договора купли-продажи, возникло на основании решения Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу №, согласно которому Томилина Н.И. является правопреемником Евсеевой Н.И. (л.д. 16-17). Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ признано право собственности Томилиной Н.И. на наследственное имущество в виде комнаты № по адресу: <адрес>А (л.д.16-17).

Поскольку комнаты № и № были поставлены на кадастровый учет как квартира под одним кадастровым номером, а не как отдельные комнаты, в выписке из ЕГРН за Михайловой Л.В. также числится комната №, которая является муниципальной (л.д. 8).

В настоящее время в комнате № по адресу: <адрес>, р.<адрес>А проживает Михайлова Е.Н., не состоящая в родстве с Михайловой Л.В., с которой заключен договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 13-14).

Согласно выписке из домовой книги, Михайлова Е.Н. зарегистрирована в комнате № с ДД.ММ.ГГ (л.д. 15).

Таким образом, при указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в данном случае существующая запись в ЕГРН в отношении объекта недвижимости с кадастровым № №, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>А, согласно которой право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, а именно одновременно за Михайловой Л.В. и Администрацией г.о. Люберцы Московской области, нарушает права истца как собственника жилого помещения, а также право третьего лица Михайловой Е.Н. по владению и пользованию жилым помещением, предоставленным по договору социального найма.

Доводы представителя ответчика о необходимости исправления технической ошибки судом отклоняются как необоснованные, поскольку согласно материалам дела Администрация г.о. Люберцы обращалась к Управлению Росреестра, действенных мер по устранению нарушений третьего лица принято не было. Кроме того, пояснениями третьего лица в судебном заседании подтверждено, что Михайлова Л.В. полагает себя собственником всей коммунальной квартиры, принимала меры по выселению третьего лица Михайловой Е.Н. Ссылка ответчика на ответ администрации об отсутствии муниципальной собственности в коммунальной квартире судом также отклоняется, поскольку согласно представленной выписки из реестра муниципальной собственности, комната 110 по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет казну муниципального образования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации г.о. Люберцы Московской области к Михайловой Л. В. о признании права отсутствующим, признании права муниципальной собственности, – удовлетворить.

     Признать отсутствующим право собственности Михайловой Л. В. на <адрес>,110, расположенную по адресу: <адрес>А.

    Признать право муниципальной собственности на комнату №, расположенную по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, <адрес>А.

    Настоящее решение является основанием для исключения из ЕГРН сведений о праве собственности Михайловой Л.В. на комнату 110 по адресу: <адрес>А, сохранению в ЕГРН сведений о правах собственности Михайловой Л.В. на комнату 109 по адресу: <адрес>А, регистрации права муниципальной собственности на комнату 110 по адресу: <адрес>А.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Федеральный судья                                         И.В. Голочанова