Решение по делу № 33-8280/2020 от 02.11.2020

Судья Этвеш К.Н.      Дело № 33-8280/2020 (№ 2-736/2020)

22RS0066-01-2019-005953-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2020 года                             г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,    

судей Еремина В.А., Назаровой Л.В.,

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов Шадриной О. А., действующей в свои интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО, Шадрина Ю. В., Шадриной Н. В. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 сентября 2020 года по делу

по иску Шадриной О. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО, Шадрина Ю. В., Шадриной Н. В. к ООО «Обь Трэвел» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шадрина О.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО, Шадрин Ю.В. и Шадрина Н.В. обратились в суд с иском к ООО «Обь Трэвел» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указали, что по договору о реализации туристического продукта *** от 21.06.2019, заключенному с ООО «Йети» (агент), они приобрели путевку в Турцию, регион Сиде, г. Сиде с 28.06.2019 по 07.07.2019 (9 ночей), стоимостью 163 100 руб., с условием размещения в отеле Nergos Side 3*, категория номера: семейный; тип размещения: 3 взрослых и ребенок; тип питания: трехразовое (полный пансион). Туроператором, оказывавшим услуги по данному договору, являлось ООО «Обь Тревел».

При этом агент ООО «Йети» предоставил Шадриной О.А. под роспись информацию об отеле, в которой указаны: картографические координаты отеля, общая информация об отеле; месторасположение; особенности размещения; услуги отеля и инфраструктура; номера. На вопрос о питании представитель агента пояснил, что «полный пансион» отличается от «все включено» тем, что местные алкогольные напитки платные.

По прибытии в отель истцы обнаружили, что предоставленная об отеле информация была неполной и частично недостоверной, а услуги по питанию, условия проживания, состояние пляжа настолько некачественны, что располагая данной информацией при заключении договора, истцы никогда бы не выбрали этот отель.

В информации Раздел Услуги отеля и инфраструктура/Пляж/Территория пляжа указано: Собственный песчаный пляж (в 500 м от отеля). Фактически пляж представлял собой огороженное место для купания на берегу моря с зонтиками и шезлонгами. Таблички у входа не было. Через ограждение стояла табличка соседнего пляжа, которая служила ориентиром. Туалетов, раздевалок, душа, устройства для мытья ног на пляже не было. Пляж расположен не в 500 м от отеля (как указано в информации), а в 1 км.

В информации о питании указана система питания: FВ - завтрак, обед и ужин (некоторые безалкогольные напитки на завтрак и обед бесплатно), организация которых производится в ресторане в часы его работы. Вместе с тем организованное в отеле питание не отвечает требованиям суточного рационального питания, ресторан в понятии предприятия питания, предоставляющего потребителю услуги по организации питания широким ассортиментом блюд сложного изготовления, отсутствовал, о чем истцы проинформированы не были.

Фактически у стены дома под самодельным навесом-крышей стояла так называемая раздача, обеденные столы со стульями размещались вокруг бассейна под открытым небом и возле раздачи. Между столами был проход к открытой лестнице в здание, ведущей к номерам, то есть в номер можно было пройти только между столами и принимающими пищу людьми,

Питание оказалось скудное, однообразное, без мяса, птицы или рыбы, не считая маленький кусочек на ужин. О том, что полный пансион не будет отвечать требованиям рационального питания и о предполагаемом уровне обслуживания, истцы также проинформированы не были.

В отеле было грязно, по обеденным столам шныряли кошки, скатерти не заменялись, мелкий мусор (крошки, остатки пищи) со столов не убирался.

В отеле велись строительные работы, вид на которые открывался с балкона номера. Указанная в информации площадь номера - 38 кв.м, в действительности - около 18 кв.м. Кондиционер на 2 комнаты один, маломощный, устаревший, из-за чего истцы, включая малолетнего ребенка, не могли нормально заснуть. В санузле стойкий запах канализации.

Указанные условия проживания истцов не устроили, они связались с турагентом, и 29.06.2019 переселились в отель Оz Side, доплатив 490 евро (36 495 руб. 20 коп. по курсу), в однокомнатный номер на 4 места, где проживали до окончания поездки (8 ночей).

23.07.2019 Шадриной О.А. в адрес ответчика ООО «Обь Трэвел» и третьего лица ООО «Йети» направлены претензии о возврате уплаченных сверх договора денежных средств. Претензия, адресованная ООО «Обь Трэвел», осталась без ответа, возвращена истцу. ООО «Йети» на претензию сообщило, что турагентство не отвечает за качество услуг туроператора.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истцы, полагая, что непредоставлением необходимой и достоверной информации о туристском продукте, а также предоставлением услуг ненадлежащего качества нарушены их права как потребителей, просили взыскать с туроператора ООО «Обь Тревел»: в пользу истцов Шадриной О.А., Шадрина Ю.В. - расходы по устранению недостатков туристского продукта в размере 36 495 руб. 20 коп. в равных долях по 18 247 руб. 60 коп. каждому, неустойку в размере 163 100 руб. в равных долях по 81 550 руб. каждому; в пользу Шадриной О.А., Шадрина Ю.В., Шадриной Н.В., ФИО - компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб. в равных долях по 20 000 руб. каждому; в пользу истца Шадриной О.А. - штраф в размере 139 797 руб. 60 коп.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 сентября 2020 года исковые требования Шадриной О. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО, Шадрина Ю. В., Шадриной Н. В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истцов, изложенную в исковом заявлении. Дополнительно указано, что при продаже тура ответчиком были грубо нарушены их права, поскольку под видом трехзвездочного отеля с собственным пляжем и рестораном им продали отель без соответствующих звезд, без ресторана и собственного пляжа. Обратного судом не установлено. При этом суд не усмотрел нарушений прав истцов в том, что фактическое расстояние до пляжа не соответствовало указанному в информации, собственный пляж у отеля отсутствовал, указал, что доводы о некачественности услуг основаны на субъективном мнении истцов.

Однако турагент подбирала отель согласно пожеланиям истцов: наличие собственного пляжа на том расстоянии, которое истцы сочли приемлемым для себя - 500 м от отеля, с учетом пребывания в поездке маленького ребенка и пожилого человека; питание должно осуществляться в ресторане, а не на улице возле бассейна. Эти условия являлись существенными и важными для истцов при подборе туристского продукта, как и звездность отеля. Вместе с тем, доказательств наличия у отеля хоть какой-то звездности не представлено, как и доказательств надлежащего оказания услуг.

Кроме того, бремя предоставления доказательств оказания потребителю услуги надлежащего качества возложено на исполнителя. Суд на ответчика такой обязанности не возложил, не дал надлежащей оценки представленным истцами доказательствам, в том числе противоречиям в описании туристского продукта. Выводы суда об измененной услуге на проживание в отеле более высокой категории не соответствуют действительности.

В письменных возражениях ответчик, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции истцы Шадрина О.А., Шадрин Ю.В. на доводах жалобы настаивали, представили дополнение к апелляционной жалобе, в котором дополнительно ссылались на то, что отели Nergos Side и Оz Side не входят в перечень сертифицированных отелей Турции, что свидетельствует об отсутствии у отеля звездной категории.

Представитель ответчика и третьего лица Жгун Л.А. просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.12.2018 между ООО «Обь Тревел», действующим как туроператор, и ООО «Йети», действующим как турагент, заключен агентский договор № 1/371, согласно которому туроператор делегировал турагенту за вознаграждение продвижение и реализацию третьим лицам туристического продукта, сформированного туроператором.

21.06.2019 между Шадриной О.А. (заказчик) и турагентом ООО «Йети» (агент) заключен договор о реализации туристского продукта *** на туристов Шадрину О.С., ФИО, Шадрина Ю.В., Шадрину Н.В.

По условиям данного договора агент обязуется предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию, забронировать туристский продукт у туроператора, исполнить другие обязанности, предусмотренные договором; туроператор обязуется сформировать туристский продукт, обеспечить оказание услуг, входящих в туристский продукт.

Согласно заявке на бронирование (приложение к договору), в тур входили следующие услуги:

- перелет эконом-классом Барнаул – Анталия – Барнаул;

- проживание в отеле Nergos Side 3* в семейном номере (3 взрослых + 1 ребенок) с трехразовым питанием (полный пансион);

- групповой трансфер аэропорт – отель – аэропорт;

- страховой медицинский полис;

- срок тура с 28.06.2019 по 07.07.2019 (9 ночей).

На официальном сайте ООО «Обь Тревел» www.pegast.ru была размещена следующая информация об отеле и оказываемых им услугах:

- территория пляжа – собственный песчаный пляж (в 500 м от отеля), автобус на пляж (бесплатно), полотенца (бесплатно), шезлонги (бесплатно), матрасы (бесплатно), зонтики (бесплатно):

- питание: бар у бассейна 10:00 – 24:00; расписание работы основного ресторана: завтрак 07:00 – 10:00, обед 12:00 – 14:00, ужин 19:00 – 21:00; система питания – FB (завтрак, обед и ужин, некоторые безалкогольные напитки на завтрак и обед бесплатно);

- семейный номер (Family Room), площадь 38 кв.м, балкон, сплит кондиционер, вид из номера - на сад/на бассейн, в номере 2 спальни, кровати – 1 двуспальная, 2 односпальные, уборка в номере – ежедневно, смена белья – раз в три дня.

Данная информация на день бронирования тура находилась в общем доступе, иной информации истцам не предоставлялось.

Шадрина О.А., ознакомившись с описанием отеля, приняла условия договора, добровольно подписав его.

ООО «Йети» (турагент) направило ООО «Обь Тревел» (туроператор) заявку на бронирование тура для истцов в Турцию, которая турагентом исполнена. Стоимость тура истцами в размере 163 100 руб. оплачена.

Из пояснений истцов следует, что при заселении в отель их не устроили условия проживания: отсутствие полноценного питания, площадь номера около 18 кв.м (вместо 38 кв.м), плохо работающий кондиционер, стойкий запах канализации в туалете, вид с балкона на строительные работы, отсутствие ресторана, размещение обеденных столов вокруг бассейна, скатерти на обеденных столах не заменялись, крошки со столов не убирались, грязь в отеле. Кроме того, у отеля отсутствовал собственный пляж, а предоставленный пляж находился не в 500 м от отеля, а в 1 км и представлял собой огороженное место для купания на берегу моря, где были зонтики и шезлонги, таблички у входа не было, также отсутствовали туалеты, раздевалки, душ, устройства для мытья ног.

В связи с невозможностью проживания в отеле Nergos Side 3*, истцы 29.06.2019 переселились в отель Оz Side, доплатив 490 евро (36 495 руб. 20 коп. по курсу), где проживали до окончания поездки.

23.07.2019 Шадрина О.А. направила в адрес ООО «Обь Тревел» и ООО «Йети» претензию, в которой просила вернуть уплаченные за проживание в отеле Nergos Side 3* денежные средства за период с 29.06.2019 по 07.07.2019, стоимость проживания за 28.06.2019, в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества, а также возместить убытки в размере 36 495 руб. 20 коп.

ООО «Обь Тревел» претензия не получена, возвращена в адрес отправителя. ООО «Йети» в удовлетворении требований отказало.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об основах туристской деятельности), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), исходил из того, что факт предоставления истцам недостоверной информации не нашел своего подтверждения, а несогласие с качеством оказанных услуг основано на субъективном мнении истцов.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они не противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 1 Закона об основах туристской деятельности туристским продуктом признается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; формированием туристского продукта является деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

В соответствие со статьей 9 Закона об основах туристской деятельности туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению, исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

В силу статьи 10 Закона об основах туристской деятельности реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта, в числе прочих, относится информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, категории гостиницы) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

Из общих положений Закона об основах туристской деятельности и Закона о защите прав потребителей следует, что турист имеет право на полную информацию о приобретаемом туристском продукте и на получение того туристского продукта, который был им заказан при заключении договора о реализации.

В силу пункта 7 Правил организации услуг по реализации туристического продукта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 № 452 (далее – Правила № 452), исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора.

В обоснование требований о возмещении расходов по устранению недостатков туристского продукта истцы ссылаются на несоответствие информации об отеле, предоставленной турагентом при заключении договора, действительности.

В соответствии со статьей 6 Закона об основах туристской деятельности турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 22 Правил № 452 исполнитель в соответствии с Законом о защите прав потребителей несет ответственность: за ненадлежащую информацию о туристском продукте и исполнителе, в том числе за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации; за реализацию туристского продукта, содержащего в себе недостатки, в том числе за нарушение требований к качеству и безопасности туристского продукта.

Исполнитель, не предоставивший потребителю полной и достоверной информации о туристском продукте, несет согласно пункту 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей ответственность за недостатки туристского продукта, выявленные после оказания услуг потребителю вследствие отсутствия у потребителя такой информации.

Исходя из приведенных норм права, основанием для предъявления требований к исполнителю услуги является отсутствие у потребителя полной и достоверной информации об услуге.

Из материалов дела следует, что ООО «Обь Тревел» реализует на территории Российской Федерации под торговым знаком «PEGAS Touristik» туристский продукт, сформированный иностранным туроператором – компанией «Kreutzer Touristik GB Limited», юридическим лицом по законодательству Соединенного королевства Великобритании и Северной Ирландии на основании агентского соглашения № KTGB-11-19-TO от 01.12.2018, что допускается статьей 4.1 Закона об основах туристской деятельности.

Турпродукт реализуется через туристические агентства, с которыми ООО «Обь Тревел» заключает соответствующие договоры.

Действуя в качестве туроператора, ООО «Обь Тревел», бронирует по заявке турагентств туристский продукт для конкретных туристов, в который входит определенный набор услуг.

В свою очередь, турагент производит оплату имущественного права на туристский продукт в соответствии с условиями агентского договора.

Реализация турпродукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Из содержания заключенного 21.06.2019 договора о реализации туристского продукта следует, что существенные условия договора (в частности, сведения о туристах, информация о потребительских свойствах турпродукта) отражены в заявке на бронирование, выступающей в качестве приложения к договору, а именно: перелет эконом-классом Барнаул – Анталия – Барнаул; проживание в отеле Nergos Side 3* в семейном номере (3 взрослых + 1 ребенок), трехразовое питание (полный пансион); групповой трансфер аэропорт – отель – аэропорт; страховой медицинский полис; срок тура с 28.06.2019 по 07.07.2019 (9 ночей).

Как видно из материалов дела, при заключении договора выбор места пребывания – страны, отеля, типа номера был сделан заказчиком Шадриной О.А., с предлагаемой отелем системой питания заказчик согласилась.

Таким образом, предоставленная информация о туре при заключении договора, вопреки доводам жалобы, доведена до сведения истцов.

При этом из письменных пояснений истца Шадриной О.А., скриншотов переписки с использованием мессенджера WhatsApp между Шадриной О.А. и представителем турагентства, отзыва истцов об отеле Nergos Side 3*, размещенном в Интернете, следует, что выбирая отель самостоятельно через Интернет, истцы остановили свой выбор на отеле Nergos Garden Side 4*. Однако при заключении договора, ошибочно забронировали отель Nergos Side 3*. При оформлении тура представитель турагента, в связи с отсутствием фотографий отеля Nergos Side 3* на официальном сайте туроператора www.pegast.ru, показала Шадриной О.А. фотографии отеля на других сайтах, в связи с чем, располагая информацией, в том числе наглядной, о забронированном отеле, истец не была лишена возможности ознакомиться с имеющейся о нем в открытом доступе информацией и отзывами.

Подписывая договор, Шадрина О.А. подтвердила, что все условия договора с нею согласованы при его заключении, документы, являющиеся приложением к договору, полную информацию об условиях путешествия и оказываемых услугах она получила. На информации об отеле стоит подпись Шадриной О.А. об ознакомлении с описанием отеля (л.д. 112 оборот т.1).

В рамках заключенного между ООО «Обь Тревел» и ООО «Йети» агентского договора, последним была направлена заявка на бронирование туристского продукта (***) в Турцию с 28.06.2019 по 07.07.2019.

Согласно условиям агентского соглашения ООО «Обь Тревел» на основании заявки турагентства осуществило бронирование туристского продукта для истцов у иностранного туроператора.

ООО «Обь Тревел» исполнило принятые на себя обязательства: забронировало туристский продукт для истцов, оплатило его, услуги были оказаны согласно условиям договора: перелет, организация трансфера, размещение в выбранном отеле, предоставление медицинской страховки, что истцами не оспорено.

Ссылки в жалобе на то, что предоставленная информация об отеле не соответствовала действительности, а именно: расстояние до пляжа не соответствовало предоставленной агентом информации, площадь номера составляла менее 38 кв.м, плохо работающий кондиционер, ведение на территории отеля строительных работ, на которые открывался вид с балкона номера, отсутствие ресторана, размещение обеденных столов вокруг бассейна, несоответствие организованного отелем питания требованиям суточного рационального питания, не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку в договоре указаны все существенные условия, которые ответчиком выполнены, иные условия проживания и тура, такие как расстояние до пляжа, наличие на территории отеля ресторана в том виде, в каком представляли его истцы, питание, соответствующее требованиям суточного рационального питания, сторонами при заключении договора не оговаривались и не согласовывались, в связи с чем существенными в рамках заключенного договора не являлись.

При этом, допустимых и относимых доказательств того, что отель, в который были заселены истцы, не соответствует по уровню звездности, указанному в договоре (3*), в материалы дела не представлено. Противоречивая информация о категории данного отеля на различных сайтах не свидетельствует об иной категории отеля, учитывая, что на официальном сайте туроператора «Обь Тревел» www.pegast.ru указанный отель отнесен к категории 3*. Кроме того, согласно представленной в материалы дела иностранным туроператором – компанией «Kreutzer Touristik GB Limited» информации, официальная категория отеля Nergos Side - 3*. Все условия проживания и обслуживания в указанном отеле полностью соответствуют необходимым требованиям, предъявляемым в Республике Турция к отелям данной категории. Классность отеля устанавливается официальной комиссией Турции. Полная информация об отеле размещена на официальном сайте - www.pegast.ru. При этом не могут быть приняты во внимание ссылки истцов на отсутствие данного отеля в перечне сертифицированных отелей Турции, поскольку данная информация актуальна на ноябрь 2020 года, соответствующей информации на момент заключения договора (июнь 2019 года) не имеется.

В заключенном между сторонами договоре, а также в заявке на бронирование особых услуг по размещению истцов в отеле не предусмотрено. Условия проживания как существенное условие договора о реализации туристского продукта включает в себя информацию о месте нахождения средства размещения и его категории, что нашло отражение в заключенном между сторонами договоре. При этом расстояние от отеля до пляжа, вопреки доводам жалобы, существенным условием договора, исходя из заявки, не являлось, учитывая, что на пляж отдыхающих доставляет бесплатный автобус. Поскольку под «собственным пляжем» понимается огороженное отелем место только для постояльцев этого отеля, а не, как ошибочно полагают истцы, право собственности на данный земельный участок, указание на собственный пляж соответствовало в предоставленном истцам описании об отеле.

Несоответствие площади номера, указанной в описании отеля (38 кв.м), допустимыми доказательствами не подтверждено, из представленных фото- и видеоматериалов установить площадь номера не представляется возможным.

Отзывы иных лиц об отеле, размещенные в сети Интернет, показания свидетелей, основаны на субъективном восприятии качества услуг и не могут являться достоверными доказательствами некачественного оказания услуг истцам.

Несогласие истцов с качеством оказанных им услуг, как правильно указал суд первой инстанции, основано на их субъективном понимании уровня данного качества.

Иные доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность обжалуемого решения, поскольку сводятся, по сути, к переоценке доказательств по настоящему делу и выражают несогласие истцов с произведенной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, содержат их собственное мнение относительно данных обстоятельств со ссылкой на конкретные доказательства, представленные в обоснование своей правовой позиции.

Вместе с тем, несогласие истцов с оценкой суда представленных доказательств, самостоятельным основанием к отмене решения суда не является, поскольку правила оценки доказательств судом не нарушены. Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не были учтены судом и имели бы существенное значение для рассмотрения дела, в связи с чем оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Шадриной О. А., действующей в свои интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО, Шадрина Ю. В., Шадриной Н. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: