Решение по делу № 11-127/2018 от 13.03.2018

Апелляционное определение

27 марта 2018 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Номогоевой З.К. при секретаре Ундоновой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Траст» Дорошенко Н.С. на определение мирового судьи судебного участка №<адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Коновалова В. В. задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, было возвращено заявление в выдаче судебного приказа к Коновалова В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 296832,13 руб., госпошлины в размере 3084,16 руб.

Не согласившись с определением мирового судьи, представитель ООО «Траст» Дорошенко Н.С. по доверенности, обратился в суд с частной жалобой на данное определение, мотивируя тем, что основанием для возврата заявления о выдаче судебного приказа явилось не предоставление подлинника платежного документа (платежное поручение с печатью банка и подписью ответственного исполнителя) об оплате госпошлины. Однако платежное поручение и квитанция на перечисление государственной пошлины предоставляется только с подлинной отметкой банка. Если платежное поручение было заполнено в соответствии с Приложением к Инструкции № и государственная пошлина была зачислена в бюджет, то суд не должен отказывать в принятии искового заявления по причине ненадлежащего оформления платежного поручения. На приложенном к заявлению о выдаче судебного приказа платежном поручении стоит отметка банк, что по данному платежному поручению были перечислены денежные средства в государственный бюджет на оплату государственной пошлины и указана дата исполнения. Платежное поручение оформлено в соответствии с Приложением к Инструкции №.

Просит суд определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и решить вопрос о выдаче судебного приказа.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования, изложенные в жалобе, не и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если, требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу требований ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;

Мировым судьей судебного участка №<адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> возвращено заявителю заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Коновалова В.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 296832,13 руб., госпошлины в размере 3084,16 руб., в связи с тем, что заявителем не приложено платежное поручение об оплате госпошлины без каких-либо отметок банка, в связи с чем, расценил данный документ как копию.

Положениями части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Платежное поручение об уплате Банком государственной пошлины представлено в копии.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П (с последующими изменениями).

Только при наличии упомянутых доказательств, подтверждающих уплату в федеральный бюджет государственной пошлины за рассмотрение дела в суде, исковое заявление, иное заявление принимаются к рассмотрению.

Однако из платежного поручения не следует подтверждение факта уплаты государственной пошлины, в копии платежного поручения, приложенного к заявлению о вынесении судебного приказа, отсутствуют сведения о поступлении в банк платежа и даты списания денежных средств, нет подписи и отметки банка.

Приведенные выше требования закона заявителем не были соблюдены, в связи с чем, мировой судья правомерно вынес определение о возврате взыскателю заявления о выдаче судебного приказа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №<адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Траст» без удовлетворения.

Судья Номогоева З.К.