Решение по делу № 33-10368/2022 от 19.05.2022

Дело № 2 - 489 /2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 - 10368 /2022

21 июня 2022 г.                                    г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                 Ткачевой А.А.

судей:                                 Демяненко О.В.

                                    Латыповой З.Г.

при секретаре                        Миннихановой Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Ткачевой А.А. гражданское дело по иску К.В.Н. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе ООО «Страховая компания «Согласие» на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 марта 2022 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

К.В.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (далее по тексту также - ООО СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска следующее. 13 декабря 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак №..., и автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак №..., под управлением Т.А.А. Виновным в данном ДТП в установленном законом порядке был признан Т.А.А. Гражданская ответственность Т.А.А. по состоянию на момент ДТП была застрахована в АО СК «Ренесанс Страхование», гражданская ответственность истца - в ООО СК «Согласие». 15 декабря 2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения. Признав данный случай страховым, 29 декабря 2020 г. ответчик выдал истцу направление на ремонт на СТОА, расположенный в адрес Республики Башкортостан, а также акт осмотра автомобиля, в котором скрытые повреждения автомобиля отображены не были. В связи с тем, что адрес Республики Башкортостан находится от места проживания истца на расстоянии 160 км и истцу неудобно осуществлять ремонт в предложенном ответчиком СТОА, 31 января 2021 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение. Также истец в претензии указал о том, что производить ремонт автомобиля экономически нецелесообразно, поскольку расходы по восстановительному ремонту автомобиля превышают его стоимость. Ответчик письмом уведомил истца о том, что направление на ремонт автомобиля не утрачивает своей актуальности, однако для выплаты страхового возмещения в денежной форме необходимо явиться в офис в адрес для подписания соглашения. В связи с этим истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения. Решением Финансового уполномоченного от 14 апреля 2021 г. истцу отказано в удовлетворении указанного требования. Ссылаясь на указанные обстоятельства, 27 мая 2021 г. истец обратился в суд за защитой своих прав. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству между сторонами была достигнута договоренность о проведении ремонта спорного автомобиля на СТОА, с организованной эвакуацией за счет ответчика. 14 июля 2021 г. автомобиль истца был эвакуирован и доставлен на СТОА в адрес. Определением суда от 29 июля 2021 г. упомянутое исковое заявление оставлено без рассмотрения. Однако спорный автомобиль до настоящего времени не отремонтирован, находится на СТОА в адрес, ремонт автомобиля начат не был. Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по организации ремонта спорного автомобиля на СТОА в установленные законом сроки, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг - 20 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг эксперта-техника - 10 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности - 1 700 руб., штраф.

Обжалуемым решением суда исковые требования о взыскании страхового возмещения, заявленные К.В.Н. к ООО СК «Согласие», удовлетворены частично, с ООО СК «Согласие» в пользу К.В.Н. взысканы: страховое возмещение в размере 382 433 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 191216,5 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 20 000 руб., в возмещение расходов по оформлению нотариальной доверенности - 1 700 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований К.В.Н. отказано, в решении указано на то, что решение в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 302 000 руб. принудительному исполнению не подлежит. Также данным решением суда с ООО СК «Согласие» в доход бюджета городского округа город Кумертау Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 7024,33 руб. (том 2, л.д. 158-162).

В апелляционной жалобе ООО СК «Согласие» ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено следующее: правовых оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа деталей автомобиля не имеется; расходы по оплате услуг представителя завышены и не отвечают требованиям разумности; размер компенсации морального вреда подлежал уменьшению с учетом принципа справедливости; к урегулированию спора не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 2, л.д. 194-197).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО СК «Согласие» Г.О.С., поддержавшую жалобу по доводам, в ней изложенным, представителя К.В.Н. С.М.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор относительно исковых требований о взыскании страхового возмещения, заявленных К.В.Н. к ООО СК «Согласие», руководствуясь статьями 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, а потому о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения. При этом суд исходил из установленности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по организации восстановительного ремонта спорного автомобиля в установленные законом сроки.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, находит его обоснованным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права, а потому правомерным.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей автомобиля судебной коллегией отклоняется на основании следующего.

Порядок и условия предоставления потерпевшему страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 названного Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из материалов данного гражданского дела, 13 декабря 2020 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак №..., под управлением Т.А.А., и принадлежащего истцу автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак №...; виновным в данном ДТП в установленном законом порядке был признан Т.А.А.; по состоянию на момент ДТП гражданская ответственность Т.А.А. была застрахована в АО СК «Ренессанс Страхование», гражданская ответственность истца - в ООО СК «Согласие»; 16 декабря 2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения; согласно экспертному заключению от 25 декабря 2020 г., подготовленному ООО «МЭТР» по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа деталей автомобиля составляет 302 000 руб.; признав данный случай страховым, ответчик 29 декабря 2020 г. выдал истцу направление №...-ПР на ремонт автомобиля на СТОА, расположенной по адресу: адрес Г; 31 января 2021 г. К.В.Н. направил в адрес ответчика заявление о предоставлении страхового возмещения в денежной форме, поскольку направление выдано на ремонта автомобиля на СТОА, расположенной на расстоянии 160 км от места проживания истца (адрес); письмом от 15 февраля 2021 г. ООО СК «Согласие» уведомило истца о возможности проведения ремонта автомобиля на СТОА о том, что страховщик готов осуществить эвакуацию принадлежащего истцу автомобиля от места его проживания до СТОА, а также о том, что страховое возмещение в денежной форме может быть предоставлено истцу после подписания соответствующего соглашения сторонами в офисе страховщика; не соглашаясь с указанным решением страховщика, К.В.Н. обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ООО СК «Согласие» страхового возмещения; согласно экспертному заключению от 1 апреля 2021 г., подготовленному ООО «Ф1 Ассистанс» по поручению Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа деталей автомобиля составляет 286 759,12 руб., без учета износа деталей автомобиля - 382 433 руб., полная гибель транспортного средства не наступила, его ремонт является целесообразным; решением Финансового уполномоченного от 14 апреля 2021 г. К.В.Н. отказано в удовлетворении требования о взыскании с ООО СК «Согласие» страхового возмещения; не соглашаясь с указанным решением Финансового уполномоченного, 26 мая 2021 г. К.В.Н. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, в ходе подготовки гражданского дела к рассмотрению в судебном заседании стороны договорились о проведении ремонта спорного автомобиля, в связи с чем 14 июля 2021 г. ответчик организовал эвакуацию принадлежащего истцу автомобиля на СТОА в адрес Республики Башкортостан; определением суда от 29 июля 2021 г. упомянутое исковое заявление оставлено без рассмотрения; в связи с неисполнением страховщиком обязанности по организации и проведению восстановительного ремонта 30 сентября 2021 г. К.В.Н. обратился в суд с данным иском; в настоящее время восстановительный ремонт спорного автомобиля не проведен; 10 ноября 2021 г. ООО СК «Согласие» выплатило К.В.Н. страховое возмещение в размере 302 000 руб., определенном с учетом износа деталей автомобиля, согласно экспертному заключению ООО «МЭТР» №...-ПР от 25 декабря 2020 г.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных названным Федеральным законом.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд обоснованно принял заключение экспертизы ОООР «Ф1 Ассистанс», подготовленное по поручению Финансового уполномоченного, в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу в ДТП ущерба, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 74 - 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положениям о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 г. N 433-П, и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные на основании проведенного исследования выводы, ответы на поставленные вопросы и согласуется с иными материалами дела.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение в связи с причинением вреда в виде повреждения легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с упомянутой Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 названной статьи.

Из пункта 15.2 статьи 12 указанного Федерального закона следует, что одним из требований к организации восстановительного ремонта является, в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В пункте 17 статьи 12 данного Федерального закона предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.2 - 15.3 указанной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац восьмой).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (абзац девятый).

В силу абзаца 2 пункта 19 статьи 12 упомянутого Федерального закона размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Если в соответствии с упомянутой Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Существуют исключения из правил о возмещении причиненного вреда в натуре. Так, например, в подпунктах "а - ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрены такие исключения, как смерть потерпевшего или причинение тяжкого, средней тяжести вреда его здоровью, факт инвалидности потерпевшего, отказ потерпевшего от доплаты и т.д.

Рассматриваемый случай к указанным исключениям не относится, вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения по организации восстановительного ремонта спорного автомобиля. Более того, в ходе рассмотрения данного спора в суде ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля.

Исходя из правового толкования приведенных норм в их взаимосвязи, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 г., следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному на территории Российской Федерации, производится в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитывается без учета износа комплектующих изделий. Иное толкование означало бы, что: страховщик извлек преимущество из своего незаконного отказа от проведения восстановительного ремонта транспортного средства, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения; у потерпевшего возникли убытки, а у причинителя вреда - дополнительное обязательство в размере разницы между полной стоимостью заменяемых изделий и их стоимостью с учетом их износа, поскольку, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П страховщик обязан возместить потерпевшему разницу между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением. Следовательно, нарушение страховщиком обязанности произвести обязательный восстановительный ремонт поврежденного в ДТП транспортного средства и замена его страховой выплатой создают убытки на стороне причинителя вреда, страхование ответственности которого предполагает полное возмещение ущерба путем ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства. Такое толкование закона, при котором страховщик обогащается за счет своего незаконного поведения и за счет него же причиняет убытки другому лицу, не может быть правильным.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты в размере, определенном без учета износа комплектующих изделий, то есть потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт автомобиля, которые определяются в силу закона без учета износа деталей автомобиля.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании со страховщика в пользу потерпевшего страхового возмещения без учета износа деталей автомобиля.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы по оплате услуг представителя завышены и не отвечают требованиям разумности, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года №..., разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя к возмещению истцу за счет ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности факта их несения К.В.Н., установленности связи между понесенными истцом расходами по оплате услуг представителя и делом, рассматриваемым в суде с его участием, принял во внимание требования разумности и справедливости, характер спора, его объем и сложность, обоснованность, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца.

С учетом указанных обстоятельств, разъяснений, данных в пунктах 11, 13 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года № 1, суд пришел к правомерному выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., заявленные истцом к возмещению за счет ответчика, не носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оснований для отмены или изменения определенного судом размера подлежащих возмещению истцу за счет ответчика расходов по оплате указанных юридических услуг по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда подлежал уменьшению с учетом принципа справедливости, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку при взыскании компенсации морального вреда суд обоснованно исходил из положений пункта 1 статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которому моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Также не может повлечь отмену обжалуемого решения суда и довод апелляционной жалобы о том, что к урегулированию спора не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании следующего.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Применительно к приведенным нормам права, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, не установив каких-либо препятствий предоставить К.В.Н. страховое возмещение своевременно и избежать штрафных санкций, длительность неисполнения страховщиком обязательств по договору, правильно определил размер штрафа, сумма которого отвечает требованиям закона и последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Страховая компания «Согласие» - без удовлетворения.

Председательствующий                        А.А. Ткачева

Судьи:                                    О.В. Демяненко

                                        З.Г. Латыпова

Справка: судья Куприянова Е.Л.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июня 2022 г.