Решение по делу № 33-32803/2024 от 27.08.2024

Судья Гуркин С.Н. 0№ 33-32803/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                           23 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой Ю.В.

судей Потаповой С.В., Федуновой Ю.С.

при ведении протокола помощником судьи Савченко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление фио44 о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 апреля 2015 года по гражданскому делу № 2-1236/2024 по искам фио43, фио2, фио3, фио4, фио1, фио5, фио6, фио7, фио8, фио9, фио10, фио11, фио12, фио13, фио14, фио15, фио16, фио17, фио18, фио19, фио20, фио21, фио22, фио23, фио24, фио25, фио26, фио27, фио28, фио40, фио29, фио30, фио31, фио32, фио33, фио34, фио35, фио36, фио37, фио38, фио48, фио50, фио45, фио49, фио47 к фио44 о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи фио42,

                УСТАНОВИЛА:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13.04.2015 г. отменено решение Ивантеевского городского суда Московской области от 11.12.2014 г. Постановлено новое решение, которым с фио44 взысканы в пользу истцов денежные суммы, в том числе в пользу: фио45 - 488 955 руб. 62 коп. фио11 - 840 470 руб. 28 коп. фио46 - 651 594 руб. 28 коп. фио16 - 828 070 руб. 16 коп. фио36 - 345 030 руб. 56 коп, фио41 - 432 709 руб. 94 коп. фио39 - 530 359 руб. 09 коп. фио47 - 627 286 руб. 76 коп. фио23 - 242 991 руб. 66 коп. фио30 - 311 960 руб. 56 коп. фио15 - 828 439 руб. 69 коп. фио29 - 513 839 руб. 22 коп. фио13- 742 665 руб. 36 коп. фио37 - 343 810 руб. 69 коп. фио1 - 411 803 руб. 88 коп. фио31 - 328 246 руб. 78 коп. фио12- 702 310 руб. 29 коп. фио4 - 857 298 руб. 06 коп. фио17 - 828 817 руб. 78 коп. фио26 - 527 918 руб. 02 коп. фио19 - 820 723 руб. 27 коп. фио49 - 771 222 руб. 17 коп. фио3 - 273 456 руб. 05 коп. фио21 - 701 886 руб. 36 коп. фио50 - 697 690 руб. 89 коп. фио34 - 823 223 руб. 42 коп. фио32 - 364 363 руб. 73 коп. фио9 - 854 373 руб. 56 коп. фио20 - 465 866 руб. 48 коп.

фио44 обратилась с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13.04.2015 г. по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что 27.06.2013 истцы фио8, Бораев и другие 43 обратились в Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания с исками фио44 о взыскании сумм присужденных им Решением от 20.03.2012 "фио8 и др" и Постановлением ЕСПЧ от 19.02.2013 «Салказанов и др78».

01.07.2013 одновременно по этому же предмету спора эти же лица обратились в отношении фио44 в СУ СК РФ по РСО-А с заявлениями о мошенничестве, по которым были возбуждены уголовные дела, соединенные в одно производство единым умыслом как заявителей в ЕСПЧ по 2 делам, одно разрешенное Приговором суда, а другое не разрешенное в связи с прекращением уголовного преследования фио44 по 3 аналогичным эпизодам

29.10.2013 года умер истец фио40.

Среди взыскателей незаконным способом, несмотря на отсутствие Свидетельства о праве на присужденную ЕСПЧ сумму оказалась вдова умершего фио40 - фио41 признанная представителем умершего в уголовном деле, но которая не подавала апелляционную жалобу в Московский областной суд, не признана правопреемником умершего фио40 Определением суда, и при условии, что и МинЮст РФ уведомил фио44 о том, что представитель фио41 не имеет права на присужденную ЕСПЧ сумму мужа.

Таким образом, считает, что у нее отсутствуют обязательства перед фио41 и другими физическими лицами, в связи с чем взыскание денежных средств в ее пользу на основании апелляционного определения суда от 13.04.2015 г. незаконно.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 указанной статьи).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

В силу п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из содержания ч. 1 ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В соответствии со ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 2 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в законную силу судебного постановления.

Из апелляционного определения от 13.04.2015 г. следует, что в связи со смертью фио40, в пользу которого состоялось решение ЕСПЧ, к участию в деле привлечена фио41 (том 36). То есть, обстоятельство, на которое ссылается заявитель, а именно: вопрос основания правопреемства фио41 после смерти фио40 был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, доводы, приведенные в заявлении о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, сводятся к несогласию с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским деам Московского областного суда от 13.04.2015 г. и направлены на переоценку его выводов. Изложенные заявителем обстоятельства не могут быть отнесены к числу вновь открывшихся, а также новым обстоятельствам, способным создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений и привести к иному результату судебного разбирательства, с которыми часть 4 статьи 392 ГПК РФ связывает возможность пересмотра судебных постановлений.

Таким образом, заявление фио44 удовлетворению не подлежит.

руководствуясь ст. ст. 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                             ОПРЕДЕЛИЛА:

Заявление фио44 о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 апреля 2015 года оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.10.2024 г.

Председательствующий

Судьи