Решение по делу № 2-2323/2024 от 19.11.2024

    дело № 2-2323/2024

ЗАОЧНОЕ    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2024 года                     г.Елизово, Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Бецелевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Захаровой О.Д.,

с участием представителя истца ФИО6,

третьего лица ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), в размере 652 834 руб., судебных расходов в размере 80 307 руб., в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут на 52 км + 900 м трассы Петропавловск-Камчатский – Мильково ФИО9, управляя принадлежащем ФИО3 транспортным средством Toyota Vista, г/н №, не убедилась в безопасности маневра при повороте налево, тем самым нарушила п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершила столкновение с принадлежащим ей (истцу) транспортным средством Honda Fit, г/н №. За нарушение правил дорожного движения ФИО9 привлечена к административной ответственности. Гражданская ответственность на управление автомобилем Toyota Vista на момент совершения ДТП застрахована не была. В соответствии с отчетом об оценке №, подготовленным ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Fit составила 652 834 руб.

Истец просит взыскать судебные расходы, связанные с подачей искового заявления в суд, которые включают в себя расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 057 руб., расходы на проведение оценки поврежденного транспортного средства в размере 12 000 руб., нотариальные расходы по заверению копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 250 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила своего представителя ФИО6, который в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Полагал, что поскольку ответчиком не представлено доказательств, что на момент ДТП законным владельцем принадлежащего ей на праве собственности автомобиля являлась ее сестра – третье лицо ФИО9, ущерб подлежит возмещению собственником транспортного средства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не прибыла, о месте и времени рассмотрения дела извещалась своевременно и в установленном законом порядке, судебное извещение возвращено в связи с истечением срока хранения в связи с неявкой адресата на почту за его получением.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании пояснила, что летом 2024 года она купила у своей родной сестры ФИО3 транспортное средство Toyota Vista, г/н №. Договор купли-продажи не оформлялся. Считает, что требования о возмещении ущерба должны быть заявлены к ней, так как она управляла транспортным средством в момент ДТП и она готова возмещать ущерб, но с марта 2025 года и по частям. Кроме того, полагает, что вина в совершении дорожно-транспортного происшествия является обоюдной, а заявленная сумма ущерба необоснованно завышена.

С учетом положений ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судом определено рассмотреть дело при установленной явке в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО9, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 935 ГК РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса и часть 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее-Закон об ОСАГО).

Нормами пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут на 52 км + 900 м трассы Петропавловск-Камчатский – Мильково ФИО9, управляя принадлежащем ФИО3 на праве собственности транспортным средством Toyota Vista, г/н №, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не убедилась в безопасности маневра при повороте налево, в результате чего совершила столкновение с принадлежащим ФИО2 и находящимся под ее управлением транспортным средством Honda Fit, г/н № (л.д. 8).

Постановлениями должностного лица ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которое выразилось в непредставлении приоритетного права движения транспортному средству Honda Fit, г/н №, пользующемуся преимущественным правом движения, что привело к столкновению с указанными выше транспортными средствами.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО9 застрахована не была, в связи с чем, постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ – неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО9

В результате ДТП транспортному средству Honda Fit, г/н №, принадлежащему на праве собственности ФИО2, причинены механические повреждения.

Согласно карточкам учета транспортных средств собственником автомобиля Honda Fit, г/н №, является ФИО2, собственником транспортного средства Toyota Vista, г/н №, – ФИО9

Вопреки данным в ходе судебного заседания пояснениям третьего лица ни ответчиком ФИО3, ни третьим лицом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств тому, что на момент ДТП законным владельцем принадлежащего ответчику на праве собственности автомобиля являлось иное лицо, либо автомобиль выбыл из его обладания помимо его воли в результате противоправных действий иного лица при отсутствии его вины в этом.

Отсутствие договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством указанных лиц, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, свидетельствует о том, что ответчик фактически оставил источник повышенной опасности другим лицам без надлежащего юридического оформления такой передачи, а потому именно ФИО2 должна нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред.

Оснований для освобождения владельца транспортного средства ФИО2 от ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба судом не установлено.

В подтверждение размера ущерба истцом представлен отчет № об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Honda Fit, г/н №, от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ИП ФИО7 (л.д. 13-32).

Согласно выводам, изложенным в представленном истцом отчете, среднерыночная стоимость объекта оценки в техническом состоянии, в котором оно находилось до ДТП, составляет не менее 775 000 руб.; стоимость восстановительного ремонта объекта исследования с учетом износа составляет 209 070 руб.; стоимость восстановительного ремонта объекта исследования без учета износа составляет 652 834 руб.

Оснований не доверять выводам данного отчета у суда не имеется, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Доказательств иного размера ущерба не представлено, как и доказательств, свидетельствующих о том, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления причиненных транспортному средству Honda Fit, г/н №, повреждений.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 652 834 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», изложенным в п.п. 10, 2, 22, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из п.п. 2, 4, 20 вышеприведенного Пленума Верховного Суда Российской Федерации, перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, в том числе расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В рамках данного спора истцом заявлено о возмещении расходов на оплату оценки ущерба в сумме 12 000 рублей, оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, государственной пошлины в размере 18 057 рублей, оплату услуг нотариуса по заверению копии свидетельства о регистрации транспортного средства – 250 рублей.

Учитывая, что расходы на оплату оценки ущерба, государственной пошлины при обращении в суд, расходы по оплате нотариальных услуг были обусловлены допущенным ответчиком нарушением прав истца, его законных интересов и защитой их в судебном порядке, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку они подтверждаются материалами дела (л.д. 7, 11, 12, 33, 34).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен заключенный между ФИО2 (Доверитель) и ООО «МакКон» (Поверенный) договор об оказании правовой помощи № П-22/11-24 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поверенный обязался совершить правовые действия, а именно: изучить представленные доверителем документы и проинформировать о возможных вариантах осуществления защиты его прав и законных интересов; консультировать доверителя; при необходимости составить от имени доверителя досудебную претензию; составить исковое заявление и передать его в судебные органы; осуществлять защиту интересов доверителя в суде при рассмотрении дела; консультировать доверителя по всем вопросам, возникающим при судебном рассмотрении дела; честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством средствами; собирать и представлять предметы и документы, которые могут быть признаны доказательством в порядке, установленном законодательством, а доверитель, в свою очередь, обязался уплатить за оказанные услуги вознаграждение в размере 50 000 руб.

Оплата по договору подтверждается квитанцией серии АА № на сумму 50 000 руб.

В рамках настоящего дела представить истца подготовил исковое заявление, направил исковое заявление и его копии в адрес суда, ответчика и третьего лица, принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, окончившимся вынесением решения.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из фактического объема оказанной истцу помощи, характера и сложности рассматриваемого спора, объема материалов дела, доказательств и проделанной работы, количества судебных заседаний, объема фактически оказанных представителем юридических услуг, времени, необходимого представителю на подготовку процессуальных документов, продолжительности и результата рассмотрения дела, в целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, считает необходимым снизить размер взыскиваемой суммы по договору об оказании правовой помощи № П-22/11-24 от ДД.ММ.ГГГГ до 30 000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать вышеуказанным критериям, в том числе требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 652 834 рубля, в возмещение расходов на проведение оценки поврежденного транспортного средства - 12 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 30 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд - 18057 рублей, в возмещение услуг нотариуса – 250 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 26 декабря 2024 года.

       Председательствующий                          Т.А. Бецелева