Решение по делу № 8Г-30044/2022 [88-3162/2023

УИД 56RS0033-01-2022-001899-79

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3162/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

2 февраля 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.,

судей Тураевой Т.Е. и Трух Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 ноября 2022 г. по гражданскому делу № 2-1009/2022 по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области о включении периодов работы в страховой стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости, и понуждении назначить пенсию.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г., объяснения истца ФИО1.Д., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 10 ноября 2021 г. он подал в Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области (далее по тексту – ОПФ РФ по Оренбургской области) заявление о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее по тексту – Федеральный закон от 28 декабря 2013г. № 400-ФЗ). Решением пенсионного органа от 31 января 2022 г. в назначении досрочной страховой пенсии по старости истцу отказано ввиду отсутствия необходимой продолжительности специального стажа.

По мнению истца, спорные периоды необоснованно исключены ответчиком из его льготного стажа, поскольку представленными доказательствами подтверждается, что он был занят на работах, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по Списку № 2.

В частности, работая прорабом в совхозе «Полевой», ФИО1 был занят в строительстве. Также он занимался строительством, работая мастером строительного кооператива № 6 Промстрой. Основной деятельностью СМП-665 также являлось строительство.

С учетом изложенного, ФИО1 просил суд:

- обязать ОПФ РФ по Оренбургской области включить в его специальный трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ периоды работы: с 1 августа 1985 г. по 22 декабря 1989 г. – в качестве прораба совхоза «Полевой»; с 26 декабря 1990г. по 10 ноября 1992 г. – в качестве мастера строительного кооператива № 6 Промстрой; с 1 декабря 1992 г. по 13 марта 1994 г., с 19 марта 1994 г. по 29 октября 1995 г., с 4 ноября 1995 г. по 28 февраля 1996 г., 31 марта 1996 г., с 11 мая 1996 г. по 14 мая 1996 г. – в качестве с/мастера СПМ-665; а также назначить ему досрочную страховую пенсию по старости с 10 ноября 2021 г.;

- взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя.

Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11 августа 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 ноября 2022 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены в части:

- в стаж работы истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ, включены периоды работы: с 1 августа 1985 г. по 22 декабря 1989 г. – в качестве прораба совхоза «Полевой»; с 23 декабря 1990 г. по 31 декабря 1991 г. – в качестве мастера участка на новом строительстве Строительного кооператива № 6;

- с ответчика в пользу истца взысканы: расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1.Д. отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части отказа во включении в специальный стаж по Списку № 2 периодов его работы: с 1 января 1992 г. по 10 ноября 1992 г. – в качестве мастера строительных и монтажных работ Строительного кооператива № 6 «Промстрой»; с 1 декабря 1992 г. по 13 марта 1994 г., с 19 марта 1994 г. по 29 октября 1995 г., с 4 ноября 1995 г. по 28 февраля 1996 г., с 11 мая 1996 г. по 14 мая 1996 г. – в качестве с/мастера СПМ-665, а также в части отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости. Основаниями для отмены судебных актов в данной части истец указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами не учтено, что представленными в материалы дела документальными доказательствами подтверждается факт выполнения ФИО1 в указанные выше периоды работ, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, просил отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в указанной выше части и направить дело на новое рассмотрение либо постановить новое решение.

Представитель ОПФ РФ по Оренбургской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного выше неявившегося лица, участвующего в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истца, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением ОПФ РФ по Оренбургской области от 31 января 2022 г. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ ввиду отсутствия у него требуемой продолжительности специального стажа по Списку № 2 (при его возрасте необходимо 6 лет 3 месяца).

Полагая отказ пенсионного органа засчитать указанные выше периоды работы в стаж на соответствующих видах работ и назначить ему досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ незаконным, СулеймановХ.Д. обратился в суд с настоящим иском.

Судами также установлено, что согласно записям в трудовой книжке на имя истца: 26 декабря 1990 г. он принят в Строительный кооператив № 6 «мастером участка на новое строительство» (запись № 11); 26 ноября 1992 г. уволен по статье 31 КЗоТ РСФСР (запись № 12); 1 декабря 1992 г. он принят в Арендное СПМ-665, принят с/м переводом с кооператива № 6 Орскпромстрой (запись № 15); 15 мая 1996 г. уволен по статье 31 КЗоТ РСФСР собственное желание (запись № 17).

Из архивной справки филиала ГБУ «ОГАОО» в г. Орске от 6 декабря 2021 г., а также из приказов о приеме и увольнении ФИО1 следует, что 26 декабря 1990 г. он принят на работу мастером на участок Холодильник, 10 ноября 1992 г. уволен по собственному желанию.

В архивных копиях расчетных ведомостей указано, что СулеймановуХ.Д. заработная плата начислялась как мастеру.

Из штатного расписания Строительного кооператива № 6 «Промстрой» усматривается, что оно действует с 1 января 1992 г., а должность ФИО1.Д. указана в нем как «мастер» в разделе «линейный персонал».

Из архивной справки филиала ОАО «РЖД» от 26 июля 2022 г. следует, что ФИО1 на основании приказа от 30 ноября 1992 г. № 199 принят на работу с 1 декабря 1992 г. на должность «с/мастер» стройучастка, приказом от 15 мая 1996 г. № 54 с 14 мая 1996 г. уволен из СМП-665 с должности «строймастер» участка № 2 по собственному желанию. Этой же архивной справкой подтверждается, что в результате многократных реорганизаций ОАО«РЖД» стало правопреемником CMП-665. Также в архивной справке отражено, что документы о льготном характере труда работником СМП-665 на архивное хранение не поступали.

ОАО «РЖД» по запросу суда не представлена справка, подтверждающая льготный характер труда ФИО1 по Списку № 2 в спорный период работы.

Истец зарегистрирован в качестве застрахованного лица 31 декабря 2009г., что подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счета, СНИЛС №.

Должность истца ни в трудовой книжке, ни в приказе о приеме на работу, не соответствует должности указанной в Списке № 2 1991 г.

Как следует из кассационной жалобы, ФИО1 обжалует состоявшиеся по делу судебные постановления лишь в части отказа во включении в специальный стаж по Списку № 2 периодов его работы: с 1 января 1992 г. по 10 ноября 1992 г. – в качестве мастера строительных и монтажных работ Строительного кооператива № 6 «Промстрой»; с 1 декабря 1992 г. по 13 марта 1994 г., с 19 марта 1994 г. по 29 октября 1995 г., с 4 ноября 1995 г. по 28 февраля 1996 г., с 11 мая 1996 г. по 14 мая 1996 г. – в качестве с/мастера СПМ-665, а также в части отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости с 10 ноября 2021 г., в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным проверить обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы. Иные выводы судов первой и апелляционной инстанций заявителем не оспариваются, в связи с чем не являются предметом проверки судом кассационной инстанции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 14, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ, подпунктом «б» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. №665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», пунктом 5 Разъяснений «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», утвержденных постановлением Минтруда Российской Федерации от 22 мая 1996 г. № 29 (далее по тексту – Разъяснения от 22 мая 1996 г. № 29), регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части спорных периодов работы: с 1 января 1992 г. до 10 ноября 1992 г. – в должности мастер строительного кооператива № 6 Промстрой; с 1 декабря 1992 г. по 13 марта 1994 г., с 19 марта 1994 г. по 29 октября 1995 г., с 4 ноября 1995 г. по 28 февраля 1996 г., 31 марта 1996 г., с 11 мая 1996 г. по 14 мая 1996 г. – в должности с/мастера СПМ-665, поскольку у пенсионного органа отсутствовали правовые основания для включения их в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что Список № 2 1991г. изменил требования к должностям в строительной области и такая должность как «мастер» перестала предоставлять право на льготную пенсию, с 1 января 1992 г. льготной стала должность «мастера строительных и монтажных работа». Однако, истцом сведений о занятости в период с 1 января 1992 г. до 10 ноября 1992 г. в этой должности в материалы дела не представлено.

Относительно периодов работы с 1 декабря 1992 г. по 13 марта 1994 г., с 19 марта 1994 г. по 29 октября 1995 г., с 4 ноября 1995 г. по 28 февраля 1996г., 31 марта 1996 г., с 11 мая 1996 г. по 14 мая 1996 г., суд первой инстанции установил, что должность истца, указанная в трудовой книжке и в приказе о приеме на работу, не соответствует должности указанной в Списке№ 2 1991 г., при этом справка, подтверждающая льготный характер труда по Списку № 2 в спорные периоды работы работодателем не представлена, как и не было представлено доказательств выполнения работ в течении полного рабочего дня.

Таким образом, доказательств, отвечающих требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих, что характер работы истца в периоды работы в должностях мастер строительного кооператива № 6 Промстрой и с/мастер СПМ-665 соответствовал работе мастера строительных и монтажных работ, документов, характеризующих работу истца, иных документов работодателя, позволяющих установить соответствие должностных обязанностей истца в спорный период работе мастера или мастера строительных и монтажных работ, постоянной занятости в течение полного рабочего дня в строительстве, не представлено.

Принимая во внимание, что у истца отсутствует требуемый законом специальный стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости, суд первой инстанции отказал ФИО1 в удовлетворении исковых требований о назначении досрочной страховой пенсии с даты обращения за ней.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного гражданского дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Частью 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ установлено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу этого федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающей право на досрочное назначение пенсии (часть 3 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ).

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу названного федерального закона, могут исчисляться с применением правил, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (часть 4 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ).

В целях реализации положений статей 30 и 31 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ Правительством Российской Федерации принято постановление от 16 июля 2014 г. № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение (далее по тексту – постановление Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. № 665).

Подпунктом «б» пункта 1 названного постановления предусмотрено, что при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда применяются:

- Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение»;

- Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», – для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 г.

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. № 665 определено, что исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 и 31 Федерального закона «О страховых пенсиях», осуществляется, в том числе с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. № 516 «Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее по тексту – Правила от 11 июля 2002 г. № 516).

Согласно абзацу 1 пункта 4 Правил от 11 июля 2002 г. № 516 в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено этими правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных списками, не менее 80% рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций. Если работники в связи с сокращением объемов производства работали в режиме неполной рабочей недели, но выполняли в течение полного рабочего дня работы, дающие право на пенсию в связи с особыми условиями труда, то специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, исчисляется им по фактически отработанному времени (пункт 5 Разъяснений от 22 мая 1996 г. № 29).

Пунктом 4 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 г. № 258н, определено, что в случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), например, о занятости на подземных работах, о выполнении работ определенным способом, о работе с вредными веществами определенных классов опасности, о выполнении работ в определенном месте (местности) или структурном подразделении, о статусе населенного пункта, о выполнении нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки) и др., для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (часть 3 статьи 14 Федерального закона «О страховых пенсиях»).

Таким образом, в силу приведенных выше нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, при рассмотрении судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии, характер работы, включаемой в специальный стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, подтверждается на основании документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в установленном порядке.

В связи с вышеизложенным, исходя из установленных по делу обстоятельств, приняв во внимание отсутствие доказательств, отвечающих требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих, что характер работы истца в периоды работы в должностях мастер строительного кооператива № 6 Промстрой и с/мастер СПМ-665 соответствовал работе мастера строительных и монтажных работ, а также отсутствие документов, характеризующих работу истца, иных документов работодателя, позволяющих установить соответствие должностных обязанностей истца в спорный период работе мастера или мастера строительных и монтажных работ, постоянной занятости в течение полного рабочего дня в строительстве, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для включения указанных выше спорных периодов работы в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости по Списку № 2.

Также установив, что у истца отсутствует требуемый законом специальный стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости, суды правомерно отказали ФИО1 в удовлетворении исковых требований о назначении досрочной страховой пенсии с даты обращения за ней.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленными в материалы дела документальными доказательствами подтверждается факт выполнения Сулеймановым Х.Д. в указанные выше периоды работ, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ, направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств, а потому они не влекут отмену обжалуемых судебных актов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Т.Е. Тураева

Е.В. Трух