Решение по делу № 33-4807/2021 от 24.06.2021

29RS0023-01-2020-000984-20 Судья Чувашева М.Д.	№2-1631/2021
Докладчик Рудь Т.Н.	№33-4807/2021	10 августа 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Рассошенко Н.П.,

судей Романовой Н.В., Рудь Т.Н.,

при секретаре Поташевой Р.-М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 10 августа 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации Северодвинска на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 2 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

установила:

Корельский В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Северодвинска, Коробовой М.М. о признании недействительными результатов межевания, прекращении права собственности на земельные участки.

В обоснование требований указал, что является собственником земельного участка, расположенного в д. <адрес>, площадью 2072 кв.м., кадастровый №. Границы земельных участков с кадастровыми номерами № накладываются на границы принадлежащего ему участка.

Просил прекратить право собственности администрации на земельные участки с кадастровыми номерами №, Коробовой М.М. на участок с кадастровым номером №; признать результаты межевания границ указанных участков недействительными.

В судебное заседание истец Корельский В.Н., ответчик Коробова М.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В судебном заседании представитель ответчика Коробовой М.М. – Кравчук А.Д., представитель Администрации Северодвинска Черненко О.А. просили отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании третье лицо Тельтевский Е.Г. полагал требования необоснованными.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 02.04.2021 постановлено:

«исковые требования Корельского В.Н. к Администрации Северодвинска, Коробовой М.М. о признании недействительными результатов межевания, прекращения права собственности на земельные участки удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1693 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1082 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1693 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1082 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Корельского В.Н. к Коробовой М.М. о признании недействительными результатов межевания, прекращения права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, к Администрации Северодвинска о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью 699 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>), прекращения права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1693 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1082 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 699 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>) отказать.

Взыскать с Администрации Северодвинска в пользу Корельского В.Н. судебные расходы в размере 31300 (тридцать одна тысяча триста) рублей».

С указанным решением не согласился ответчик. В апелляционной жалобе представитель Администрации Северодвинска просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на неверное установление судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, допущенное нарушение норм материального и процессуального права.

Ссылаясь на положения ст.8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст.ст. 1, 22, 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», указывает, что в целях разрешения межевого спора необходимо установить площадь каждого смежного участка как одну из индивидуальных характеристик. Полагает, что границы принадлежащего истцу участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, соответствующих доказательств материалы дела также не содержат, экспертное заключение не отражает сведения о безусловном местоположении границ. Кроме того, истцом не представлены подтверждения наличия на земельном участке естественных ориентиров, позволяющих сделать вывод о его пользовании в установленных границах. Обращает внимание на получение истцом права собственности на дом, расположенный на участке только в 2010 году, что, по мнению подателя жалобы, не может достоверно подтверждать передачу участка истцу. Считает, что выводы экспертного заключения также содержат указание на разночтение площади участка согласно правоустанавливающим документам и его конфигурации согласно чертежу. Полагает, что границы участка истца не подтверждены существованием на местности более пятнадцати лет объектов искусственного происхождения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика администрации Северодвинска Ульянову И.В., истца Корельского В.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации правообладатель обязан использовать земельный участок на основании возникших в силу закона или договора прав.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу названной нормы, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес, действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению. Управомоченное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения.

Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

Как следует из п. 2 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

Согласно ч.1 ст. 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация права осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (п.7 ч. 1 данной статьи).

В соответствии с ч. 8, 10 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, соответствующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Корельский В.Н. является собственником земельного участка, (кадастровый №), общей площадью 2072 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок был предоставлен в собственность истца на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Собственником земельного участка, с кадастровым номером №, общей площадью 376 +/-7 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, является Коробова М.М. Граница земельного участка ответчика установлена, сведения о границах внесены в ЕГРН.

Земельный участок с кадастровым номером №, принадлежит на праве аренды Тельтевскому Е.Г., и расположен по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, для объектов жилой застройки. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Площадь участка по сведениям ЕГРН составляет 1693 +/- 8,24 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером № расположен по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства. Права на земельный участок не зарегистрированы. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Площадь участка по сведениям ЕГРН составляет 1082 +/- 6,58 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером № расположен по адресу: <адрес> категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения садоводства и огородничества. Земельный участок принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «Северодвинск». Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Площадь участка по сведениям ЕГРН составляет 699 +/- 10,58 кв.м.

Участки с кадастровыми номерами № являются смежным по отношению к земельному участку истца, земельный участок с кадастровым номером № смежным не является.

При межевании земельных участков с кадастровым номером №, согласование границ земельных участков с правообладателем земельного участка с кадастровым номером № по смежной границе не производилось.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы установлено, что в процессе выполнения работ по подготовке землеустроительной экспертизы сформирована фактическая граница земельного участка с кадастровым номером №, границы которой установлены по существующим на местности ограждениям, а также с учетом находящихся на участке построек. Фактическую границу участка с кадастровым номером № с северной стороны пересекает граница земельного участка с кадастровым номером №, сведения о котором содержатся в ЕГРН, с северо-западной - земельный участок с кадастровым номером №, с западной - земельный участок с кадастровым номером №, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Площадь земельного участка с кадастровым номером № в границах его фактического использования составила 1102 кв.м., что на 970 кв.м, меньше площади, указанной в выписке из от ДД.ММ.ГГГГ № №.

В процессе выполнения работ по подготовке землеустроительной экспертизы сформирована фактическая граница земельного участка с кадастровым номером №, границы которой установлены по существующим на местности ограждениям. С северной стороны фактическую границу участка пересекает граница земельного участка с кадастровым номером №, сведения о котором содержатся в ЕГРН, с восточной южной сторон фактическая граница участка смещена в глубь. Площадь земельного участка в границах его фактического использования составила 1629 кв.м., что на 64 кв.м, меньше пощади, указанной в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №.

В процессе выполнения работ по подготовке землеустроительной экспертизы сформирована фактическая граница земельного участка с кадастровым номером №, границы которой установлены по существующим на местности ограждениям. С северо-восточной стороны фактическая граница участка пересекает границу земельного участка с кадастровым номером №, сведения о котором содержатся в ЕГРН, с северо-западной и юго-восточной сторон фактическая граница участка смещена в глубь. Площадь земельного участка в границах его фактического использования составила 376 кв.м., что соответствует площади, указанной в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №.

В процессе выполнения работ по подготовке землеустроительной экспертизы не удалось определить фактическую границу земельного участка с кадастровым номером 29:28:503007:611, так как граница исследуемого объекта не имеет ограждения природного и искусственного происхождения.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № № земельный участок с кадастровым номером № расположен по адресу: <адрес>. Земельный участок с кадастровым номером № имеет в составе присвоенного уникального номера кадастровый квартал «№». Кадастровый квартал № не является смежным с кадастровым кварталом №, где располагаются объекты спора. Кроме того, земельный участок с кадастровым номером № имеет адрес: <адрес> объекты спора располагаются - <адрес>. Изменений в адресе земельного участка с кадастровым номером № не происходило (т.2 л.д.<данные изъяты>).

Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровым номером №, №, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 39, 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», ст. 14, ч.ч. 8, 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя положения ст. 56 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, в том числе заключение эксперта, по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что проведение межевания земельных участков с кадастровыми номерами №, № осуществлено с нарушением прав собственника земельного участка с кадастровым номером № Корельского В.Н., пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Учитывая, что право собственности муниципального образования на земельные участки с кадастровыми номерами № не регистрировалось, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о прекращении права собственности Администрации Северодвинска на них.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части, суд исходил из установленного факта отсутствия объективных доказательств того, что в результате отсутствия подписи истца в акте согласования границ участка ответчика Коробовой М.М. на кадастровый учет поставлен земельный участок, не соответствующий правоустанавливающим документам, вследствие чего были нарушены права истца на принадлежащий ему участок.

Судебная коллегия считает обжалуемое решение суда законным, поскольку оно основано на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ. Суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы жалобы о невозможности определения конфигурации земельного участка истца опровергаются материалами дела и его направления относительно сторон света. Согласно свидетельству о праве собственности, выданному Корельскому В.Н. ДД.ММ.ГГГГ, конфигурация земельного участка, отображенная в плане (л.д.<данные изъяты>), соответствует указанной истцом и в межевом плане, составленном по заказу истца. Кроме того, в кадастровом паспорте на здание (л.д<данные изъяты>), расположенном на данном участке, конфигурация земельного участка совпадает со схемой в свидетельстве о праве собственности, также в схеме указано направление расположения участка. Более того, иные расположение и конфигурация земельного участка невозможны в существующих рельефе местности и объектах инфраструктуры.

Требования об установлении границ спорных земельных участков не были заявлены, в связи с чем не разрешались судом.

Спорные земельные участки были выделены без учета существовавшего ранее и находящегося в пользовании истца земельного участка, пересекают его границы, чем нарушают права собственника, в связи с чем судом обоснованно признано межевание спорных земельных участков недействительным.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, правовых оснований для отмены или изменения судебного постановления они не содержат.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 2 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Северодвинска - без удовлетворения.

Председательствующий	Н.П. Рассошенко
Судьи	Н.В. Романова
Т.Н. Рудь