Решение по делу № 2-5379/2019 от 22.07.2019

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                    19 сентября 2019 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шкаленковой М.В., при секретаре судебного заседания Червоной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к Новиковой Н. С. о взыскании долга по договору кредитования,

установил:

Истец обратился в суд с иском о взыскании долга по договору кредитования, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между ним и ответчиком был заключен договор кредитования №, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 750 000 рублей сроком на <...> месяца, а заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Проставлением своей подписи в договоре, заемщик подтвердила, что ею до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ей в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что она согласна со всеми условиями договора и обязуется их выполнять.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность по договору составляет 809 236,40 рублей, из них: 669 367,87 рублей – задолженность по основному долгу, 126 558,53 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 13 310 рублей – задолженность по неустойке.

Вышеуказанная задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу банка сумму задолженности по договору в размере 809 236,40 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11 292,36 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Новикова Н.С. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, в заявлении об отмене заочного решения Серпуховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ возражала против удовлетворения требований истца, просила применить к заявленным исковым требованиям срок исковой давности.

Суд, проверив материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает иск обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст.438 ГК РФ)

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ на основании Заявления Новиковой Н.С. на получение кредита и в соответствии с Типовыми условиями банковского специального счета, между сторонами был заключен кредитный договор №.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик погашает сумму задолженности ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

В нарушение своих обязательств, Новикова Н.С. не осуществляла погашение задолженности надлежащим образом, что является основанием для досрочного истребования кредита.

Согласно представленного истцом расчета задолженности, общая сумма задолженности Новиковой Н.С. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 809 236,40 рублей, из которых: 669 367,87 рублей – задолженность по основному долгу, 126 558,53 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 13 310 рублей – задолженность по неустойке.

Как следует из п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Конституционный Суд РФ указал в Постановлении №-П, что из смысла статей 8 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Содержащийся в пункте 1 статьи 421 ГК Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение, как и уточняющие содержание принципа свободы договора иные нормы той же статьи направлены на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон.

Начисление процентов за ненадлежащее исполнение или неисполнение принятых обязательств (статья 330 Гражданского кодекса РФ) является общим видом ответственности при нарушении различных обязательств.

Заключая, указанный кредитный договор Новикова Н.С. была ознакомлена со всеми условиями договора и была с ними согласна, о чем свидетельствует её личная подпись. Действующее законодательство не содержит запрета на включение указанных условий в кредитный договор.

Согласно ст.ст. 56, 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в установленные сроки ответчиком не представлено.

Расчет основного долга и процентов судом проверен и признается правильным. Данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решении об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 п. 1 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

На основании п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Принимая во внимание, что началом просрочки обязательств по кредитному договору является ДД.ММ.ГГ, тогда как в суд с настоящим исковым заявлением истец обратился только ДД.ММ.ГГ, суд приходит к выводу, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям в части, так как начало течения срока исковой давности по данному иску следует исчислять с ДД.ММ.ГГ

Следовательно, истец имеет право на взыскание с ответчика задолженности за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Согласно графика погашения задолженности (л.д. 12) размер задолженности составит основной долг 471 226,82 (платежи с датой оплаты с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ), проценты – 125 515,86 руб.( платежи с датой оплаты с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ).

С учетом вышеизложенного, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в размере 471 226,82 рублей – просроченный основной долг, 125 515,86 рублей – проценты за пользование денежными средствами. Исходя из представленного расчета, доводы ответчик о необоснованном включении в сумму задолженности суммы страховой премии, неубедительны.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки, согласно представленного расчета, неустойка заявлена ко взысканию за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Согласно разъяснений п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Учитывая, что неустойка заявлена ко взысканию за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а иск предъявлен ДД.ММ.ГГ, то к данным требованиям подлежит применению срок исковой давности и следовательно, оснований для взыскания неустойки не имеется.

Данных о том, что ответчик была застрахована по риску наступления финансовых затруднений не имеется, в связи с чем ссылки ответчика на указанное обстоятельства необоснованны.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из вышеизложенного, поскольку исковые требования истца удовлетворены судом на <...>% от заявленных, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 8 356,35 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» - удовлетворить частично.

Взыскать с Новиковой Н. С. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ: просроченный основной долг в размере 471 226,82 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 125 515,86 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6017,69 рублей.

В остальной части исковых требований, превышающих размер взысканных сумм, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                                                                          Шкаленкова М.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ