Решение от 18.07.2024 по делу № 33-1321/2024 от 24.06.2024

Судья Нетеса С.С. Дело № 33-1321/2024 № 9-3282/2024УИД 41RS0001-01-2024-005717-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 18 июля 2024 года

Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Бондаренко С.С., при секретаре Ткаченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Никитина Александра Валентиновича на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 июня 2024 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Никитин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате ДТП его транспортному средству были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств была застрахована, истец обратился в страховую компанию виновника ДТП об организации восстановительного ремонта автомобиля, однако в страховом возмещении ему было отказано. Финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения Никитина А.В., ссылаясь на то, что транспортное средство предназначено для перевозки пассажиров и не используется в личных целях. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 128 100 рублей. Поскольку страховая компания нарушила обязательство по осуществлению страхового возмещения, за период с 16 декабря 2021 года по 25 марта 2022 года неустойка составила 128 100 рублей.

Возвращая исковое заявление Никитина А.В., суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен тридцатидневный срок обжалования решения финансового уполномоченного от 17 марта 2022 года, при этом в иске либо отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении указанного срока.

В частной жалобе истец Никитин А.В., ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит определение судьи о возвращении иска отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что прекращая рассмотрение обращения истца, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что он не является потребителем финансовых услуг, так как пострадавшее в ДТП транспортное средство является автобусом и предназначено для перевозки пассажиров.

По правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.

Проверив законность и обоснованность вынесенного определения по доводам частной жалобы, исследовав предоставленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление Никитина А.В., судья исходил из того, что решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований потребителя вынесено 17 марта 2022 года, вступило в законную силу 01 апреля 2022 года, тогда как исковое заявление Никитина А.В. поступило в суд только 05 июня 2024 года, то есть по истечении 30-дневного срока после дня вступления в силу решения, при этом ходатайство о восстановлении процессуального срока для обращения в суд истцом не заявлено.

Выводы суда первой инстанции правильными не являются и судебная коллегия с ними не соглашается.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ) предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи.

Согласно пункту 2 части 1 этой же статьи, потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 данного Закона, а также непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с названным Законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона № 123-ФЗ, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

Согласно пункту 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если основанием для прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным или для его отказа в принятии к рассмотрению обращения потерпевшего является то, что рассмотрение данного требования не относится к компетенции финансового уполномоченного (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 1, 6, 7, 8, 9 части 1 статьи 19 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»), и, следовательно, обязательный досудебный порядок урегулирования спора для такого требования не установлен, то потерпевший вправе заявить указанное требование непосредственно в суд.

Как следует из ч. 2 ст. 2 Федерального закона № 123-ФЗ для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из приведенных положений закона следует, что если истец не отвечает признакам потребителя финансовых услуг, указанным в п. 2 ст. 2 Федерального закона № 123-ФЗ, в связи с использованием транспорта для осуществления коммерческих перевозок, то на него не распространяются требования о подаче иска в 30-дневный срок со дня вступления в законную силу решения финансового уполномоченного.

Как следует из представленных материалов, 21 октября 2023 года на участке дороги в районе дома № 122 А по ул. Ленинградская в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1. и транспортного средства «Форд», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2. и принадлежащего истцу Никитину А.В. В результате указанного ДТП транспортному средству марки «Форд» были причинены механические повреждения. АО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в выплате страхового возмещения. Финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения Никитина А.В., ссылаясь на то, что потерпевший не является потребителем финансовых услуг, так как транспортное средство имеет характеристики «автобус» и предназначено для перевозки пассажиров.

Таким образом, финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения Никитина А.В. по существу с указанием на отсутствие у него прав потребителя финансовых услуг.

При таких обстоятельствах, у судьи отсутствовали основания принимать во внимание срок подачи иска, установленный ч. 3 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ и, как следствие, делать вывод о пропуске истцом срока на обращение в суд, в связи с чем постановленное судом первой инстанции определение на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, а исковое заявление - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 - 330, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░