Решение от 27.06.2024 по делу № 11-8/2024 от 27.05.2024

К делу № 11-8/2024

УИД:23MS0204-01-2024-000226-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ст. Тбилисская                                                                       27 июня 2024 года

Тбилисский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Гулова А.Н.,

     при секретаре судебного заседания Беликовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе Джиоевой Агафии Михайловне на решение мирового судьи судебного участка № 204 Тбилисского района от 14.03.2024 года по исковому заявлению АО ПКО «ЦДУ» к Джиоевой Агафии Михайловне о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины,

                    УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 204 Тбилисского района от 14.03.2024 года исковые требования АО ПКО «ЦДУ» к Джиоевой Агафии Михайловне о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, удовлетворены. Суд взыскал с Джиоевой Агафии Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Азербайджанской ССР, паспорт: № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Краснодарскому краю в пользу АО ПКО «ЦДУ» (ОГРН: 5087746390353, ИНН: 7730592401, КПП: 772701001) задолженность по договору займа № 0038352211090249 от 09.11.2022 года за период с 24.11.2022 год по 19.09.2023 год в размере 12 500 рублей из которых: 5 000 рублей сумма основного долга, 7 500 рублей сумма задолженности по процентам и судебные расходы, связанные с оплатой почтовых расходов, в размере 231,60 рублей и с уплатой государственной пошлины в размере 500 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 204 Тбилисского района от 14.03.2024 года, Джиоева А.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 204 Тбилисского района от 14.03.2024 года. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд нарушил нормы материального права при вынесении решения, взыскал задолженность с должника без учета требований ст. 807 ГК РФ.

В судебное заседание представитель истца - АО ПКО «ЦДУ» не явился, однако просил суд рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя. Апелляционную жалобу просил оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка № 204 Тбилисского района от 14.03.2024 года без изменения.

Ответчик Джиоева А.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Также, в тексте апелляционной жалобы просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Суду доверяет. Отводов не имеет.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы гражданского дела, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Решением мирового судьи судебного участка № 204 Тбилисского района от 14.03.2024 года исковые требования АО ПКО «ЦДУ» к Джиоевой Агафии Михайловне о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, удовлетворены. Суд взыскал с Джиоевой Агафии Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Азербайджанской ССР, паспорт: № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Краснодарскому краю в пользу АО ПКО «ЦДУ» (ОГРН: 5087746390353, ИНН: 7730592401, КПП: 772701001) задолженность по договору займа № 0038352211090249 от 09.11.2022 года за период с 24.11.2022 год по 19.09.2023 год в размере 12 500 рублей из которых: 5 000 рублей сумма основного долга, 7 500 рублей сумма задолженности по процентам и судебные расходы, связанные с оплатой почтовых расходов, в размере 231,60 рублей и с уплатой государственной пошлины в размере 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела, такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ГПК РФ и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что 09.11.2022 года между ООО МФК «Саммит» и Джиоевой А.М. был заключен договор займа №0038352211090249 на сумму 5 000 рублей сроком на 168 дней по процентной ставке 365% годовых, срок возврата 26.04.2023 год. Обязательства по договору займа Джиоевой А.М. не исполнены.

На основании договора уступки прав требования (цессии) от 19.09.2023 года первоначальный кредитор – ООО МФК «Саммит» уступил право требования взыскания задолженности с Джиоевой А.М. в пользу АО «ЦДУ».

Согласно с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

            В соответствии с кредитным договором Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

            Джиоева А.М. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства перед Банком - неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора.

            В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что размер задолженности Джиоевой А.М. перед АО ПКО «ЦДУ» на 19.09.2023 год составляет 12 500 рублей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 395 п.1 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их не правомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате, либо не основательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке, суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу АО ПКО «ЦДУ» с Джиоевой А.М.    задолженности по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Довод апелляционной жалобы Джиоевой А.М. о нарушении норм материального права при вынесении решения, суд находит необоснованным, по следующим основаниям.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта Взыскателя в сети интернет.

Для получения вышеуказанного займа Джиоевой А.М. была подана заявка через Сайт с указанием его (ее) паспортных данных и иной информации. Одновременно при подаче Заявки на получение займа, Заемщик направил Займодавцу Согласие на обработку персональных данных, присоединился к правилам предоставления и обслуживания потребительских займов, общим условиями договора потребительского займа и Соглашению об использовании аналога собственноручной подписи.

Заемщик подписывает Договор займа Аналогом собственноручной подписи, в соответствии с п. 2. ст. 160 Гражданского кодекса РФ. Заемщику посредством смс на его телефонный номер, указанный в Заявке на получение займа, после ознакомления Заемщика с условиями Договора займа в личном кабинете и подтверждения согласия с его условиями.

Полученный Заемщиком индивидуальный ключ (СМС-код), согласно нормам Федерального закона от 06.04.2011г. № 63-Ф3 «Об электронной подписи» (далее - 63-Ф3), является простой электронной подписью.

На номер мобильного телефона Заемщика, указанный в анкете как контактный, отправлена информация о поступлении на счет Заемщика денежных средств по Договору займа, что подтверждает факт подписания Договора займа и получения денежных средств.

Доводы ответчика о том, что она не заключала кредитный договор, не подписывала кредитный договор и фактически не заключала кредитный договор, являются необоснованными, поскольку факт заключения и подписания кредитного договора установлен в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность в пользу АО ПКО «ЦДУ». Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Основания для отмены решения мирового судьи отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, о законности и обоснованности решения мирового судьи.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 204 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 14.03.2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-199/2024 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -